Adam před Evou: muž, nebo androgyn? Teologické diskuse od církevních otců po dnešek

Ve druhé kapitole knihy Genesis se píše, že Bůh stvořil Evu z Adamova žebra. Z toho vyvstává otázka: jaký byl Adamův status z hlediska pohlaví před objevením se Evy, kdy „žena“ jako samostatná sociální a jazyková kategorie ještě nebyla do vyprávění zavedena.

Autoři, kteří tento příběh podrobně rozebírali, někdy poukazují na možný náznak v prvních dvou kapitolách Genesis: před stvořením Evy mohl být Adam chápán jako androgynní bytost. Androgynií se zde rozumí spojení mužských a ženských znaků v jedné bytosti. V takovém případě mohl být Adam před objevením se Evy považován za oboupohlavního.

Existuje i jiný výklad. Podle něj prvotní člověk původně neměl pohlaví vůbec a k rozdělení na muže a ženu došlo až později, v průběhu vyprávění. Androgynní hypotéza má i své kritiky: ti takové čtení odmítají a nabízejí jiná vysvětlení.

V tomto článku se zabýváme oběma postoji: na čem staví androgynní interpretace a jaké námitky vznášejí její oponenti.

Dvě zprávy o stvoření člověka v Bibli

V knize Genesis jsou dva různé popisy stvoření člověka. V první kapitole se píše, že Bůh stvořil lidstvo současně:

„Bůh stvořil člověka [adám = lidstvo] k obrazu svému, k obrazu Božímu stvořil jej; muže a ženu stvořil je.“

— Český ekumenický překlad

Ve druhé kapitole je pořadí jiné: nejprve je stvořen muž a žena se objevuje později, z jeho žebra:

„Hospodin Bůh dopustil na člověka mrákotu, až usnul. Vzal jedno z jeho žeber a uzavřel to místo masem.
A Hospodin Bůh utvořil z žebra, které vzal z člověka [adám], ženu a přivedl ji k němu.
Člověk zvolal:
‚Toto je kost z mých kostí a tělo z mého těla! Ať muženou se nazývá, vždyť z muže vzata jest.‘“

— Český ekumenický překlad

Rozdíly mezi těmito kapitolami jsou patrné jak v obsahu, tak ve stylu. To už dlouho přitahuje pozornost badatelů. V moderní biblistice a teologii je rozšířené vysvětlení, podle kterého kniha Genesis vznikla z několika tradic, jež byly později spojeny do jednoho textu. Z tohoto předpokladu vychází dokumentární hypotéza. Nepředstírá konečný důkaz, ale vychází z toho, že různé fragmenty Písma mohly mít různý původ.

Obvykle se má za to, že první kapitola je spojena s kněžským pramenem. Bůh je v ní nazýván slovem „Elohim“, což se do češtiny překládá jako „Bůh“. Druhá kapitola se často řadí k jahvistické tradici, kde se používá spojení „Jahve Elohim“, tedy „Hospodin Bůh“.

Liší se i kompozice těchto fragmentů. První kapitola je vystavěna přísně a rytmicky, téměř jako postupný plán: během šesti dnů Bůh tvoří světlo, souš, rostliny, zvířata a nakonec člověka. Je to kosmologické vyprávění, v jehož středu stojí svět jako celek.

Ve druhé kapitole se pozornost přesouvá k člověku a jeho nejbližšímu okolí. Zde se objevují Adam a Eva, je zmíněna zahrada Eden a popisují se první vztahy člověka se zvířaty.

O významu slova „adám“

Ve starozákonním hebrejském slovníku Browna-Drivera-Briggse se vyčleňují tři základní významy starohebrejského slova „‘ādam“. Je to za prvé „muž“, za druhé „lidstvo jako celek“ a za třetí vlastní jméno „Adam“, označující prvního člověka.

V biblických textech se ke slovu „‘adam“ nezřídka připojuje určitý člen „ha-“. Tím vzniká tvar „ha-adam“, který lze přeložit jako „toto lidstvo“ nebo „ten člověk“. Právě tento tvar se obzvláště často vyskytuje ve vyprávění o stvoření prvních lidí v zahradě Eden.

Na počátku 21. století americký ortodoxní rabín Pinchas Stolper tento termín podrobně analyzoval v řadě článků. Upozorňoval na verš Gen 2:18: „I řekl Hospodin Bůh: Není dobré, aby byl ha-adam sám; učiním mu pomoc jemu rovnou.“ Z toho vyvstává otázka: koho přesně označuje slovo „ha-adam“?

Pro Stolpera to není „iš“ — muž — a není to ani „adam“ v úzkém smyslu jako muž, ale zvláštní bytost. Její přirozenost podle autora objasňuje jiný fragment, Gen 1:27: „I stvořil Bůh ha-adam k obrazu svému; muže a ženu stvořil je.“ Tento verš Stolper, stejně jako mnozí židovští myslitelé před ním, chápe jako vícevrstevný.

Nejprve vystupuje „ha-adam“ jako jeden celek. Poté se upřesňuje, že v této bytosti byly od počátku přítomny jak mužský, tak ženský princip. Teprve pak dochází k rozdělení: z jediné bytosti vznikají dva — „oni“.

Taková je židovská tradice. Vyvstává další otázka: jak k tomuto tématu přistupují křesťanští autoři?

Dva přístupy: tradicionalistický a rovnostářský

Od prvních staletí křesťanství vyvolávala myšlenka původně androgynního člověka zájem a spory. Diskutovali o ní už církevní otcové, ale obzvláště ožila v 80. a 90. letech 20. století, především v evangelikálním prostředí. Postupně se zformovaly dva pomyslné přístupy: tradicionalistický a rovnostářský (egalitářský).

Tradicionalisté odmítají představu androgynního Adama. Podle jejich názoru Bůh od počátku stvořil muže a ženu jako odlišné, ale vzájemně se doplňující bytosti. Jedním z výrazných představitelů tohoto postoje je americký protestantský pastor Raymond Ortlund mladší. Rozvíjel učení o komplementarismu, podle kterého si jsou muž a žena před Bohem rovni v důstojnosti, ale liší se svým posláním, které je zakořeněno v samotném aktu stvoření.

Ortlund tvrdil, že mužské vůdcovství a rovnost pohlaví se vzájemně nevylučují, ale koexistují v rámci jednoho modelu. Odvolával se na první kapitoly Genesis, kde slovo „adam“ může znamenat jak „člověk“, tak „muž“. Pro Ortlunda to ukazovalo na zvláštní roli muže jako zdroje a hlavy ve vztahu k ženě.

Rovnostáři (egalitariáni) přistupují k otázce jinak. Kladou důraz na kulturní prostředí a jazyková specifika biblických textů. Starohebrejština se formovala v patriarchální společnosti, kde vedoucí pozice zaujímali muži; proto se slova mužského rodu často používala k označení lidstva jako celku. Rovnostáři to považují za rys historického kontextu, nikoliv za přímé vyjádření Boží vůle.

Někteří rovnostáři — a nejen feministické autorky — jdou ještě dál a tvrdí, že člověk se stává plnohodnotným teprve s objevením se ženy. V takovém čtení žena nevystupuje jako druhořadá bytost, ale jako završení stvoření.

Tyto spory oživily zájem o alternativní představy o přirozenosti prvního člověka. Na tomto pozadí se opět začaly aktivně diskutovat hypotézy o bezpohlavním Adamovi a o Adamovi-androgynovi.

Androgynní teorie

V první kapitole Genesis se píše: „Bůh stvořil člověka k obrazu svému… muže a ženu stvořil je“ (Gen 1:27). Již starohebrejští vykladači viděli v těchto slovech náznak toho, že člověk byl původně zamýšlen jako jediná bytost — androgyn. Podle této interpretace jej Bůh později rozdělil na dvě pohlaví.

Ve druhé kapitole je vyprávění uspořádáno jinak: Adam upadá do hlubokého spánku a Bůh tvoří ženu z jeho žebra. Na první pohled vzniká mezi oběma zprávami rozpor. Mnozí teologové se však domnívají, že zde žádný není. V první kapitole se podle nich mluví o celistvosti člověka jako obrazu Božího a ve druhé o rozvinutí této celistvosti do dvou oddělených bytostí.

Z toho v křesťanské tradici vyrostla myšlenka androgynního Adama: první člověk byl jedinou bytostí, která v sobě zahrnovala obě pohlaví, a rozdělení na muže a ženu se stalo formou projevu jedné lidské přirozenosti.

Historii této myšlenky a její vývoj lze sledovat v textech gnostiků, v rabínské literatuře a také v dílech teologů a filozofů — od církevních otců až po současné badatele a kritiky androgynní teorie.

Pro teorii Adamovy androgynie

Gnostické texty a rabínská literatura

Motiv prvních lidí jako androgynů se často vyskytuje v apokryfní literatuře gnostiků (1.–4. století n. l.). Gnostici byli představitelé náboženských proudů rané antiky, kteří považovali materiální svět za nedokonalé dílo nižšího božstva (Demiurga) a spásu viděli v získání tajného duchovního poznání.

V „Apokalypse Adamově“ — jednom z textů z knihovny v Nag Hammádí (sbírky starověkých rukopisů nalezených v Egyptě v roce 1945) — se odráží myšlenka, že Adam a Eva byli stvořeni současně. Podle tohoto textu je stvořil Demiurg, ale pak nás pravý Bůh „rozdělil“ (1:4). Podobné motivy se objevují i v gnostickém „Apokryfu Janově“.

V rabínské literatuře — Talmudu a midraších — je myšlenka androgynie prvního člověka podrobně diskutována. V midraši „Berešit raba“ (4.–5. století n. l.) je uveden výrok palestinského rabína Jirmeji ben El’azara:

„V hodinu, kdy Svatý, budiž požehnán, stvořil prvního člověka, stvořil ho jako androgyna [androginos], neboť je řečeno: ‚muže a ženu stvořil je‘.“

V tomtéž midraši rabín Šmu’el bar Nachman dodává:

„Stvořil ho dvoutvářného [diprosopos], rozřízl ho na dvě poloviny, jednu stranu otočil sem, druhou tam.“

V midraši „Vajikra raba“ (polovina 3. století n. l.) rabín Šimon ben Lakiš upřesňuje, že Adam byl stvořen se dvěma těly (doslova se dvěma zády): jedno mužské, druhé ženské. Tyto popisy rezonují s mýtem z Platónova dialogu „Symposion“, kde Zeus rozřezává napůl původně celistvé lidi-androgyny. Používání řeckých výpůjček v midraších rovněž ukazuje na vliv helénistické kultury.

Babylónský Talmud (traktáty Eruvin 18a, Berachot 61a) zachovává motiv Adamovy dvoutvářnosti s odkazem na žalm 139: „Zezadu i zepředu mě obklopuješ“ (Ž 139:5). Rabíni vykládali slovosled „zezadu i zepředu“ jako poukaz na dvě tváře.

S touto myšlenkou souvisí specifický výklad stvoření Evy z žebra. Ve starohebrejštině může slovo „cela“ (tzela) znamenat nejen „žebro“, ale i „strana“ (jako například v Ex 26:20). Na základě toho rabíni tvrdili, že Eva byla stvořena z druhé strany původního androgyna. V Talmudu se rozvíjí celá diskuse: někteří mudrci se domnívali, že slovo „cela“ znamená „tvář“ (a Eva byla stvořena z druhé tváře), jiní — že se tímto slovem myslí „ocas“, s nímž byl Adam původně stvořen a z něhož vzešla žena.

Církevní otcové: Řehoř z Nyssy a Maxim Vyznavač

Jedním z prvních křesťanských autorů, kteří systematicky diskutovali o roli pohlaví v Božím záměru, byl Řehoř z Nyssy — teolog a filozof 4. století, uctívaný jako svatý otec. V traktátu „O stvoření člověka“ (De Hominis Opificio) uvažoval nad slovy Genesis o stvoření člověka „k obrazu Božímu“ a dospěl k závěru, že v Božském obrazu chybí rozdělení podle pohlaví.

S odkazem na slova apoštola Pavla z Listu Galaťanům — „není muž a žena“ — Řehoř tvrdil, že člověk původně existoval mimo rozlišování „muž/žena“. Napsal:

„Neboť Písmo nejprve říká: ‚Stvořil Bůh člověka k obrazu Božímu‘, čímž těmito slovy ukazuje, jak říká apoštol, že v takovém není mužské pohlaví ani ženské; a potom připojuje rozlišovací vlastnosti lidské přirozenosti, a to: ‚Muže a ženu stvořil je‘.“

— Řehoř z Nyssy, „O stvoření člověka“

Podle Řehořovy myšlenky lidská podstata jako obraz Boží původně nezahrnuje pohlavní rozdílnost. Rozdělení na dvě pohlaví patří k tělesné stránce přirozenosti. Bůh, předvídaje prvotní hřích a smrtelnost, předem počítal s rozmnožováním prostřednictvím pohlavního dělení. Ale tento „přídavek“ nepatří k Božskému pravzoru a vzniká v důsledku sblížení člověka se zvířecím světem. Pohlaví v takovém schématu vystupuje jako dočasná vlastnost člověka.

Z toho Řehoř vyvodil, že po vzkříšení rozdíl pohlaví zmizí. V Matoušově evangeliu se říká, že vzkříšení „se už nežení ani nevdávají. Jsou jako andělé v nebi“. Pro Řehoře to znamenalo obnovení původní celistvosti lidské přirozenosti. Přitom netvrdil, že by Adam fyzicky disponoval současně mužskými i ženskými orgány. Pod „androgynií“ Řehoř chápal především duchovní stav člověka před prvotním hříchem.

Tuto linii rozvinul Maxim Vyznavač. V „Ambiguum 41“ napsal, že rozdíl „mužské/ženské“ je posledním z pěti základních rozdělení světa. Kristus podle Maxima tyto bariéry odstraňuje, uzdravuje stvoření a vrací ho k původní jednotě. Kdyby Adam neporušil přikázání, pokračování rodu by podle Maxima probíhalo jiným, ne „zvířecím“ způsobem. A i zde je řeč nikoliv o fyzické androgynii, ale o obnovení stavu „prostého člověka“ v ráji, kde pohlavní dělení ztrácí smysl, protože je spojeno se smrtí a rozkladem.

V 9. století v tomto tématu pokračoval Jan Scotus Eriugena. V traktátu „O rozdělení přírody“ (De divisione naturae) zkoumal rozdílnost pohlaví jako zvláštní případ obecnějšího kosmického rozkolu. Na počátku podle jeho myšlenky vše existovalo jako jedno a spočívalo v Bohu. Po prvotním hříchu byla tato celistvost narušena a člověk se ocitl rozdělen na muže a ženu.

Podle Eriugeny, kdyby člověk nezhřešil, žil by dál v poznání své pravé duchovní přirozenosti a nepotřeboval by se rozmnožovat „ze dvou pohlaví“ jako zvířata. Kristus navrací rozdělené k jednotě a spojuje člověka s Bohem, avšak konečné obnovení je možné až na konci časů.

Jakob Böhme a Franz von Baader

Na počátku 17. století německý teosof Jakob Böhme systematicky vyložil učení o androgynním Adamovi. Podle jeho myšlenky byl člověk před prvotním hříchem dvoupohlavní bytostí, v níž mužský a ženský princip tvořily neoddělitelnou jednotu. Tento pračlověk je u Böhmeho popisován zdůrazněně obrazně:

„Adam byl mužem stejně jako ženou, ale zároveň ani jedním, nýbrž pannou, plnou cudnosti, čistoty a neposkvrněnosti, jako obraz Boží.“

— Jakob Böhme

Jinými slovy, v Adamovi byly spojeny oba principy v dokonalé a nepadlé formě. Böhme to spojoval s přítomností dvou „tinktur“ — vnitřních sil: mužské, „ohnivé“, a ženské, „světelné“. Díky jejich rovnováze mohl ideální Adam podle Böhmeho plodit potomstvo sám ze sebe, bez partnera.

Prvotní hřích Böhme chápal jako radikální rozdělení původního celku. Podle jeho verze si Adam, když pozoroval zvířata s rozdělenými pohlavími, přál totéž. Toto přání bylo vykládáno jako projev svévole. Tehdy Bůh vyčlenil z Adama ženskou část a stvořil Evu. Současně Adam ztratil svou nebeskou podstatu — Sofii, Božskou Moudrost, věčnou „nebeskou pannu“. Poté se Adam stal jen polovinou dřívější plnosti a Eva — oddělenou částí původního celku.

Vykoupení Böhme spojoval s návratem ztracené celistvosti. Kristus u něj vystupuje jako „nový Adam“, v němž jsou mužský a ženský princip opět spojeny v dokonalé jednotě. V této logice se vysvětluje Ježíšovo narození z Panny, jeho celibát a absence potřeby manželky: vnitřní androgynní celistvost je v něm již přítomna. Po vzkříšení podle Böhmeho budou lidé také moci obnovit stav prvotního Adama.

V 19. století německý filozof-mystik Franz von Baader rozvíjel Böhmeho myšlenky v podobném směru. Také on tvrdil, že člověk byl původně androgyn a mohl reprodukovat život bez rozdělení na dvě pohlaví. Prvotní hřích však tuto celistvost zničil:

„Když Adam padl, ztratil svou ženskou část panenského obrazu, stejně jako Eva mužskou. Od té doby jsou muž a žena odděleně — jen fragmenty, toužící po znovusjednocení.“

— Franz von Baader

Zvláštní význam ve filozofii Baadera získává téma manželství. Chápal je ne ani tak jako prostředek k pokračování rodu, jako spíše jako duchovní svátost obnovení lidské celistvosti. Křesťanský svazek Baader nazýval „malým vzkříšením“: v lásce si manželé pomáhají překonávat jednostrannost, přičemž muž v sobě objevuje ženské a žena mužské.

„Cílem manželství je vrátit muži a ženě jejich původní androgynní celistvost obrazu Božího.“

— Franz von Baader

Vladimir Solovjov, Nikolaj Berďajev a Vasilij Rozanov

Ruský filozof Vladimir Solovjov na konci 19. století nově promyslel téma androgyna a vtiskl mu eticko-náboženský smysl. Dobře znal mystická učení Franze von Baadera a Jakoba Böhmeho a viděl v obrazu androgyna symbol budoucí dokonalosti člověka.

V traktátu „Smysl lásky“ (Smysl ljubvi) Solovjov tvrdil, že člověk nemůže být skutečně celistvý, pokud zůstává pouze mužem nebo pouze ženou: plnost je možná pouze jako jednota dvou principů. Pohlavní láska je podle jeho myšlenky dána nejen kvůli pokračování rodu, ale především jako síla, která překonává egoismus a oddělenost. V tomto smyslu se pozemský cit stává krokem k obnovení celistvého obrazu Božího.

Solovjov přitom zdůrazňoval, že se nejedná o fyzické splynutí, ale o duchovní androgynismus — vnitřní celistvost, která by se měla definitivně uskutečnit až na konci dějin. Prvotní hřích chápal jako ztrátu této celistvosti a spásu jako její návrat.

Zvláštní místo v jeho filozofii zaujímala sofiologie — učení o Moudrosti Boží. Solovjov spojoval „věčné ženství“ Sofie s androgynním tématem: Sofie ztělesňovala obraz proměněné Vesmírné Duše, v níž jsou mužský a ženský princip neoddělitelné. Tyto myšlenky znatelně ovlivnily ruské náboženské myšlení počátku 20. století. Obraz androgyna u něj získal křesťansko-romantický význam: jako výzva k proměňující lásce a jako obraz budoucího spojení lidstva v jednoho člověka v Kristu.

Nikolaj Berďajev, rozvíjející impulsy Solovjovovy filozofie, zformuloval vlastní metafyziku pohlaví. Tvrdil, že obraz Boží nelze nalézt v muži nebo ženě odděleně: odhaluje se pouze v celistvém člověku-androgynovi:

„Ne muž a ne žena je obrazem a podobou Boží, ale pouze androgyn, celistvý člověk. Diferenciace mužského a ženského je důsledkem kosmického pádu Adama. Utvoření Evy uvrhlo starého Adama do moci rodové sexuality, přikovalo ho k přírodnímu ‚světu‘, k ‚tomuto světu‘. ‚Svět‘ chytil Adama a ovládá ho skrze pohlaví, v bodě sexuality je Adam přikován k přírodní nutnosti. Moc Evy nad Adamem se stala mocí celé přírody nad ním. Člověk, připoutaný k rodící Evě, se stal otrokem přírody, otrokem ženství, odděleného, odlišeného od jeho androgynního obrazu a podoby Boží. Muž se snaží obnovit svůj androgynní obraz prostřednictvím sexuální přitažlivosti ke ztracené ženské přirozenosti.“

— Nikolaj Berďajev, „Smysl tvorby“

Stejně jako Solovjov viděl Berďajev v lásce mezi pohlavími snahu obnovit ztracenou jednotu. Zdůrazňoval však, že tělesná vášeň častěji nevede k harmonii, ale ke konfliktu a vzájemnému nepochopení. Skutečné překonání rozdělenosti pohlaví je podle jeho myšlenky možné pouze v Království Božím.

Obraz Krista vykládal Berďajev jako příklad „Absolutního Člověka“ — nového, nebeského Adama, v němž jsou mužský a ženský princip již usmířeny. Proto byl Ježíš v pozemském životě panicem „ne proto, že by odmítal lásku, ale proto, že už sám představoval celistvého, nebesky-androgynního Člověka“.

„Pouze ten člověk, který obnovil svou celistvost, své panenství, svůj androgynní obraz, může plně uskutečnit své tvůrčí poslání.“

— Nikolaj Berďajev, „Filozofie svobody“

V tomto kontextu chápal Berďajev křesťanský ideál cudnosti nikoliv jako popření pohlaví, ale jako předjímání obnovené osobnosti, která přesahuje hranice biologické rozdělenosti.

Příbuzné motivy lze najít i u Vasilije Rozanova, ruského pravoslavného myslitele počátku 20. století. Domníval se, že první člověk byl androgyn — celistvá bytost, ještě nerozdělená na mužské a ženské. Pohlaví podle jeho verze vzniklo později a ukázalo se být spojeno ani ne tak s původním záměrem Stvořitele, jako spíše se systémem morálních zákazů.

V knize „Lidé měsíčního svitu“ (Ljudi lunnogo světa) Rozanov napsal, že pohlaví představuje celistvou veličinu, z níž vzniká vzájemná touha muže k ženě a ženy k muži. Zajímal ho problém: pokud je rozmnožování základním zákonem přírody, proč Bůh nejprve stvořil jednoho člověka? Neméně překvapivé bylo i to, že Eva, jejíž jméno se překládá jako „matka života“, byla vyčleněna z Adama. Podle Rozanova to znamená, že v Adamovi už byl přítomen ženský princip. V takovém čtení nevystupuje stvoření Evy jako začátek, ale jako završení stvoření: je, podle jeho formulace, „poslední novinkou“ světa.

Zvláštní místo v Rozanovových úvahách zaujímalo téma homosexuality. Homosexuála nazýval „třetím člověkem vedle Adama a Evy, v podstatě — to je ten Adam, z něhož ještě nevyšla Eva; první úplný Adam. Je starší než ten první člověk, který se začal rozmnožovat“. V homosexualitě viděl filozof projev starší vrstvy lidské přirozenosti, která předchází rozdělení pohlaví a vzniku rozmnožování.

Androgynní Adam v současném protestantismu: Johannes de Moor, Phyllis Tribleová, Rebecca Groothuisová

Ve druhé polovině 20. století získala myšlenka androgynního pračlověka nový vývoj v protestantské biblistice. Přispěla k tomu gender studies, feministická exegeze a širší filozofické diskuse té doby. V rámci těchto přístupů část badatelů navrhovala číst Genesis 1:27 tak, že Bůh tvoří lidstvo jako bytost, v níž jsou mužské a ženské přítomny současně. V takovém výkladu by verš mohl znít: „Bůh ho [lidstvo] stvořil mužsko-ženským.“

Významnou roli v této diskusi sehrál nizozemský vědec Johannes Cornelis de Moor, odborník na semitské jazyky a náboženství starověkého Blízkého východu. Tvrdil, že autor první kapitoly Genesis chápe pračlověka jako androgyna a spojuje tento stav s obrazem Božím. De Moor chápal výraz „obraz Boží“ doslovně a rozšiřoval myšlenku androgynie nejen na člověka, ale i na samotného Boha. V jeho interpretaci se Bůh ukazuje jako oboupohlavní.

Na podporu svého tvrzení se de Moor obracel k náboženstvím starověkého Východu, kde božstva-stvořitelé nezřídka spojovala mužský a ženský princip. Podle jeho názoru tam byla androgynie vnímána jako znak božskosti. Prostřednictvím ní se podle něj vymezovaly sféry nadpřirozeného a lidského světa, kde jsou naopak pohlaví rozdělena.

Zvláštní pozornost věnoval de Moor gramatice Genesis 1:27. Ve verši se střídají tvary „stvořil ho [lidstvo]“ a „stvořil je [muže a ženu]“. Podle jeho názoru zde původně mohlo stát zájmeno v duálu — tvar označující nikoliv mnohost, ale pár. Později, jak se domníval, bylo nahrazeno množným číslem „je“. Tento argument de Moor podpořil příklady z jiných semitských jazyků a rabínských komentářů. V takovém čtení vystupuje „adam“ v první kapitole jako androgynní bytost, současně muž a žena.

Americká biblistka a jedna ze zakladatelek feministické exegeze Phyllis Tribleová se rovněž domnívala, že v Genesis 1:27 Bůh tvoří Adama jako muže a ženu v rámci jednoho aktu. Jeden z jejích argumentů souvisí s druhou kapitolou Genesis. Ještě před stvořením Evy je zákaz jíst plody ze stromu poznání v Genesis 2:16–17 adresován nikoliv „muži“, ale „adamovi“ jako člověku vůbec. Z toho Tribleová vyvodila, že před rozdělením na dvě pohlaví je Adam chápán jako androgyn.

Tribleová upozorňovala i na to, že v průběhu téměř celé druhé kapitoly Genesis, až do verše 2:23, se v textu používá pouze slovo „adam“. Pak zazní Adamova replika: „Toto je konečně kost z mých kostí a tělo z mého těla. Bude se nazývat iššá (žena), neboť z iš (muže) je vzata.“ Vlastní mužské označení se tedy objevuje až v okamžiku, kdy se objevuje žena. V takové struktuře je výchozím bodem androgynie a rozlišování pohlaví a vznik sexuality jsou spojeny s objevením se ženy. Objevení se ženy se současně stává i „zrozením“ muže: teprve v reakci na ni se Adam poprvé nazývá a uvědomuje si sebe sama jako muže.

Tribleová přitom výslovně odmítala tezi, že jahvistické vyprávění o stvoření Evy z žebra činí z ženy druhořadé a závislé pohlaví. Naopak, podle její myšlenky se právě stvoření ženy stává vyvrcholením vyprávění. Není to podružný detail, ale vrchol příběhu stvoření. Tribleová tento závěr spojila se strukturou textu: v Genesis 1 se člověk objevuje jako poslední a stává se korunou světa; stejně tak i ve druhé kapitole u jahvisty Eva, vznikající jako poslední, se ukazuje jako první co do významu.

Americká spisovatelka a aktivistka hnutí za biblickou rovnost pohlaví Rebecca Groothuisová rovněž upozorňovala na tyto zvláštnosti textu. Poukazovala na to, že jméno Adam neoznačuje pohlaví a doslova se ze starohebrejštiny překládá jako „pozemšťan“ (ze země). Z toho Groothuisová vyvodila: člověk je nazván „adam“ proto, že vystupuje jako jediný zástupce lidstva, a jeho podstata je určena především lidskou přirozeností, a nikoliv mužským pohlavím. Před objevením se ženy zůstává Adam podle její interpretace člověkem s neurčitou pohlavní podobou.

Groothuisová odkazovala i na Genesis 5:1–2, kde se říká, že Bůh stvořil muže a ženu a nazval je oba „adam“: „Bůh stvořil člověka, učinil jej k podobě Boží. Stvořil je jako muže a ženu a požehnal jim. Když je stvořil, dal jim jméno ‚člověk‘ [adam].“

Americký křesťanský autor Donald Joy navrhoval biologickou paralelu. V raných stádiích vývoje má embryo ženskou formu a rozdíly pohlaví se projevují až kolem devátého týdne. Podle Groothuisové zde lze vidět stejné schéma: jak v příběhu stvoření, tak v biologickém vývoji je nejprve přítomna neurčitost pohlaví a teprve poté vzniká rozdělení na mužské a ženské. Joy to formuloval takto: „Všichni začínáme stejní v Adamovi, ale také všichni začínáme stejní v embryu. Stvoření se opakuje v každém početí.“

Groothuisová zdůrazňovala, že její úvahy si nečiní nárok na status přísného teologického dogmatu. Podle jejího názoru však samotný biblický text takový výklad připouští. Muž nebyl „první“ bytostí: nejprve byl člověk-androgyn a žena nevznikla jako přívěsek k němu. Bůh stvořil lidstvo, v němž muž a žena společně tvoří „Adama“. On je člověk a ona je člověk.

Proti teorii Adamovy androgynie

Na konci 20. století se hlavní spory o teorii Adamovy androgynie rozvinuly především v protestantském prostředí. Zde byly také zformulovány nejvážnější námitky. Proto jsou protestantské výklady pro tuto diskusi obzvláště důležité: právě v nich se argumentace ukázala být nejrozpracovanější.

Gerhard von Rad a Werner Neuer

Německý protestantský teolog 20. století Gerhard von Rad analyzoval text Genesis z lingvistického hlediska. Upozorňoval na to, že v Genesis 1:27 se nejprve používá zájmeno mužského rodu v jednotném čísle — „ho“, a poté se objevuje tvar množného čísla — „je“. Podle von Rada tato změna gramatických tvarů ukazuje, že původně nešlo o dvoupohlavního člověka. Kdyby měl autor na mysli androgyna, tvar „je“ by nebyl nutný. Von Rad také varoval před přílišnou „spiritualizací“ textu a připomínal, že člověk je stvořen k obrazu Božímu nejen jako duchovní, ale i jako tělesná bytost.

Podobný postoj zastával německý evangelikální pastor Werner Neuer. Tvrdil, že Bůh původně zamýšlel člověka jako bytost dvou pohlaví: mužský a ženský princip patřily do původního záměru a nebyly pozdějším doplňkem. Podle Neuera přišla myšlenka androgynního Adama do křesťanské tradice zvenčí — prostřednictvím Platónovy filozofie, přes spisy židovského myslitele Filóna, který byl pod vlivem platonismu, a také přes gnostiky.

Zastánci androgynní teorie Neuerovi namítali, že tento motiv je sice u Platóna přítomen, ale ve středověku byl nově promyšlen v křesťanském duchu. V jejich podání spočívá rozdíl v následujícím. U Platóna je androgyn nerozdělitelnou jednotou, kde jsou protiklady v sobě rozpuštěny. V křesťanské filozofii je androgyn častěji chápán jako dynamická jednota: mužské a ženské si zachovávají odlišnost, ale vzájemně se doplňují.

Různě se vysvětluje i příčina rozdělení. U Platóna je to Diovo rozhodnutí, přičemž jasné východisko ze situace filozof nenabízí. Ve středověkém křesťanském myšlení je obnova celistvosti spojována s láskou nebo cudností a v konečné perspektivě — se spásou a Královstvím Božím.

Neuer zdůrazňoval, že potvrzení hypotézy o dvoupohlavním Adamovi by radikálně změnilo křesťanské chápání lidské přirozenosti a sexuality. Pak by pohlavní příslušnost nebyla součástí původního Božího záměru a byla by vnímána jako něco druhotného, pozdějšího a dokonce pokřiveného — jako degenerace původního lidského stavu.

Na podporu svého postoje uváděl Neuer tři argumenty. Za prvé, v Genesis 1:27 se říká: „Bůh stvořil… je, muže a ženu.“ Zde souhlasil s von Radem: tvar „je“, a ne „ho“, ukazuje na dva. Za druhé, v Genesis 5:2 se říká: „Muže a ženu stvořil je a požehnal jim.“ I zde množné číslo podle jeho názoru vylučuje představu o androgynovi. Za třetí, v Genesis 1:28, hned po stvoření lidí, Bůh říká: „Ploďte a množte se.“ Neuer se domníval, že tento příkaz je zjevně adresován páru, a ne jednomu androgynovi.

Ed Noort

Nizozemský teolog a badatel Starého zákona Ed Noort podrobně analyzoval, jak je v Genesis popsáno objevení se prvních lidí:

„27aa I stvořil Bůh ha’adam (lidstvo) k obrazu svému,
27ab k obrazu Božímu stvořil ho,
27b zakar u-n’qebah bara otam (muže a ženu stvořil je).“

— podle Eda Noorta

Noort poukazoval na to, že výraz „zakar u-neqebah“ v celém Pentateuchu důsledně označuje konkrétního muže a ženu — buď lidský pár, nebo samce a samici zvířat. Tato formule se vyskytuje v zákonech o rituální nečistotě, slibech, sčítání lidu a obětech, a také v příběhu o potopě, kde je jasně řeč o páru zvířat. Z toho Noort vyvodil: v Genesis 1:27 se nemluví o mýtickém androgynovi, ale o prvním lidském páru.

Dále Noort polemizoval s de Moorem, který spojoval biblický text se starověkými blízkovýchodními mýty o božské dualitě. Noort souhlasil, že takové paralely jsou možné, ale trval na tom, že autor knihy Genesis tyto mýty nepřevzal přímo. Smysl textu podle jeho názoru nespočívá ve vysvětlení minulosti, ale v poukazu na budoucnost. Právě proto hned po vyprávění o stvoření následuje Adamův rodokmen. Lidstvo pokračuje pouze prostřednictvím rození dětí, a tedy — prostřednictvím rozdílnosti pohlaví. V tomto kontextu Genesis 1:27 od samého počátku zahrnuje rozdíl mezi mužem a ženou do záměru stvoření.

Wayne Grudem a Richard Davidson

V 21. století americký evangelikální teolog Wayne A. Grudem také podrobně rozebíral hypotézu o androgynním Adamovi. Tvrdil, že Groothuisová se mýlila a slovo „adam“ se v prvních kapitolách Genesis používá v několika významech. Někdy znamená „člověka vůbec“, ale v řadě případů — právě „muže“. Tak se ve druhé kapitole říká, že před stvořením Evy „se nenašla pomoc, která by byla Adamovi rovna“. Z toho Grudem vyvodil, že pohlavní rozdílnost u Adama se již předpokládala a zde je třeba slovo „adam“ chápat jako „muž“. Podle jeho názoru rovnostářské čtení ničí smysl stvoření Evy.

Dále Grudem uvažoval takto: kdyby byl Adam původně androgyn nebo bezpohlavní bytost, pak by při stvoření nebyl ani člověkem-mužem, ani člověkem-ženou. Pak by nebyl člověkem v tom smyslu, v jakém lidé existují dnes. Právě Adam, a ne celé lidstvo, dostal přikázání nejíst plody ze stromu poznání dobrého a zlého. V té chvíli Eva ještě neexistovala a Adam sám zastupoval celé lidstvo. Kdyby byl androgynem, nemohl by tedy být naším zástupcem, protože by nám nebyl podobný.

Americký badatel Starého zákona a teolog Richard M. Davidson zdůrazňoval, že důležitý není hypotetický předliterární pramen Pentateuchu, ale konečná redakce textu. Právě ta umisťuje první kapitoly Genesis na začátek Písma a činí z nich teologický základ pro uvažování o lidské sexualitě. Pro Davidsona nejsou tyto kapitoly dva nesourodé dokumenty, ale jednotná kompozice, v níž je téma pohlaví a manželství začleněno do celkového Stvořitelova záměru.

Davidson považoval první kapitoly Genesis za klíč k pochopení lidské sexuality. Podle jeho názoru se zde nejen fixuje rozdílnost pohlaví, ale odhaluje se Boží záměr s člověkem. Rozdílnost pohlaví považoval za základní pro samotnou podstatu lidstva: nelze říci „člověk“, aniž by se tím nemyslel „muž a žena“. Z toho vyplývá, že sexualita je Bohem vložena do samotné struktury lidského bytí.

Přitom podle Davidsona nedává Genesis důvod hovořit o prvním člověku jako o bytosti spojující obě pohlaví. Při stvoření ženy se Adam nemění ve své podstatě, ale pouze ztrácí žebro. Bůh ho stvořil s vrozenou touhou po partnerce. Epizoda se zvířaty v Genesis 2:18, 20 ukazuje, že žádné z nich nemohlo být „pomocí jemu rovnou“. Teprve objevení se ženy odhaluje muži plnost jeho sexuality, která u něj podle Davidsona byla přítomna od samého počátku.

***

Diskuse o Adamově androgynii — od Řehoře z Nyssy a Maxima Vyznavače přes Böhmeho, Baadera, Solovjova a Berďajeva k Tribleové, de Moorovi a jejich kritikům — ukazuje, že biblický text připouští různá čtení. Jak chápat ha-adam? Je třeba považovat pohlavní rozdílnost za původní, nebo za dočasnou? Tyto otázky zatím nemají konečnou odpověď a vyžadují další zkoumání. Samotné pokračování této diskuse je důležité už proto, že rozšiřuje obzory interpretace Písma.