Αδάμ πριν από την Εύα: άνδρας ή ανδρόγυνο; Θεολογικές συζητήσεις από τους Πατέρες της Εκκλησίας μέχρι σήμερα

Στο δεύτερο κεφάλαιο του βιβλίου της Γένεσης αναφέρεται ότι ο Θεός δημιούργησε την Εύα από το πλευρό του Αδάμ. Από εδώ προκύπτει το ερώτημα: ποιο ήταν το καθεστώς του Αδάμ από την άποψη του φύλου (sex) πριν από την εμφάνιση της Εύας, όταν η «γυναίκα» ως ξεχωριστή κοινωνική και γλωσσική κατηγορία δεν είχε ακόμη εισαχθεί στην αφήγηση.

Οι συγγραφείς που ανέλυσαν λεπτομερώς αυτό το θέμα, μερικές φορές επισημαίνουν έναν πιθανό υπαινιγμό στα δύο πρώτα κεφάλαια της Γένεσης: πριν από τη δημιουργία της Εύας, ο Αδάμ ίσως νοούνταν ως ένα ανδρόγυνο ον. Ως ανδρογυνία εδώ νοείται η ένωση αρσενικών και θηλυκών χαρακτηριστικών σε ένα ον. Σε αυτή την περίπτωση, ο Αδάμ πριν από την εμφάνιση της Εύας θα μπορούσε να θεωρηθεί δίφυλος.

Υπάρχει και μια άλλη ερμηνεία. Σύμφωνα με αυτήν, ο πρώτος άνθρωπος αρχικά δεν είχε καθόλου βιολογικό φύλο, και ο διαχωρισμός σε άνδρα και γυναίκα συνέβη αργότερα, κατά την εξέλιξη της αφήγησης. Η υπόθεση της ανδρογυνίας έχει και επικριτές: απορρίπτουν μια τέτοια ανάγνωση και προτείνουν άλλες εξηγήσεις.

Σε αυτό το άρθρο εξετάζονται και οι δύο θέσεις: πού βασίζεται η ανδρόγυνη ερμηνεία και ποιες αντιρρήσεις προβάλλουν οι επικριτές της.

Δύο αφηγήσεις για τη δημιουργία του ανθρώπου στη Βίβλο

Στο βιβλίο της Γένεσης υπάρχουν δύο διαφορετικές περιγραφές της δημιουργίας του ανθρώπου. Στο πρώτο κεφάλαιο αναφέρεται ότι ο Θεός δημιούργησε την ανθρωπότητα ταυτόχρονα:

«Καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον [αδάμ = ανθρωπότητα], κατ᾿ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν, ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς».

— Μετάφραση των Εβδομήκοντα (Γέν. 1:27)

Στο δεύτερο κεφάλαιο η σειρά είναι διαφορετική: πρώτα δημιουργείται ο άνδρας, και η γυναίκα εμφανίζεται αργότερα, από το πλευρό του:

«Καὶ ἐπέβαλεν ὁ Θεὸς ἔκστασιν ἐπὶ τὸν Ἀδάμ, καὶ ὕπνωσε· καὶ ἔλαβε μίαν τῶν πλευρῶν αὐτοῦ καὶ ἀνεπλήρωσε σάρκα ἀντ᾿ αὐτῆς. Καὶ ᾠκοδόμησεν ὁ Θεὸς τὴν πλευράν, ἣν ἔλαβεν ἀπὸ τοῦ Ἀδάμ, εἰς γυναῖκα καὶ ἤγαγεν αὐτὴν πρὸς τὸν Ἀδάμ. Καὶ εἶπεν Ἀδάμ· Τοῦτο νῦν ὀστοῦν ἐκ τῶν ὀστέων μου καὶ σὰρξ ἐκ τῆς σαρκός μου· αὕτη κληθήσεται γυνή, ὅτι ἐκ τοῦ ἀνδρὸς αὐτῆς ἐλήφθη αὕτη».

— Μετάφραση των Εβδομήκοντα (Γέν. 2:21-23)

Οι διαφορές μεταξύ αυτών των κεφαλαίων είναι εμφανείς τόσο στο περιεχόμενο όσο και στο ύφος. Αυτό έχει προσελκύσει εδώ και καιρό την προσοχή των ερευνητών. Στη σύγχρονη βιβλική μελέτη και θεολογία είναι διαδεδομένη η εξήγηση, σύμφωνα με την οποία το βιβλίο της Γένεσης διαμορφώθηκε από διάφορες παραδόσεις, οι οποίες αργότερα ενοποιήθηκαν σε ένα ενιαίο κείμενο. Σε αυτή την προϋπόθεση βασίζεται η θεωρία των πηγών (documentary hypothesis). Δεν διεκδικεί την οριστική απόδειξη, αλλά εκκινεί από το γεγονός ότι διαφορετικά αποσπάσματα των Γραφών μπορεί να είχαν διαφορετική προέλευση.

Συνήθως θεωρείται ότι το πρώτο κεφάλαιο συνδέεται με την ιερατική πηγή. Σε αυτό, ο Θεός ονομάζεται με τη λέξη «Ελοχίμ» (Elohim), η οποία στα ελληνικά αποδίδεται ως «Θεός». Το δεύτερο κεφάλαιο συχνά αποδίδεται στη γιαχβική παράδοση, όπου χρησιμοποιείται ο συνδυασμός «Γιαχβέ Ελοχίμ» (Yahweh Elohim), δηλαδή «Κύριος ο Θεός».

Διαφέρει και η δομή αυτών των αποσπασμάτων. Το πρώτο κεφάλαιο είναι δομημένο αυστηρά και ρυθμικά, σχεδόν σαν ένα διαδοχικό σχέδιο: σε έξι ημέρες ο Θεός δημιουργεί το φως, την ξηρά, τα φυτά, τα ζώα και στη συνέχεια τον άνθρωπο. Πρόκειται για μια κοσμολογική αφήγηση, στο κέντρο της οποίας βρίσκεται ο κόσμος ως ολότητα.

Στο δεύτερο κεφάλαιο το κέντρο προσοχής μετατοπίζεται στον άνθρωπο και το άμεσο περιβάλλον του. Εδώ εμφανίζονται ο Αδάμ και η Εύα, αναφέρεται ο κήπος της Εδέμ, περιγράφονται οι πρώτες σχέσεις του ανθρώπου με τα ζώα.

Σχετικά με τη σημασία της λέξης «αδάμ»

Στο εβραϊκό λεξικό της Παλαιάς Διαθήκης των Μπράουν-Ντράιβερ-Μπριγκς (Brown-Driver-Briggs) διακρίνονται τρεις κύριες σημασίες της αρχαίας εβραϊκής λέξης «’ādam». Αυτές είναι, πρώτον, «άνδρας», δεύτερον, «ανθρωπότητα στο σύνολό της» και, τρίτον, το κύριο όνομα «Αδάμ», που υποδηλώνει τον πρώτο άνθρωπο.

Στα βιβλικά κείμενα, στη λέξη «’adam» προστίθεται συχνά το οριστικό άρθρο «ha-». Ως αποτέλεσμα, σχηματίζεται ο τύπος «ha-adam», ο οποίος μπορεί να μεταφραστεί ως «αυτή η ανθρωπότητα» ή «ο συγκεκριμένος άνθρωπος». Αυτός ακριβώς ο τύπος συναντάται ιδιαίτερα συχνά στην αφήγηση της δημιουργίας των πρώτων ανθρώπων στον Κήπο της Εδέμ.

Στις αρχές του 21ου αιώνα, ο Αμερικανός ορθόδοξος ραβίνος Πίνχας Στόλπερ (Pinchas Stolper) ανέλυσε λεπτομερώς αυτόν τον όρο σε μια σειρά άρθρων. Έστρεψε την προσοχή του στον στίχο Γέν. 2:18: «Καὶ εἶπε Κύριος ὁ Θεός· οὐ καλὸν εἶναι τὸν ἄνθρωπον [ha-adam] μόνον· ποιήσωμεν αὐτῷ βοηθὸν κατ᾿ αὐτόν». Από εδώ προκύπτει το ερώτημα: ποιον ακριβώς υποδηλώνει η λέξη «ha-adam»;

Για τον Στόλπερ, αυτό δεν είναι το «ish» — ο άνδρας — ούτε το «αδάμ» με τη στενή έννοια ως άνδρας, αλλά ένα ιδιαίτερο ον. Η φύση του, σύμφωνα με τη σκέψη του συγγραφέα, διευκρινίζεται από ένα άλλο απόσπασμα, το Γέν. 1:27: «Καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον [ha-adam], κατ᾿ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν, ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς». Αυτόν τον στίχο ο Στόλπερ, όπως και πολλοί Εβραίοι στοχαστές πριν από αυτόν, τον κατανοεί ως πολυεπίπεδο.

Αρχικά, το «ha-adam» εμφανίζεται ως ένα ενιαίο σύνολο. Στη συνέχεια διευκρινίζεται ότι σε αυτό το ον συνυπήρχαν εξαρχής τόσο η αρσενική όσο και η θηλυκή αρχή. Μόνο μετά από αυτό συμβαίνει ο διαχωρισμός: από το ενιαίο ον προκύπτουν δύο — «αυτοί».

Αυτή είναι η εβραϊκή παράδοση. Προκύπτει το επόμενο ερώτημα: πώς προσεγγίζουν αυτό το θέμα οι χριστιανοί συγγραφείς;

Δύο προσεγγίσεις: η παραδοσιακή και η εξισωτική (egalitarian)

Από τους πρώτους αιώνες του χριστιανισμού, η ιδέα ενός αρχικά ανδρόγυνου ανθρώπου προκαλούσε ενδιαφέρον και διαμάχες. Τη συζήτησαν ήδη οι Πατέρες της Εκκλησίας, αλλά η συζήτηση αναζωπυρώθηκε ιδιαίτερα αισθητά τις δεκαετίες 1980–1990, κυρίως στον ευαγγελικό χώρο. Σταδιακά διαμορφώθηκαν δύο συμβατικές προσεγγίσεις: η παραδοσιακή και η εξισωτική.

Οι παραδοσιακοί απορρίπτουν την ιδέα του ανδρόγυνου Αδάμ. Κατά τη γνώμη τους, ο Θεός δημιούργησε εξαρχής τον άνδρα και τη γυναίκα ως διαφορετικά, αλλά αλληλοσυμπληρούμενα όντα. Ένας από τους αξιοσημείωτους εκπροσώπους αυτής της θέσης είναι ο Αμερικανός προτεστάντης πάστορας Ρέιμοντ Όρτλαντ Τζούνιορ (Raymond Ortlund Jr.). Ανέπτυξε τη διδασκαλία της συμπληρωματικότητας (complementarianism), σύμφωνα με την οποία ο άνδρας και η γυναίκα είναι ίσοι σε αξιοπρέπεια ενώπιον του Θεού, αλλά διαφέρουν ως προς τον προορισμό που τέθηκε στην ίδια την πράξη της δημιουργίας.

Ο Όρτλαντ υποστήριζε ότι η ανδρική ηγεσία και η ισότητα των φύλων δεν αλληλοαποκλείονται, αλλά συνυπάρχουν στο πλαίσιο ενός μοντέλου. Αναφερόταν στα πρώτα κεφάλαια της Γένεσης, όπου η λέξη «αδάμ» μπορεί να σημαίνει και «άνθρωπος» και «άνδρας». Για τον Όρτλαντ, αυτό υποδείκνυε τον ιδιαίτερο ρόλο του άνδρα ως πηγής και κεφαλής σε σχέση με τη γυναίκα.

Οι εξισωτιστές προσεγγίζουν το ζήτημα διαφορετικά. Δίνουν έμφαση στο πολιτισμικό περιβάλλον και τις γλωσσικές ιδιαιτερότητες των βιβλικών κειμένων. Η αρχαία εβραϊκή γλώσσα διαμορφώθηκε σε μια πατριαρχική κοινωνία, όπου τις ηγετικές θέσεις κατείχαν οι άνδρες· γι’ αυτό οι λέξεις αρσενικού γένους χρησιμοποιούνταν συχνά για να υποδηλώσουν την ανθρωπότητα στο σύνολό της. Οι εξισωτιστές το θεωρούν αυτό ως χαρακτηριστικό του ιστορικού πλαισίου, και όχι ως άμεση έκφραση του θελήματος του Θεού.

Ορισμένοι εξισωτιστές — και όχι μόνο φεμινίστριες συγγραφείς — προχωρούν παραπέρα και υποστηρίζουν ότι ο άνθρωπος γίνεται πλήρης μόνο με την εμφάνιση της γυναίκας. Σε μια τέτοια ανάγνωση, η γυναίκα δεν εμφανίζεται ως δευτερεύον ον, αλλά ως η ολοκλήρωση της δημιουργίας.

Αυτές οι διαμάχες αναζωπύρωσαν το ενδιαφέρον για εναλλακτικές αντιλήψεις σχετικά με τη φύση του πρώτου ανθρώπου. Σε αυτό το πλαίσιο, άρχισαν και πάλι να συζητούνται ενεργά οι υποθέσεις για τον άφυλο Αδάμ και τον Αδάμ-ανδρόγυνο.

Η ανδρόγυνη θεωρία

Στο πρώτο κεφάλαιο της Γένεσης αναφέρεται: «Καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, κατ᾿ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν, ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς» (Γένεση 1:27). Ήδη οι αρχαίοι Εβραίοι ερμηνευτές έβλεπαν σε αυτά τα λόγια έναν υπαινιγμό ότι ο άνθρωπος αρχικά νοούνταν ως ένα ενιαίο ον — ένα ανδρόγυνο. Σύμφωνα με αυτή την ερμηνεία, αργότερα ο Θεός τον χώρισε σε δύο φύλα.

Στο δεύτερο κεφάλαιο η αφήγηση είναι δομημένη διαφορετικά: ο Αδάμ βυθίζεται σε βαθύ ύπνο (έκσταση), και ο Θεός δημιουργεί τη γυναίκα από το πλευρό του. Εκ πρώτης όψεως, προκύπτει μια αντίφαση μεταξύ των δύο αφηγήσεων. Ωστόσο, πολλοί θεολόγοι πιστεύουν ότι δεν υπάρχει εδώ αντίφαση. Στο πρώτο κεφάλαιο, κατά τη γνώμη τους, γίνεται λόγος για την ακεραιότητα του ανθρώπου ως εικόνας του Θεού, ενώ στο δεύτερο — για την αποκάλυψη αυτής της ακεραιότητας σε δύο ξεχωριστά όντα.

Από αυτό αναδύθηκε στη χριστιανική παράδοση η ιδέα του ανδρόγυνου Αδάμ: ο πρώτος άνθρωπος ήταν ένα ενιαίο ον, που περιελάμβανε και τα δύο φύλα, και ο διαχωρισμός σε άνδρα και γυναίκα έγινε μια μορφή εκδήλωσης της μίας ανθρώπινης φύσης.

Η ιστορία αυτής της ιδέας και η εξέλιξή της μπορούν να παρακολουθηθούν μέσα από τα κείμενα των γνωστικών, τη ραβινική λογοτεχνία, καθώς και τα έργα θεολόγων και φιλοσόφων — από τους Πατέρες της Εκκλησίας μέχρι τους σύγχρονους ερευνητές και επικριτές της ανδρόγυνης θεωρίας.

Υπέρ της θεωρίας της ανδρογυνίας του Αδάμ

Γνωστικά κείμενα και ραβινική λογοτεχνία

Το μοτίβο των πρώτων ανθρώπων ως ανδρόγυνων συναντάται συχνά στην απόκρυφη λογοτεχνία των γνωστικών (1ος–4ος αιώνας μ.Χ.). Οι γνωστικοί — εκπρόσωποι θρησκευτικών ρευμάτων της πρώιμης αρχαιότητας, οι οποίοι θεωρούσαν τον υλικό κόσμο ως ατελές δημιούργημα μιας κατώτερης θεότητας (του Δημιουργού), και έβλεπαν τη σωτηρία στην απόκτηση μιας μυστικής πνευματικής γνώσης.

Στην «Αποκάλυψη του Αδάμ» — ένα από τα κείμενα της βιβλιοθήκης του Ναγκ Χαμαντί (μιας συλλογής αρχαίων χειρογράφων που βρέθηκαν στην Αίγυπτο το 1945) — αντικατοπτρίζεται η ιδέα ότι ο Αδάμ και η Εύα δημιουργήθηκαν ταυτόχρονα. Σύμφωνα με αυτό το κείμενο, δημιουργήθηκαν από τον Δημιουργό, αλλά στη συνέχεια ο αληθινός Θεός «μας χώρισε» (1:4). Παρόμοια μοτίβα συναντώνται και στο γνωστικό «Απόκρυφο του Ιωάννη».

Στη ραβινική λογοτεχνία — το Ταλμούδ και τα μιντράς — η ιδέα της ανδρογυνίας του πρώτου ανθρώπου συζητείται λεπτομερώς. Στο μιντράς «Μπερεσίτ Ραμπά» (4ος–5ος αιώνας μ.Χ.) παρατίθεται μια δήλωση του Παλαιστίνιου ραβίνου Ιερεμία μπεν Ελεάζαρ:

«Την ώρα που ο Άγιος, ας είναι Ευλογημένος, δημιούργησε τον πρώτο άνθρωπο, τον δημιούργησε ανδρόγυνο [androginos], καθώς λέγεται: “ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς”».

Στο ίδιο μιντράς, ο ραβίνος Σαμουήλ μπαρ Ναχμάν προσθέτει:

«Τον δημιούργησε διπρόσωπο [diprosopos], τον έκοψε στη μέση, τη μία πλευρά την έστρεψε εδώ, την άλλη — εκεί».

Στο μιντράς «Βαγικρά Ραμπά» (μέσα του 3ου αιώνα μ.Χ.), ο ραβίνος Σιμόν μπεν Λακίς διευκρινίζει ότι ο Αδάμ δημιουργήθηκε με δύο σώματα (κυριολεκτικά — δύο πλάτες): το ένα ανδρικό, το άλλο γυναικείο. Αυτές οι περιγραφές απηχούν τον μύθο από τον πλατωνικό διάλογο «Συμπόσιο», όπου ο Δίας κόβει στη μέση τους αρχικά ολόκληρους ανθρώπους-ανδρόγυνους. Η χρήση ελληνικών δανείων στα μιντράς υποδεικνύει επίσης την επιρροή της ελληνιστικής κουλτούρας.

Το Βαβυλωνιακό Ταλμούδ (πραγματείες Ερουβίν 18a, Μπεραχότ 61a) διατηρεί το μοτίβο της διπροσωπίας του Αδάμ, παραπέμποντας στον 139ο Ψαλμό: «Ὄπισθεν καὶ ἔμπροσθεν ἔπλασάς με» (Ψαλμ. 138:5 στους Εβδομήκοντα). Οι ραβίνοι ερμήνευαν τη σειρά των λέξεων «όπισθεν και έμπροσθεν» ως ένδειξη για δύο πρόσωπα.

Με αυτή την ιδέα συνδέεται μια συγκεκριμένη ερμηνεία της δημιουργίας της Εύας από το πλευρό. Στην αρχαία εβραϊκή γλώσσα η λέξη «τζέλα» (tzela) μπορεί να σημαίνει όχι μόνο «πλευρό», αλλά και «πλευρά» (όπως, για παράδειγμα, στην Έξοδο 26:20). Βασιζόμενοι σε αυτό, οι ραβίνοι υποστήριζαν ότι η Εύα δημιουργήθηκε από τη δεύτερη πλευρά του αρχικού ανδρόγυνου. Στο Ταλμούδ ξετυλίγεται μια ολόκληρη συζήτηση: ορισμένοι σοφοί πίστευαν ότι η λέξη «τζέλα» σημαίνει «πρόσωπο» (και η Εύα δημιουργήθηκε από το δεύτερο πρόσωπο), άλλοι — ότι με αυτή τη λέξη υπονοείται η «ουρά», με την οποία ο Αδάμ είχε αρχικά δημιουργηθεί και από την οποία προήλθε η γυναίκα.

Οι Πατέρες της Εκκλησίας: Γρηγόριος Νύσσης και Μάξιμος ο Ομολογητής

Ένας από τους πρώτους χριστιανούς συγγραφείς που συζήτησαν συστηματικά τον ρόλο του φύλου στο σχέδιο του Θεού ήταν ο Γρηγόριος Νύσσης — θεολόγος και φιλόσοφος του 4ου αιώνα, που τιμάται ως Άγιος Πατέρας. Στην πραγματεία του «Περί κατασκευῆς ἀνθρώπου» στοχαζόταν πάνω στα λόγια της Γένεσης για τη δημιουργία του ανθρώπου «κατ’ εικόνα Θεού» και κατέληγε στο συμπέρασμα ότι στη Θεία εικόνα απουσιάζει ο διαχωρισμός κατά φύλο.

Παραπέμποντας στα λόγια του αποστόλου Παύλου από την Προς Γαλάτας επιστολή — «οὐκ ἔνι ἄρσεν καὶ θῆλυ» — ο Νύσσης υποστήριζε ότι αρχικά ο άνθρωπος υπήρχε εκτός της διάκρισης «άνδρας/γυναίκα». Έγραφε:

«Πρῶτον γὰρ εἰπὼν ὅτι Ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, κατ’ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν, (καὶ δείξας διὰ τούτων, καθὼς φησιν ὁ Ἀπόστολος, ὅτι ἐν τῷ τοιούτῳ οὐκ ἔνι ἄρσεν καὶ θῆλυ), εἶτα ἐπιφέρει τῇ ἱστορίᾳ τὰ ἰδιώματα τῆς φύσεως, Ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς, εἰπών».

— Γρηγόριος Νύσσης, «Περί κατασκευῆς ἀνθρώπου»

Σύμφωνα με τη σκέψη του Νύσση, η ανθρώπινη ουσία ως εικόνα του Θεού αρχικά δεν περιλαμβάνει τη διαφορά του φύλου. Ο διαχωρισμός σε δύο φύλα ανήκει στη σωματική πλευρά της φύσης. Ο Θεός, προβλέποντας την πτώση και τη θνητότητα, προέβλεψε εκ των προτέρων την αναπαραγωγή μέσω του σεξουαλικού διαχωρισμού. Αλλά αυτή η «προσθήκη» δεν ανήκει στο Θείο αρχέτυπο και προκύπτει ως αποτέλεσμα της προσέγγισης του ανθρώπου με τον ζωικό κόσμο. Το φύλο σε ένα τέτοιο σχήμα εμφανίζεται ως μια προσωρινή ιδιότητα του ανθρώπου.

Από αυτό ο Νύσσης έβγαζε το συμπέρασμα ότι μετά την ανάσταση η διαφορά των φύλων θα εξαφανιστεί. Στο Κατά Ματθαίον Ευαγγέλιο αναφέρεται ότι οι αναστημένοι «οὔτε γαμοῦσιν οὔτε ἐκγαμίζονται, ἀλλ᾿ ὡς ἄγγελοι Θεοῦ ἐν οὐρανῷ εἰσι». Για τον Νύσση αυτό σήμαινε την αποκατάσταση της αρχικής ακεραιότητας της ανθρώπινης φύσης. Ταυτόχρονα, δεν υποστήριζε ότι ο Αδάμ διέθετε σωματικά ταυτόχρονα ανδρικά και γυναικεία όργανα. Ως «ανδρογυνία» ο Νύσσης κατανοούσε πρωτίστως την πνευματική κατάσταση του ανθρώπου πριν από την πτώση.

Αυτή τη γραμμή ανέπτυξε ο Μάξιμος ο Ομολογητής. Στο «Ambiguum 41» έγραφε ότι η διαφορά «άρρεν/θήλυ» είναι ο τελευταίος από τους πέντε θεμελιώδεις διαχωρισμούς του κόσμου. Ο Χριστός, σύμφωνα με τον Μάξιμο, αίρει αυτά τα εμπόδια, θεραπεύει την κτίση και την επιστρέφει στην αρχέγονη ενότητά της. Αν ο Αδάμ δεν είχε παραβεί την εντολή, η διαιώνιση του είδους, σύμφωνα με τον Μάξιμο, θα γινόταν με έναν διαφορετικό, όχι «ζωώδη» τρόπο. Και εδώ δεν γίνεται λόγος για φυσική ανδρογυνία, αλλά για την αποκατάσταση της κατάστασης του «απλού ανθρώπου» στον παράδεισο, όπου ο σεξουαλικός διαχωρισμός χάνει το νόημά του, καθώς συνδέεται με τον θάνατο και τη φθορά.

Τον 9ο αιώνα, αυτό το θέμα συνεχίστηκε από τον Ιωάννη Σκώτο Εριγένη. Στην πραγματεία του «Περί της διαιρέσεως της φύσεως» (De divisione naturae) εξέταζε τη διαφορά των φύλων ως ειδική περίπτωση ενός γενικότερου κοσμικού σχίσματος. Στην αρχή, σύμφωνα με τη σκέψη του, τα πάντα υπήρχαν ως ένα και διέμεναν στον Θεό. Μετά την πτώση, αυτή η ολότητα διαταράχθηκε, και ο άνθρωπος βρέθηκε χωρισμένος σε άνδρα και γυναίκα.

Σύμφωνα με τον Εριγένη, αν ο άνθρωπος δεν είχε αμαρτήσει, θα συνέχιζε να ζει με τη γνώση της αληθινής πνευματικής του φύσης και δεν θα χρειαζόταν την αναπαραγωγή «από δύο φύλα», όπως τα ζώα. Ο Χριστός επιστρέφει το διαιρεμένο στην ενότητα και ενώνει τον άνθρωπο με τον Θεό, ωστόσο η οριστική αποκατάσταση είναι δυνατή μόνο στο τέλος του χρόνου.

Γιάκομπ Μπέμε και Φραντς φον Μπάαντερ

Στις αρχές του 17ου αιώνα, ο Γερμανός θεόσοφος Γιάκομπ Μπέμε εξέθεσε συστηματικά τη διδασκαλία περί του ανδρόγυνου Αδάμ. Σύμφωνα με τη σκέψη του, πριν από την πτώση ο άνθρωπος ήταν ένα δίφυλο ον, στο οποίο η αρσενική και η θηλυκή αρχή αποτελούσαν μια αδιαίρετη ενότητα. Αυτός ο πρωτάνθρωπος περιγράφεται από τον Μπέμε με έντονα εικονοπλαστικό τρόπο:

«Ο Αδάμ ήταν άνδρας, όπως και γυναίκα, αλλά ταυτόχρονα ούτε το ένα ούτε το άλλο, αλλά μια παρθένος, γεμάτη αγνότητα, καθαρότητα και αθωότητα, ως εικόνα του Θεού».

— Γιάκομπ Μπέμε

Με άλλα λόγια, στον Αδάμ ήταν ενωμένες και οι δύο αρχές σε μια τέλεια και μη πεπτωκυία μορφή. Ο Μπέμε συνέδεε αυτή την κατάσταση με την παρουσία δύο «βαμμάτων» (tinctures) — εσωτερικών δυνάμεων: της αρσενικής, «πύρινης», και της θηλυκής, «φωτεινής». Χάρη στην ισορροπία τους, ο ιδανικός Αδάμ, σύμφωνα με τον Μπέμε, μπορούσε να γεννήσει απογόνους από τον εαυτό του, χωρίς σύντροφο.

Την πτώση ο Μπέμε την κατανοούσε ως ριζικό διαχωρισμό του αρχέγονου όλου. Σύμφωνα με την εκδοχή του, ο Αδάμ, παρατηρώντας τα ζώα με τα διαχωρισμένα φύλα, επιθύμησε το ίδιο. Αυτή η επιθυμία ερμηνεύτηκε ως εκδήλωση αυθαιρεσίας. Τότε ο Θεός απέσπασε από τον Αδάμ το θηλυκό μέρος και δημιούργησε την Εύα. Ταυτόχρονα, ο Αδάμ έχασε την ουράνια ουσία του — τη Σοφία, τη Θεία Σοφία, την αιώνια «ουράνια παρθένο». Μετά από αυτό, ο Αδάμ έγινε μόνο το μισό της προηγούμενης πληρότητας, και η Εύα — ένα αποσπασμένο μέρος του αρχικού όλου.

Τη λύτρωση ο Μπέμε τη συνέδεε με την επιστροφή της χαμένης ολότητας. Ο Χριστός εμφανίζεται σε αυτόν ως ο «νέος Αδάμ», στον οποίο η αρσενική και η θηλυκή αρχή ενώνονται ξανά σε μια τέλεια ενότητα. Με αυτή τη λογική εξηγούνται η γέννηση του Ιησού από την Παρθένο, η αγαμία Του και η απουσία ανάγκης για σύζυγο: η εσωτερική ανδρόγυνη ακεραιότητα είναι ήδη παρούσα σε Αυτόν. Μετά την ανάσταση, σύμφωνα με τον Μπέμε, οι άνθρωποι θα μπορέσουν επίσης να αποκαταστήσουν την κατάσταση του πρωτόπλαστου Αδάμ.

Τον 19ο αιώνα, ο Γερμανός φιλόσοφος-μυστικιστής Φραντς φον Μπάαντερ (Franz von Baader) ανέπτυξε τις ιδέες του Μπέμε σε παρόμοια κατεύθυνση. Υποστήριζε επίσης ότι ο άνθρωπος αρχικά ήταν ανδρόγυνο και μπορούσε να αναπαράγει τη ζωή χωρίς διαχωρισμό σε δύο φύλα. Ωστόσο, η πτώση κατέστρεψε αυτή την ακεραιότητα:

«Όταν ο Αδάμ έπεσε, έχασε το θηλυκό μέρος της παρθενικής του εικόνας, όπως ακριβώς και η Εύα το αρσενικό. Από τότε ο άνδρας και η γυναίκα ξεχωριστά είναι μόνο θραύσματα, που νοσταλγούν την επανένωση».

— Φραντς φον Μπάαντερ

Ιδιαίτερη σημασία στη φιλοσοφία του Μπάαντερ αποκτά το θέμα του γάμου. Τον θεωρούσε όχι τόσο ως μέσο διαιώνισης του είδους, όσο ως πνευματικό μυστήριο αποκατάστασης της ανθρώπινης ακεραιότητας. Τον χριστιανικό δεσμό ο Μπάαντερ τον ονόμαζε «μικρή ανάσταση»: στην αγάπη οι σύζυγοι βοηθούν ο ένας τον άλλον να ξεπεράσουν τη μονομέρεια, ενώ ο άνδρας ανακαλύπτει μέσα του το θηλυκό, και η γυναίκα — το αρσενικό.

«Σκοπός του γάμου είναι να επιστρέψει στον σύζυγο και τη σύζυγο την αρχική τους ανδρόγυνη ακεραιότητα της εικόνας του Θεού».

— Φραντς φον Μπάαντερ

Βλαντίμιρ Σολοβιόφ, Νικολάι Μπερντιάεφ και Βασίλι Ρόζανοφ

Ο Ρώσος φιλόσοφος Βλαντίμιρ Σολοβιόφ στα τέλη του 19ου αιώνα επαναπροσδιόρισε το θέμα του ανδρόγυνου και του έδωσε ένα ηθικο-θρησκευτικό νόημα. Γνωρίζοντας καλά τις μυστικιστικές διδασκαλίες του Φραντς φον Μπάαντερ και του Γιάκομπ Μπέμε, είδε στην εικόνα του ανδρόγυνου το σύμβολο της μελλοντικής τελειότητας του ανθρώπου.

Στην πραγματεία του «Το νόημα της αγάπης», ο Σολοβιόφ υποστήριζε ότι ο άνθρωπος δεν μπορεί να είναι πραγματικά ακέραιος, παραμένοντας μόνο άνδρας ή μόνο γυναίκα: η πληρότητα είναι δυνατή μόνο ως ενότητα δύο αρχών. Η σεξουαλική αγάπη, σύμφωνα με τη σκέψη του, δίνεται όχι μόνο για τη διαιώνιση του είδους, αλλά κυρίως ως δύναμη που ξεπερνά τον εγωισμό και τον διχασμό. Υπό αυτή την έννοια, το γήινο συναίσθημα γίνεται ένα βήμα προς την αποκατάσταση της ακέραιης εικόνας του Θεού.

Ταυτόχρονα, ο Σολοβιόφ υπογράμμιζε ότι δεν πρόκειται για φυσική συγχώνευση, αλλά για πνευματικό ανδρογυνισμό — μια εσωτερική ακεραιότητα, η οποία τελικά θα πρέπει να πραγματοποιηθεί μόνο στο τέλος της ιστορίας. Την πτώση την κατανοούσε ως απώλεια αυτής της ακεραιότητας, και τη σωτηρία — ως την επιστροφή της.

Ιδιαίτερη θέση στη φιλοσοφία του κατείχε η σοφιολογία — η διδασκαλία περί της Σοφίας του Θεού. Ο Σολοβιόφ συνέδεε την «αιώνια θηλυκότητα» της Σοφίας με το ανδρόγυνο θέμα: η Σοφία ενσάρκωνε την εικόνα της μεταμορφωμένης Παγκόσμιας Ψυχής, στην οποία η αρσενική και η θηλυκή αρχή είναι αδιαχώριστες. Αυτές οι ιδέες επηρέασαν αισθητά τη ρωσική θρησκευτική σκέψη των αρχών του 20ού αιώνα. Η εικόνα του ανδρόγυνου απέκτησε σε αυτόν ένα χριστιανικό-ρομαντικό νόημα: ως κάλεσμα για μεταμορφωτική αγάπη και ως εικόνα της μελλοντικής ένωσης της ανθρωπότητας σε έναν ενιαίο άνθρωπο εν Χριστώ.

Ο Νικολάι Μπερντιάεφ, αναπτύσσοντας τις παρορμήσεις της φιλοσοφίας του Σολοβιόφ, διατύπωσε τη δική του μεταφυσική του φύλου. Υποστήριζε ότι η εικόνα του Θεού δεν μπορεί να ανακαλυφθεί στον άνδρα ή τη γυναίκα ξεχωριστά: αποκαλύπτεται μόνο στον ακέραιο άνθρωπο-ανδρόγυνο:

«Ούτε ο άνδρας ούτε η γυναίκα είναι η εικόνα και καθ’ ομοίωση του Θεού, αλλά μόνο το ανδρόγυνο, ο ακέραιος άνθρωπος. Η διαφοροποίηση του αρσενικού και του θηλυκού είναι συνέπεια της κοσμικής πτώσης του Αδάμ. Η δημιουργία της Εύας έριξε τον παλιό Αδάμ στην εξουσία της γενετήσιας σεξουαλικότητας, τον αλυσόδεσε στον φυσικό “κόσμο”, σε “αυτόν τον κόσμο”. Ο “κόσμος” έπιασε τον Αδάμ και τον εξουσιάζει μέσω του φύλου, στο σημείο της σεξουαλικότητας είναι αλυσοδεμένος ο Αδάμ στη φυσική αναγκαιότητα. Η εξουσία της Εύας πάνω στον Αδάμ έγινε η εξουσία όλης της φύσης πάνω του. Ο άνθρωπος, δεμένος με την Εύα που γεννά, έγινε σκλάβος της φύσης, σκλάβος της θηλυκότητας, διαχωρισμένης, διαφοροποιημένης από την ανδρόγυνη εικόνα και καθ’ ομοίωσή του με τον Θεό. Ο άνδρας προσπαθεί να αποκαταστήσει την ανδρόγυνη εικόνα του μέσω της σεξουαλικής έλξης προς τη χαμένη γυναικεία φύση».

— Νικολάι Μπερντιάεφ, «Το νόημα της δημιουργίας»

Όπως και ο Σολοβιόφ, ο Μπερντιάεφ έβλεπε στην αγάπη μεταξύ των φύλων την προσπάθεια αποκατάστασης της χαμένης ενότητας. Αλλά υπογράμμιζε ότι το σωματικό πάθος συχνά δεν οδηγεί στην αρμονία, αλλά στη σύγκρουση και την αμοιβαία παρανόηση. Η πραγματική υπέρβαση του διχασμού των φύλων, σύμφωνα με τη σκέψη του, είναι δυνατή μόνο στη Βασιλεία του Θεού.

Την εικόνα του Χριστού ο Μπερντιάεφ την ερμήνευε ως παράδειγμα του «Απόλυτου Ανθρώπου» — του νέου, ουράνιου Αδάμ, στον οποίο η αρσενική και η θηλυκή αρχή έχουν ήδη συμφιλιωθεί. Γι’ αυτό ο Ιησούς στην επίγεια ζωή του ήταν παρθένος «όχι επειδή αρνούνταν την αγάπη, αλλά επειδή ήδη αποτελούσε τον ακέραιο, ουράνιο-ανδρόγυνο Άνθρωπο».

«Μόνο εκείνος ο άνθρωπος που έχει αποκαταστήσει την ακεραιότητά του, την παρθενία του, την ανδρόγυνη εικόνα του, μπορεί να εκπληρώσει πλήρως τον δημιουργικό του προορισμό».

— Νικολάι Μπερντιάεφ, «Η φιλοσοφία της ελευθερίας»

Σε αυτό το πλαίσιο, το χριστιανικό ιδεώδες της αγνότητας ο Μπερντιάεφ το κατανοούσε όχι ως άρνηση του φύλου, αλλά ως προοικονομία της ανανεωμένης προσωπικότητας, που ξεπερνά τα όρια του βιολογικού διαχωρισμού.

Συγγενικά μοτίβα υπάρχουν και στον Βασίλι Ρόζανοφ, Ρώσο ορθόδοξο στοχαστή των αρχών του 20ού αιώνα. Πίστευε ότι ο πρώτος άνθρωπος ήταν ανδρόγυνο — ένα ακέραιο ον, που δεν είχε ακόμη χωριστεί σε αρσενικό και θηλυκό. Το φύλο, σύμφωνα με την εκδοχή του, προέκυψε αργότερα και αποδείχθηκε συνδεδεμένο όχι τόσο με το αρχικό σχέδιο του Δημιουργού, όσο με το σύστημα των ηθικών απαγορεύσεων.

Στο βιβλίο «Άνθρωποι του σεληνόφωτος» ο Ρόζανοφ έγραφε ότι το φύλο αποτελεί ένα ενιαίο μέγεθος, από το οποίο προκύπτει η αμοιβαία έλξη του άνδρα προς τη γυναίκα και της γυναίκας προς τον άνδρα. Τον απασχολούσε το ερώτημα: αν η αναπαραγωγή είναι ο βασικός νόμος της φύσης, γιατί ο Θεός δημιούργησε αρχικά μόνο έναν άνθρωπο; Εξίσου μεγάλη έκπληξη προκαλούσε και το γεγονός ότι η Εύα, το όνομα της οποίας μεταφράζεται ως «μητέρα της ζωής», αποσπάστηκε από τον Αδάμ. Σύμφωνα με τον Ρόζανοφ, αυτό σημαίνει ότι στον Αδάμ υπήρχε ήδη η θηλυκή αρχή. Σε μια τέτοια ανάγνωση, η δημιουργία της Εύας δεν εμφανίζεται ως η αρχή, αλλά ως η ολοκλήρωση της δημιουργίας: είναι, σύμφωνα με τη διατύπωσή του, η «τελευταία καινοτομία» του κόσμου.

Ξεχωριστή θέση στους στοχασμούς του Ρόζανοφ κατείχε το θέμα της ομοφυλοφιλίας. Αποκαλούσε τον ομοφυλόφιλο «τον τρίτο άνθρωπο κοντά στον Αδάμ και την Εύα, στην ουσία — είναι αυτός ο Αδάμ από τον οποίο δεν έχει βγει ακόμη η Εύα· ο πρώτος πλήρης Αδάμ. Είναι αρχαιότερος από εκείνον τον πρώτο άνθρωπο που άρχισε να αναπαράγεται». Στην ομοφυλοφιλία ο φιλόσοφος έβλεπε την εκδήλωση ενός αρχαιότερου στρώματος της ανθρώπινης φύσης, το οποίο προηγείται του διαχωρισμού των φύλων και της εμφάνισης της αναπαραγωγής.

Ο ανδρόγυνος Αδάμ στον σύγχρονο προτεσταντισμό: Γιοχάνες ντε Μουρ, Φίλις Τριμπλ, Ρεμπέκα Γκρότχους

Στο δεύτερο μισό του 20ού αιώνα, η ιδέα του ανδρόγυνου πρωτόπλαστου έλαβε νέα ανάπτυξη στην προτεσταντική βιβλική μελέτη. Σε αυτό συνέβαλαν οι σπουδές φύλου (gender studies), η φεμινιστική εξήγηση και οι ευρύτερες φιλοσοφικές συζητήσεις της εποχής. Στο πλαίσιο αυτών των προσεγγίσεων, ένα μέρος των ερευνητών πρότεινε να διαβαστεί το Γένεση 1:27 ως εξής: ο Θεός δημιουργεί την ανθρωπότητα ως ένα ον στο οποίο το αρσενικό και το θηλυκό είναι ταυτόχρονα παρόντα. Σε μια τέτοια ερμηνεία, ο στίχος μπορεί να ακούγεται ως: «Ο Θεός τον δημιούργησε [την ανθρωπότητα] αρσενικο-θηλυκό».

Σημαντικό ρόλο σε αυτή τη συζήτηση έπαιξε ο Ολλανδός επιστήμονας Γιοχάνες Κορνέλις ντε Μουρ (Johannes Cornelis de Moor), ειδικός στις σημιτικές γλώσσες και τις θρησκείες της Αρχαίας Εγγύς Ανατολής. Υποστήριζε ότι ο συγγραφέας του πρώτου κεφαλαίου της Γένεσης νοεί τον πρωτόπλαστο ως ανδρόγυνο και συνδέει αυτή την κατάσταση με την εικόνα του Θεού. Κατανοώντας την έκφραση «εικόνα Θεού» κυριολεκτικά, ο ντε Μουρ επέκτεινε την ιδέα της ανδρογυνίας όχι μόνο στον άνθρωπο, αλλά και στον ίδιο τον Θεό. Στην ερμηνεία του, ο Θεός αποδεικνύεται δίφυλος.

Προς τεκμηρίωση, ο ντε Μουρ αναφερόταν στις θρησκείες της Αρχαίας Ανατολής, όπου οι δημιουργοί-θεότητες συχνά συνδύαζαν μέσα τους την αρσενική και τη θηλυκή αρχή. Κατά τη γνώμη του, η ανδρογυνία εκλαμβανόταν εκεί ως σημάδι του θείου. Μέσω αυτής, όπως πίστευε, διαχωρίζονταν οι σφαίρες του υπερφυσικού και του ανθρώπινου κόσμου, όπου τα φύλα, αντίθετα, είναι διαχωρισμένα.

Ιδιαίτερη προσοχή ο ντε Μουρ έδινε στη γραμματική του Γένεση 1:27. Στον στίχο εναλλάσσονται οι τύποι «τον δημιούργησε [την ανθρωπότητα]» και «τους δημιούργησε [τον άνδρα και τη γυναίκα]». Κατά τη γνώμη του, αρχικά εδώ μπορεί να υπήρχε μια αντωνυμία δυϊκού αριθμού — ένας τύπος που δεν υποδηλώνει πληθυντικό, αλλά ένα ζεύγος. Αργότερα, όπως πίστευε, αντικαταστάθηκε από τον πληθυντικό «τους». Αυτό το επιχείρημα ο ντε Μουρ το υποστήριζε με παραδείγματα από άλλες σημιτικές γλώσσες και ραβινικά σχόλια. Σε μια τέτοια ανάγνωση, ο «αδάμ» στο πρώτο κεφάλαιο εμφανίζεται ως ένα ανδρόγυνο ον, ταυτόχρονα άνδρας και γυναίκα.

Η Αμερικανίδα βιβλική μελετήτρια και μία από τις ιδρύτριες της φεμινιστικής εξηγητικής, Φίλις Τριμπλ (Phyllis Trible), πίστευε επίσης ότι στο Γένεση 1:27 ο Θεός δημιουργεί τον Αδάμ ως άνδρα και γυναίκα στο πλαίσιο μιας ενιαίας πράξης. Ένα από τα επιχειρήματά της συνδέεται με το δεύτερο κεφάλαιο της Γένεσης. Ακόμη και πριν από τη δημιουργία της Εύας, η απαγόρευση της βρώσης των καρπών από το δέντρο της γνώσης, στο Γένεση 2:16–17, δεν απευθύνεται στον «άνδρα», αλλά στον «αδάμ» ως άνθρωπο γενικά. Από αυτό η Τριμπλ έβγαζε το συμπέρασμα ότι πριν από τον διαχωρισμό σε δύο φύλα, ο Αδάμ νοείται ως ανδρόγυνο.

Η Τριμπλ εφιστούσε επίσης την προσοχή στο γεγονός ότι σχεδόν σε όλο το δεύτερο κεφάλαιο της Γένεσης, μέχρι τον στίχο 2:23, στο κείμενο χρησιμοποιείται μόνο η λέξη «αδάμ». Στη συνέχεια ακούγεται η ατάκα του Αδάμ: «Τοῦτο νῦν ὀστοῦν ἐκ τῶν ὀστέων μου καὶ σὰρξ ἐκ τῆς σαρκός μου· αὕτη κληθήσεται ἰσσά (γυναίκα), ὅτι ἐκ τοῦ ἰς (άνδρα) αὐτῆς ἐλήφθη αὕτη». Επομένως, ο καθαυτό ανδρικός προσδιορισμός εμφανίζεται μόνο τη στιγμή της εμφάνισης της γυναίκας. Σε μια τέτοια δομή, το σημείο εκκίνησης αποδεικνύεται η ανδρογυνία, και η διάκριση των φύλων και η εμφάνιση της σεξουαλικότητας συνδέονται με την εμφάνιση της γυναίκας. Η εμφάνιση της γυναίκας γίνεται ταυτόχρονα και η «γέννηση» του άνδρα: μόνο ως απάντηση σε αυτήν, ο Αδάμ για πρώτη φορά ονομάζει τον εαυτό του και συνειδητοποιεί τον εαυτό του ως άνδρα.

Ταυτόχρονα, η Τριμπλ απέρριπτε ξεχωριστά τη θέση ότι η γιαχβική αφήγηση για τη δημιουργία της Εύας από το πλευρό καθιστά τη γυναίκα δευτερεύον και εξαρτώμενο φύλο. Αντίθετα, σύμφωνα με τη σκέψη της, ακριβώς η δημιουργία της γυναίκας γίνεται το αποκορύφωμα της αφήγησης. Δεν είναι μια δευτερεύουσα λεπτομέρεια, αλλά η κορυφή της ιστορίας της δημιουργίας. Η Τριμπλ συνέδεε αυτό το συμπέρασμα με τη δομή του κειμένου: στο Γένεση 1 ο άνθρωπος εμφανίζεται τελευταίος και γίνεται η κορωνίδα του κόσμου· έτσι και στο δεύτερο κεφάλαιο στον γιαχβιστή, η Εύα, εμφανιζόμενη τελευταία, αποδεικνύεται η πρώτη σε σημασία.

Η Αμερικανίδα συγγραφέας και ακτιβίστρια του κινήματος για τη βιβλική ισότητα των φύλων, Ρεμπέκα Γκρότχους (Rebecca Groothuis), εφιστούσε επίσης την προσοχή σε αυτές τις ιδιαιτερότητες του κειμένου. Επισήμαινε ότι το όνομα Αδάμ δεν σηματοδοτεί το φύλο και μεταφράζεται κυριολεκτικά από τα αρχαία εβραϊκά ως «γήινος». Από αυτό η Γκρότχους έβγαζε το συμπέρασμα: ο άνθρωπος ονομάζεται «αδάμ» επειδή εμφανίζεται ως ο μοναδικός εκπρόσωπος της ανθρωπότητας, και η ουσία του καθορίζεται πρωτίστως από την ανθρώπινη φύση, και όχι από το ανδρικό φύλο. Πριν από την εμφάνιση της γυναίκας, σύμφωνα με την ερμηνεία της, ο Αδάμ παραμένει ένας άνθρωπος με απροσδιόριστη σεξουαλική μορφή.

Η Γκρότχους παραπέμπει επίσης στο Γένεση 5:1–2, όπου αναφέρεται ότι ο Θεός δημιούργησε τον άνδρα και τη γυναίκα και τους ονόμασε και τους δύο «αδάμ»: «ᾟ ἡμέρᾳ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν Ἀδάμ, κατ᾿ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν· ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτοὺς καὶ εὐλόγησεν αὐτούς· καὶ ἐπωνόμασε τὸ ὄνομα αὐτῶν Ἀδάμ, ᾗ ἡμέρᾳ ἐποίησεν αὐτούς».

Ο Αμερικανός χριστιανός συγγραφέας Ντόναλντ Τζόι (Donald Joy) πρότεινε ένα βιολογικό παράλληλο. Στα πρώιμα στάδια ανάπτυξης, το έμβρυο έχει γυναικεία μορφή, και οι διαφορές των φύλων εκδηλώνονται μόνο προς την ένατη εβδομάδα. Σύμφωνα με την παρατήρηση της Γκρότχους, εδώ μπορεί να δει κανείς το ίδιο σχήμα: τόσο στην ιστορία της δημιουργίας όσο και στη βιολογική ανάπτυξη, αρχικά υπάρχει μια αοριστία του φύλου, και στη συνέχεια προκύπτει ο διαχωρισμός σε αρσενικό και θηλυκό. Ο Τζόι το διατύπωνε ως εξής: «Όλοι ξεκινάμε ίδιοι στον Αδάμ, αλλά επίσης όλοι ξεκινάμε ίδιοι στο έμβρυο. Η δημιουργία επαναλαμβάνεται σε κάθε σύλληψη».

Η Γκρότχους υπογράμμιζε ότι οι συλλογισμοί της δεν διεκδικούν το καθεστώς ενός αυστηρού θεολογικού δόγματος. Ωστόσο, κατά τη γνώμη της, το ίδιο το βιβλικό κείμενο επιτρέπει μια τέτοια ερμηνεία. Ο άνδρας δεν ήταν το «πρώτο» ον: πρώτα υπήρξε ο άνθρωπος-ανδρόγυνο, και η γυναίκα δεν προέκυψε ως προσάρτημα σε αυτόν. Ο Θεός δημιούργησε την ανθρωπότητα, στην οποία ο άνδρας και η γυναίκα μαζί αποτελούν τον «Αδάμ». Αυτός είναι άνθρωπος, και αυτή είναι άνθρωπος.

Κατά της θεωρίας της ανδρογυνίας του Αδάμ

Στα τέλη του 20ού αιώνα, οι κύριες διαμάχες για τη θεωρία της ανδρογυνίας του Αδάμ αναπτύχθηκαν κυρίως στο προτεσταντικό περιβάλλον. Εδώ διατυπώθηκαν και οι πιο σοβαρές αντιρρήσεις. Γι’ αυτό οι προτεσταντικές ερμηνείες είναι ιδιαίτερα σημαντικές για αυτή τη συζήτηση: σε αυτές ακριβώς η επιχειρηματολογία αποδείχθηκε η πιο εκτενής.

Γκέρχαρντ φον Ραντ και Βέρνερ Νόιερ

Ο Γερμανός προτεστάντης θεολόγος του 20ού αιώνα Γκέρχαρντ φον Ραντ (Gerhard von Rad) ανέλυσε το κείμενο της Γένεσης από γλωσσολογική άποψη. Εφιστούσε την προσοχή στο γεγονός ότι στο Γένεση 1:27 χρησιμοποιείται αρχικά η αντωνυμία αρσενικού γένους στον ενικό αριθμό — «αυτόν», και στη συνέχεια εμφανίζεται ο τύπος του πληθυντικού αριθμού — «αυτούς». Κατά τη γνώμη του φον Ραντ, αυτή η αλλαγή των γραμματικών τύπων δείχνει ότι αρχικά δεν γινόταν λόγος για ένα δίφυλο άνθρωπο. Αν ο συγγραφέας εννοούσε ένα ανδρόγυνο, ο τύπος «αυτούς» δεν θα ήταν απαραίτητος. Ο φον Ραντ προειδοποιούσε επίσης ενάντια στην υπερβολική «πνευματικοποίηση» (spiritualization) του κειμένου και υπενθύμιζε ότι ο άνθρωπος δημιουργήθηκε κατ’ εικόνα Θεού όχι μόνο ως πνευματικό, αλλά και ως σωματικό ον.

Παρόμοια θέση κατείχε ο Γερμανός ευαγγελικός πάστορας Βέρνερ Νόιερ (Werner Neuer). Υποστήριζε ότι ο Θεός αρχικά σχεδίασε τον άνθρωπο ως ον δύο φύλων: η αρσενική και η θηλυκή αρχή περιλαμβάνονταν στο αρχικό σχέδιο και δεν ήταν μια μεταγενέστερη προσθήκη. Κατά τη γνώμη του Νόιερ, η ιδέα του ανδρόγυνου Αδάμ ήρθε στη χριστιανική παράδοση από έξω — μέσω της φιλοσοφίας του Πλάτωνα, μέσω των έργων του Ιουδαίου στοχαστή Φίλωνα, ο οποίος βρισκόταν υπό την επιρροή του πλατωνισμού, καθώς και μέσω των γνωστικών.

Οι υποστηρικτές της ανδρόγυνης θεωρίας απαντούσαν στον Νόιερ ότι αυτό το μοτίβο πράγματι υπάρχει στον Πλάτωνα, αλλά τον Μεσαίωνα επαναπροσδιορίστηκε με χριστιανικό τρόπο. Στην παρουσίασή τους, η διαφορά έγκειται στο εξής. Στον Πλάτωνα το ανδρόγυνο είναι μια αδιαίρετη ενότητα, όπου τα αντίθετα είναι διαλυμένα το ένα μέσα στο άλλο. Στη χριστιανική φιλοσοφία το ανδρόγυνο κατανοείται συχνότερα ως μια δυναμική ενότητα: το αρσενικό και το θηλυκό διατηρούν τη διαφορά τους, αλλά αλληλοσυμπληρώνονται.

Διαφορετικά εξηγείται και η αιτία του διαχωρισμού. Στον Πλάτωνα είναι μια απόφαση του Δία, και μάλιστα ο φιλόσοφος δεν προτείνει μια ξεκάθαρη διέξοδο από την κατάσταση. Στη μεσαιωνική χριστιανική σκέψη, η αποκατάσταση της ακεραιότητας συνδέεται με την αγάπη ή την αγνότητα, και στην έσχατη προοπτική — με τη σωτηρία και τη Βασιλεία του Θεού.

Ο Νόιερ υπογράμμιζε ότι η επιβεβαίωση της υπόθεσης για τον δίφυλο Αδάμ θα άλλαζε ριζικά τη χριστιανική κατανόηση της ανθρώπινης φύσης και της σεξουαλικότητας. Τότε το φύλο δεν θα περιλαμβανόταν στο αρχικό σχέδιο του Θεού και θα εκλαμβανόταν ως κάτι δευτερεύον, μεταγενέστερο και ακόμη και διαστρεβλωμένο — ως εκφυλισμός της αρχικής ανθρώπινης κατάστασης.

Προς τεκμηρίωση της θέσης του, ο Νόιερ παρέθετε τρία επιχειρήματα. Πρώτον, στο Γένεση 1:27 αναφέρεται: «ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς». Εδώ συμφωνούσε με τον φον Ραντ: ο τύπος «αυτούς», και όχι «αυτόν», υποδεικνύει δύο άτομα. Δεύτερον, στο Γένεση 5:2 λέγεται: «ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτοὺς καὶ εὐλόγησεν αὐτούς». Και εδώ ο πληθυντικός αριθμός, κατά τη γνώμη του, αποκλείει την ιδέα περί ανδρόγυνου. Τρίτον, στο Γένεση 1:28, αμέσως μετά τη δημιουργία των ανθρώπων, ο Θεός λέει: «αὐξάνεσθε καὶ πληθύνεσθε». Ο Νόιερ πίστευε ότι αυτή η εντολή απευθύνεται προφανώς σε ένα ζευγάρι, και όχι σε ένα ανδρόγυνο.

Έντουαρντ Νουρτ

Ο Ολλανδός θεολόγος και ερευνητής της Παλαιάς Διαθήκης Έντουαρντ Νουρτ (Ed Noort) ανέλυσε λεπτομερώς πώς περιγράφεται στη Γένεση η εμφάνιση των πρώτων ανθρώπων:

«27aa Καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν ha’adam (άνθρωπο) κατ᾿ εἰκόνα αὐτοῦ,
27ab κατ᾿ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν,
27b zakar u-n’qebah bara otam (ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς)».

— κατά τον Έντουαρντ Νουρτ

Ο Νουρτ σημείωνε ότι η έκφραση «zakar u-neqebah» σε όλη την Πεντάτευχο υποδηλώνει με συνέπεια έναν συγκεκριμένο άνδρα και μια συγκεκριμένη γυναίκα — είτε ένα ανθρώπινο ζευγάρι, είτε το αρσενικό και το θηλυκό των ζώων. Αυτή η φόρμουλα συναντάται στους νόμους για την τελετουργική ακαθαρσία, τους όρκους, την απογραφή και τις θυσίες, καθώς και στην αφήγηση για τον Κατακλυσμό, όπου προφανώς γίνεται λόγος για ζευγάρια ζώων. Από αυτό ο Νουρτ έβγαζε το συμπέρασμα: στο Γένεση 1:27 δεν γίνεται λόγος για ένα μυθικό ανδρόγυνο, αλλά για το πρώτο ανθρώπινο ζευγάρι.

Στη συνέχεια ο Νουρτ πολεμούσε με τον ντε Μουρ, ο οποίος συνέδεε το βιβλικό κείμενο με τους αρχαίους μύθους της Εγγύς Ανατολής για τη θεϊκή δυαδικότητα. Ο Νουρτ συμφωνούσε ότι τέτοιοι παραλληλισμοί είναι πιθανοί, αλλά επέμενε: ο συγγραφέας του βιβλίου της Γένεσης δεν δανείστηκε αυτούς τους μύθους άμεσα. Το νόημα του κειμένου, κατά τη γνώμη του, δεν συνίσταται στην εξήγηση του παρελθόντος, αλλά στην υπόδειξη του μέλλοντος. Γι’ αυτόν ακριβώς τον λόγο, αμέσως μετά την αφήγηση για τη δημιουργία ακολουθεί η γενεαλογία του Αδάμ. Η ανθρωπότητα συνεχίζεται μόνο μέσω της γέννησης παιδιών, και άρα — μέσω της διαφοράς των φύλων. Σε αυτό το πλαίσιο, το Γένεση 1:27 από την αρχή ενσωματώνει τη διαφορά μεταξύ άνδρα και γυναίκας στο σχέδιο της δημιουργίας.

Γουέιν Γκρούντεμ και Ρίτσαρντ Ντέιβιντσον

Τον 21ο αιώνα, ο Αμερικανός ευαγγελικός θεολόγος Γουέιν Α. Γκρούντεμ (Wayne A. Grudem) ανέλυσε επίσης λεπτομερώς την υπόθεση για τον ανδρόγυνο Αδάμ. Υποστήριζε ότι η Γκρότχους έκανε λάθος, και η λέξη «αδάμ» στα πρώτα κεφάλαια της Γένεσης χρησιμοποιείται με πολλές σημασίες. Μερικές φορές σημαίνει τον «άνθρωπο γενικά», αλλά σε ορισμένες περιπτώσεις — ακριβώς τον «άνδρα». Έτσι, στο δεύτερο κεφάλαιο αναφέρεται ότι πριν από τη δημιουργία της Εύας «τῷ δὲ Ἀδὰμ οὐχ εὑρέθη βοηθὸς ὅμοιος αὐτῷ». Από αυτό ο Γκρούντεμ συμπέρανε ότι η διαφορά του φύλου στον Αδάμ ήδη υπονοούνταν, και εδώ η λέξη «αδάμ» πρέπει να κατανοηθεί ως «άνδρας». Κατά τη γνώμη του, η εξισωτική ανάγνωση καταστρέφει το νόημα της δημιουργίας της Εύας.

Στη συνέχεια ο Γκρούντεμ συλλογιζόταν ως εξής: αν ο Αδάμ ήταν αρχικά ανδρόγυνο ή άφυλο ον, τότε κατά τη δημιουργία του δεν θα ήταν ούτε άνθρωπος-άνδρας, ούτε άνθρωπος-γυναίκα. Τότε δεν θα ήταν άνθρωπος με την έννοια που υπάρχουν οι άνθρωποι σήμερα. Ακριβώς ο Αδάμ, και όχι όλη η ανθρωπότητα, έλαβε την εντολή να μην φάει καρπούς από το δέντρο της γνώσης του καλού και του κακού. Εκείνη τη στιγμή η Εύα δεν υπήρχε ακόμη, και ο Αδάμ μόνος του εκπροσωπούσε όλη την ανθρωπότητα. Συνεπώς, αν ήταν ανδρόγυνο, δεν θα μπορούσε να είναι ο εκπρόσωπός μας, καθώς δεν θα ήταν όμοιος με εμάς.

Ο Αμερικανός ερευνητής της Παλαιάς Διαθήκης και θεολόγος Ρίτσαρντ Μ. Ντέιβιντσον (Richard M. Davidson) υπογράμμιζε ότι σημασία δεν έχει η υποθετική προλογοτεχνική πηγή της Πεντατεύχου, αλλά η τελική σύνταξη του κειμένου. Ακριβώς αυτή τοποθετεί τα πρώτα κεφάλαια της Γένεσης στην αρχή των Γραφών και τα καθιστά το θεολογικό θεμέλιο για τον στοχασμό πάνω στην ανθρώπινη σεξουαλικότητα. Για τον Ντέιβιντσον αυτά τα κεφάλαια — δεν είναι δύο ασύνδετα έγγραφα, αλλά μια ενιαία σύνθεση, στην οποία το θέμα του φύλου και του γάμου είναι ενσωματωμένο στο γενικό σχέδιο του Δημιουργού.

Ο Ντέιβιντσον εξέταζε τα πρώτα κεφάλαια της Γένεσης ως το κλειδί για την κατανόηση της ανθρώπινης σεξουαλικότητας. Κατά τη γνώμη του, εδώ δεν καταγράφεται απλώς η διαφορά των φύλων, αλλά αποκαλύπτεται το σχέδιο του Θεού για τον άνθρωπο. Τη διαφορά των φύλων τη θεωρούσε θεμελιώδη για την ίδια την ουσία της ανθρωπότητας: δεν μπορείς να πεις «άνθρωπος», χωρίς να υπονοείς τον «άνδρα και τη γυναίκα». Από αυτό προκύπτει ότι η σεξουαλικότητα έχει τεθεί από τον Θεό στην ίδια τη δομή της ανθρώπινης ύπαρξης.

Ταυτόχρονα, σύμφωνα με τον Ντέιβιντσον, η Γένεση δεν δίνει βάση για να μιλάμε για τον πρώτο άνθρωπο ως ένα ον που ενώνει και τα δύο φύλα. Κατά τη δημιουργία της γυναίκας, ο Αδάμ δεν αλλάζει ως προς τη φύση του, αλλά απλώς χάνει ένα πλευρό. Ο Θεός τον δημιούργησε με μια έμφυτη τάση για ζευγάρωμα. Το επεισόδιο με τα ζώα στο Γένεση 2:18, 20 δείχνει ότι κανένα από αυτά δεν μπορούσε να είναι «βοηθός όμοιος με αυτόν». Μόνο η εμφάνιση της γυναίκας αποκαλύπτει για τον άνδρα την πληρότητα της σεξουαλικότητάς του, η οποία, σύμφωνα με τον Ντέιβιντσον, ήταν παρούσα σε αυτόν από την αρχή.

***

Η συζήτηση για την ανδρογυνία του Αδάμ — από τον Γρηγόριο Νύσσης και τον Μάξιμο τον Ομολογητή μέσω του Μπέμε, του Μπάαντερ, του Σολοβιόφ και του Μπερντιάεφ μέχρι την Τριμπλ, τον ντε Μουρ και τους επικριτές τους — δείχνει ότι το βιβλικό κείμενο επιδέχεται διαφορετικές αναγνώσεις. Πώς πρέπει να κατανοηθεί το ha-adam; Πρέπει η διαφορά του φύλου να θεωρηθεί αρχέγονη ή προσωρινή; Αυτά τα ερωτήματα δεν έχουν ακόμη οριστική απάντηση και απαιτούν περαιτέρω μελέτη. Η ίδια η συνέχιση αυτής της συζήτησης είναι σημαντική, έστω και μόνο επειδή διευρύνει τους ορίζοντες ερμηνείας των Γραφών.