La ejecución del príncipe gay siamés Rakronnaret (Kraison): poder y acusación de traición

En 1848, el rey de Siam, Rama III, condenó a muerte a su amigo, el príncipe Rakronnaret, también conocido como Kraison. El príncipe, que mantenía abiertamente relaciones con hombres, fue acusado de traición. La ejecución se llevó a cabo según el método tradicional reservado a los personajes de alto rango: fue introducido en un saco de terciopelo y golpeado hasta la muerte con garrotes.

En influencia cortesana, el príncipe solo era superado por el rey. Su reputación se vio empañada por acusaciones de corrupción y por sus numerosas relaciones con miembros de una compañía teatral masculina de su propiedad. Rakronnaret no ocultaba sus relaciones con los actores.

La cuestión central de este caso es por qué exactamente fue ejecutado. No está claro si existía una conexión entre su vida sexual y la acusación de traición política. Tampoco resulta evidente si la ejecución respondió a ambas circunstancias o únicamente a las sospechas de traición.

Orígenes y primeros años

El príncipe Rakronnaret nació el 26 de diciembre de 1791. Era el hijo número 33 del rey Rama I, nacido de una esposa real (concubina) llamada Kaeo Noi. Desde temprana edad se interesó por el budismo, se aficionó a la adivinación y trabó amistad con el príncipe heredero, futuro Rama III.

En la edad adulta, Rakronnaret ocupó varios puestos clave en la corte de Rama III. Dirigía ministerios vinculados al orden monástico budista y al palacio, así como un departamento que supervisaba las regiones meridionales del reino. Además, ejercía funciones de juez con la máxima autoridad en los asuntos dependientes de esas instituciones.

Esta posición reforzó su influencia, incrementó su riqueza y amplió su red de contactos. En la década de 1840, su poder se hizo tan notorio que una parte de los cortesanos comenzó a recelar de él.

La situación se agravó definitivamente cuando se difundieron rumores sobre una posible conspiración con sociedades secretas y la preparación de un golpe contra el rey. La actitud de Rama III, su antiguo amigo y protector, se enfrió sensiblemente.

Cómo comenzó la investigación

La investigación se desencadenó por un conflicto entre dos hombres dependientes de Rakronnaret. Uno de ellos acusó al hijo del otro de robo. La acusación era falsa, pero el acusador confiaba en que una condena privaría al joven del derecho a heredar el cargo de su padre. El puesto vacante del anciano podría entonces ser ocupado por el propio acusador.

Utilizando su riqueza, sobornó a jueces y a miembros de la compañía teatral cercana al príncipe y bajo su protección. Esto permitió obtener el fallo deseado. La apelación dirigida personalmente a Rakronnaret no surtió efecto: el príncipe mantuvo el veredicto.

Acto seguido, el padre del joven presentó una queja ante el rey Rama III. La información recibida indignó al monarca, que ordenó una investigación. La verificación mostró rápidamente que Rakronnaret había confirmado una decisión injusta. Rama III lo interpretó como una traición, ordenó ampliar la investigación y revisar otras actuaciones del príncipe.

Los resultados sorprendieron a la corte. Se descubrió que el príncipe no solo aceptaba sobornos a cambio de decisiones judiciales, sino que también permitía a los miembros de su compañía teatral recibir dinero de ambas partes en un proceso. Las resoluciones se dictaban en favor de quien más pagara.

La compañía teatral del príncipe y su papel

La compañía teatral ocupaba un lugar especial en la vida del príncipe Rakronnaret. Los actores participaban en la recreación de rituales monárquicos. Junto con la compañía, el príncipe imitaba al rey y a sus esposas: copiaba sus modales y vestía ropas suntuosas.

Los actores llevaban seda rubí y anillos de diamantes, imitando a las esposas reales. En la compañía se integraban tanto aristócratas como plebeyos; negarse podía acarrear castigo.

El historiador autodidacta siamés Kulap describe una escena en la que el príncipe se sienta en un trono ornamentado con forma de león, mientras los actores, vestidos como esposas reales, se alinean ante él y se postran en adoración. En este «séquito» no había mujeres: todos los papeles eran interpretados por hombres jóvenes.

Según Kulap, el comportamiento del príncipe y de su entorno se fue volviendo cada vez más provocativo. El príncipe dejó de vivir con sus esposas e hijos y prefería pasar las noches en los aposentos de los actores.

Entre los actores, un lugar especial lo ocupaba Ai Huntong, que interpretaba al héroe Inao de un popular cuento javanés. Otro favorito era Ai Em, que encarnaba a la princesa Bussaba, amada de Inao. El interés del príncipe abarcaba tanto a los intérpretes de papeles masculinos como a quienes representaban personajes femeninos.

Interrogatorios y confesiones

El rey ordenó interrogar a los actores. Según la versión oficial, declararon que practicaban con el príncipe la masturbación mutua, pero evitaban la penetración. Kulap, sin embargo, escribió que los actores confesaron haber sido amantes (pen sawat) del príncipe Rakronnaret.

Complementó los registros oficiales de la siguiente manera: «los actores confirmaron que cada uno de ellos se encontraba en la condición de amante del príncipe». Kulap precisó que por «amantes» se refería a hombres que ocupaban una posición análoga a la de las esposas reales. Según su versión, las relaciones del príncipe con los actores incluían no solo la masturbación mutua, sino también el sexo anal (len sawat).

En ambas versiones, la primera pregunta del rey durante la audiencia no versó sobre la traición ni sobre la corrupción, sino sobre el comportamiento sexual del príncipe. Preguntó: «Eres un señor de alto rango. ¿Consideras que es apropiado comportarse así [practicar el sexo anal (len sawat)]?» Luego añadió: «Segundo, ocupas un cargo elevado. ¿Por qué reúnes a tantos funcionarios a tu alrededor? ¿Pretendes organizar una rebelión?»

Rakronnaret respondió que su vida privada no guardaba relación con sus funciones oficiales. Según él, las relaciones con hombres no infringían la ley. Explicó la reunión de su séquito como preparación para el período posterior a la muerte de Rama III. El príncipe también dejó claro que no deseaba someterse a nadie en el futuro y, de hecho, declaró que no tenía intención de servir al próximo monarca: el príncipe Mongkut, considerado el sucesor probable.

Además, el príncipe nombró a su propio sucesor potencial. Esto terminó de convencer a Rama III de que se trataba de una amenaza directa a su poder. La consulta con los demás príncipes y ministros confirmó estas preocupaciones: todos recomendaron unánimemente la pena de muerte como única solución posible.

El veredicto y la ejecución

El príncipe Rakronnaret fue declarado culpable de varios cargos. Se le imputó la apropiación de fondos destinados al mantenimiento de miembros de la familia real, así como de donaciones que debían llegar a los templos. También fue acusado de extorsionar sobornos a litigantes y a quienes aspiraban a cargos nobiliarios.

El rey condenó al príncipe por arrogancia e ingratitud, calificándolo de traidor al que había confiado en los momentos más difíciles. Rama III lamentó que sus advertencias previas sobre las consecuencias de tal conducta hubieran sido desoídas. En repetidas ocasiones le había señalado al príncipe que su negativa a vivir con sus esposas dañaba su reputación. Esas mujeres acudían regularmente al Gran Palacio y se quejaban abiertamente de que el príncipe no se ocupaba ni de ellas ni de los hijos. Según ellas, estaba «perdidamente enamorado de sus actores».

Rama III comparó la situación con el ejemplo de un emperador chino de la dinastía Qing, conocido por su amor a la ópera y por su intimidad tanto con hombres como con prostitutas. Al mismo tiempo, el rey subrayó que conscientemente no había prohibido al príncipe comportarse así, para no humillarlo públicamente ante otros miembros de la familia.

Las crónicas coinciden en que el monarca conocía desde hacía tiempo tanto las preferencias sexuales del príncipe como su corrupción:

Lo sé desde hace mucho y habría querido detenerte advirtiéndote de que semejante conducta vergonzosa, como la del señor de Pekín, es inadmisible. Habría querido decirte que todos ya lo saben. Habría querido advertirte de que no lo hicieras. No es virtuoso ni refinado. Sin embargo, si lo hubiera hecho, temía que mi advertencia se filtrara y te deshonrara ante tus parientes y amigos. Además, me habrías acusado de humillarte deliberadamente ante tus allegados.

— El rey Rama III sobre la conducta del príncipe Rakronnaret

El rey reconoció que había tardado mucho en actuar. No obstante, concluyó su discurso con una condena severa al príncipe por haber formado su propio círculo de allegados y manifestar pretensiones evidentes al trono. Subrayó que semejante comportamiento, según sus palabras, «no sería aceptado por ningún ser humano, ni siquiera por un animal».

En respuesta, el príncipe volvió a insistir en que su vida privada no entorpecía el desempeño de sus funciones. El rey rechazó esta explicación y afirmó que el comportamiento de Rakronnaret arrojaba una sombra no solo sobre su persona, sino sobre toda la familia real y sobre el reinado en su conjunto.

Tras ello, el monarca despojó al príncipe de todos sus títulos y lo condenó a muerte. En el momento de la ejecución, Rakronnaret tenía 56 años.

El 13 de diciembre de 1848, la sentencia se ejecutó en el templo Pathum Khongkha, también conocido como Wat Sampheng, en Bangkok. Conforme al método tradicional de ejecución reservado a los miembros de la familia real, el príncipe fue introducido en un saco de terciopelo y golpeado con garrotes de madera de sándalo. Fue el último miembro de la familia real ejecutado por este método. Kulap añade que antes de la ejecución el príncipe fue azotado 90 veces.

También fueron ejecutados tres cómplices del príncipe: un juez, su adjunto y un funcionario del servicio del palacio real. Fueron decapitados.

Quién reescribió la historia de Rakronnaret y cómo

Al analizar el caso de Rakronnaret, es importante considerar la posible influencia de la censura sobre las fuentes que han llegado hasta nosotros. El episodio se documenta en cuatro textos, pero solo tres fueron publicados.

El informe más completo nunca fue publicado. Lo redactó el hijo del funcionario que dirigió la investigación. Por orden del rey Chulalongkorn, que reinó entre 1868 y 1910, preparó las crónicas de los cuatro primeros reinados de la dinastía Chakri. Sin embargo, la tercera parte, dedicada al reinado de Rama III, no apareció hasta 1934, más de 60 años después. El retraso se atribuyó al temor de ofender a familiares aún vivos del príncipe Rakronnaret.

La familia real procuraba proteger la reputación de la dinastía. Cabe suponer, por tanto, que el manuscrito original y su versión publicada difieren. La magnitud de las modificaciones no puede establecerse: el original sigue siendo inaccesible.

La tercera fuente procedía de un extranjero. En 1869, el misionero estadounidense Samuel Smith publicó un artículo en el que destacaba los excepcionales conocimientos del príncipe en tradiciones budistas, brahmánicas y astronómicas. Al mismo tiempo, afirmaba que Rakronnaret utilizó su cargo para reforzar su poder personal y aumentar su riqueza. Smith no mencionó las relaciones sexuales del príncipe, probablemente por falta de información o por omisión deliberada.

La cuarta fuente apareció en 1900 en la publicación Sayam Praphet. Era una versión del caso preparada por el periodista K.S.R. Kulap. Su texto era más extenso y sustancial que la versión oficial. Es posible que Kulap tuviera acceso al manuscrito original.

Kulap Kritsananon (1834–1921) recibió una educación comparable a la de los príncipes de alto rango. Sin embargo, su origen plebeyo y su reputación de advenedizo le impidieron acceder a los círculos cortesanos. Al mismo tiempo, llevaba un estilo de vida propio de la élite: tuvo 12 esposas y 16 hijos.

Su interés por la historia llevó a Kulap a cuestionar el monopolio de la familia real sobre la interpretación del pasado siamés. En 1897 fundó Sayam Praphet, donde publicaba sus propias investigaciones. Sus ensayos provocaron controversia, especialmente entre la élite real. Kulap incluía con frecuencia especulaciones e interpretaciones en sus textos sin distinguirlas de la información oficial.

Al parecer, obtuvo acceso a los manuscritos reales por casualidad. Durante la construcción de un nuevo palacio para Rama V, los textos se almacenaban temporalmente en la residencia de un príncipe. El príncipe Bodin le concedió acceso limitado a la biblioteca, con la condición de que los libros no fueran copiados. Sin embargo, Kulap lo convenció de permitirle llevarse un libro por noche, con la obligación de devolverlo por la mañana. Contrató entonces a ayudantes que copiaban los textos durante la noche. En un año logró reunir una colección considerable de materiales.

Los investigadores suponen que Kulap pudo alterar conscientemente las versiones publicadas de los manuscritos para despistar a las autoridades. Probablemente pretendía dar la impresión de que utilizaba otras fuentes, reduciendo así el riesgo de castigo por copiar textos reales.

Hasta qué punto el relato de Kulap sobre los crímenes del príncipe Rakronnaret se corresponde con el original es difícil de determinar. Tampoco está claro en qué medida el texto fue distorsionado con fines de encubrimiento. Su versión coincide con los relatos oficiales en los puntos esenciales, pero diverge en los detalles.

Controversias en torno al caso Rakronnaret

El príncipe Rakronnaret entró en la historia como protagonista de un caso en el que convergieron ambiciones políticas, corrupción, relaciones homosexuales y transgresión de normas sociales. Los investigadores que estudian su destino se basan principalmente en los registros oficiales, editados, compilados por el hijo de un funcionario. Estos documentos describen el reinado de Rama III, pero se centran ante todo en las causas políticas de la ejecución. La vida privada del príncipe se aborda solo de pasada y normalmente no se vincula directamente con la acusación de traición.

La ejecución de Rakronnaret se explica habitualmente por sus ambiciones, su corrupción y su «conducta impropia». Sin embargo, sigue sin estar claro si alguna de estas circunstancias era, por sí sola, lo bastante grave como para justificar una medida tan severa. Se sabe que Rama III conocía desde hacía tiempo las transgresiones del príncipe sin tomar medidas decisivas.

Rakronnaret aspiraba a convertirse en heredero del rey. Rama III, no obstante, no designó sucesor y mantuvo la ambigüedad. Aunque no se mencionó ningún nombre concreto, sus simpatías parecían inclinarse hacia el príncipe Mongkut, que en aquel momento era monje. En lugar del estatus de heredero, Rakronnaret recibió un alto rango y amplias atribuciones. Los utilizó en su propio beneficio: incurrió en corrupción, dictó sentencias injustas y trató de reforzar sus pretensiones al trono.

Cuando el rey conoció la magnitud de los abusos, el caso adquirió otro carácter. Además de la corrupción, se reprochaba al príncipe haber desatendido a sus esposas y concubinas, prefiriendo la compañía de actores varones. Combinado con sus pretensiones al trono, esto pasó a formar parte de las acusaciones de traición que desembocaron en la ejecución.

Algunos investigadores consideran que el factor decisivo no fue el comportamiento sexual del príncipe en sí, sino la violación de una norma fundamental de la sociedad siamesa. Los vínculos familiares tenían peso político, y la negativa de Rakronnaret a mantener relaciones con sus esposas se percibía como un desafío al orden establecido.

Los vínculos familiares como fundamento de la legitimidad

En Siam, las relaciones familiares tenían significado político. Las esposas y concubinas de los gobernantes simbolizaban lealtad no solo al marido, sino también a su autoridad, y los matrimonios reforzaban los lazos entre las élites. La nobleza se regía por las mismas reglas: las familias influyentes se unían mediante el parentesco y las alianzas matrimoniales. La desviación de Rakronnaret de esta norma socavó su legitimidad política.

El historiador Pramin Hruathong, al analizar tres fuentes, sostuvo que ni la corrupción ni las relaciones del príncipe con hombres podían por sí solas haber conducido a una sentencia de muerte. La corrupción era un fenómeno extendido entre la nobleza, y la vida privada de Rakronnaret, aunque comentada, no se consideraba enteramente excepcional. Tenía ocho hijos y había cumplido su deber con la familia antes de poner fin a las relaciones con sus esposas.

Las preferencias del príncipe no eran secreto ni para el rey ni para la corte. Sin embargo, su conducta ostentosa, que rebasaba los límites aceptados, podía generar irritación. Aun así, Pramin considera que la razón principal de la ejecución fueron las ambiciones políticas de Rakronnaret y su afán de poder. El príncipe buscó apoyo entre la nobleza, los miembros de la familia real y los militares, lo que fue percibido como una seria amenaza para Rama III.

Sexualidad y acusación de traición

La investigadora Tamara Loos, por el contrario, sostiene que la conexión entre la sexualidad de Rakronnaret y la acusación de traición no puede ignorarse. No hay pruebas de que sus preferencias fueran el factor decisivo de la ejecución. Sin embargo, en su opinión, el tema es relevante precisamente porque aparece de manera recurrente tanto en las fuentes primarias como en las secundarias.

En el Siam de la época, la legislación controlaba estrictamente la vida sexual de las mujeres de la élite, mientras que para los hombres de alto estatus las normas eran menos definidas. El poder y la posición de un noble dependían en gran medida de su capacidad para contraer matrimonios con hijas de familias influyentes. Rakronnaret rompió esta lógica: se distanció de sus esposas e hijos y formó un «harén» masculino. Con ello destruyó los lazos matrimoniales-políticos que sustentaban el apoyo de sus protectores. Según las fuentes, el príncipe ni siquiera recordaba los nombres de todos sus hijos.

Una alianza matrimonial requería no solo una unión formal, sino también atención constante. Rakronnaret descuidó esta obligación y se centró en los actores de su compañía. Kulap escribe que los actores del príncipe aprovechaban su posición, aceptaban sobornos y amenazaban a los demandantes que se negaban a pagar.

Cada vez que los actores tenían asuntos legales, se desplazaban en un bote con techo dorado, tripulado por al menos 25 remeros… Cuando los campesinos de provincias o los comerciantes chinos veían a esta compañía, la temían como a demonios. Pero estos actores-demonios no comían carne de animal: se alimentaban solo de sobornos.

— Kulap Kritsananon sobre la compañía del príncipe Rakronnaret

Según Tamara Loos, la acusación de traición no se refería solo a la política, sino también a la destrucción de las normas sociales. La redistribución de la atención y la riqueza en favor de los artistas se percibía como despilfarro y como una amenaza al orden establecido.

En aquel período, los hombres podían mantener relaciones con parejas de cualquier sexo, pero generalmente dentro de una jerarquía definida: el hombre mayor y de rango superior asumía el papel activo, mientras que el más joven o de menor estatus asumía el pasivo. Estas relaciones coexistían habitualmente con los matrimonios heterosexuales.

Kulap y los documentos oficiales citan el llamamiento del rey a respetar las normas: «no des a la gente motivos para calumniarte, no deshonres tu nombre en el reino por no vivir con tus hijos y esposas».

Rakronnaret transgredió este sistema. Prefería abiertamente a los hombres y se negaba a vivir con sus esposas e hijos. Uno de sus amantes era un actor que interpretaba al heroico Inao, símbolo de la identidad masculina tradicional.

Al mismo tiempo, la escasez de fuentes fiables, incluido el carácter dudoso de los escritos de Kulap, no permite extraer una conclusión definitiva sobre las razones de la ejecución. No obstante, el caso Rakronnaret sigue siendo único como episodio temprano y, con toda probabilidad, el primero documentado en la historia queer de Tailandia.

P.S. La residencia del príncipe Rakronnaret fue demolida. Hoy, el terreno donde se levantaba forma parte del parque Saranrom.

El linaje de Rakronnaret y sus descendientes

Kraison fue el fundador del linaje Phuengbun, reconocido oficialmente durante el reinado del rey Rama VI. A diferencia de muchos otros linajes, su nombre no deriva del nombre personal del fundador. Kraison tuvo varias esposas, pero sus nombres no se han conservado. Tuvo 11 hijos. Entre sus descendientes conocidos figuran el mariscal de campo Chaophraya Ram Rakhop y el general de división Phraya Anurit Thewa.

Suscríbete a nuestro canal de Telegram (en ruso): Urania. Con Telegram Premium, puedes traducir las publicaciones dentro de la propia app. Sin Premium, muchas publicaciones incluyen enlaces a nuestro sitio web, donde puedes cambiar el idioma; además, la mayoría de los artículos nuevos se publican desde el principio en varios idiomas.