ולדימיר נבוקוב והניסיון הראשון לאי-הפללה של יחסים חד-מיניים ברוסיה

במפנה המאות התמודדה אירופה עם תופעה חדשה, שעד לאותו רגע לא הייתה מוכרת. ה-Fin de siècle (סוף המאה) הביא עמו שפע של סכסוכים ושאלות חדשים, שעד לאותה עת נחשבו לטאבו. העולם הישן והמסורתי, בהתפוררותו ובהתפרקותו, פינה את מקומו לעולם של קדמה וטכנולוגיה. מטבע הדברים, כללים רבים של הקיום האנושי, שעד כה נחשבו לבלתי ניתנים להפרה, עברו הערכה מחדש.

בכל מקום הופיעו גברים “לא גבריים” ונשים “לא נשיות”, שקראו תיגר על תפקידי המגדר המסורתיים. הראשונות שהטילו ספק בסדר הפטריארכלי היו נשים, שניסחו את דרישותיהן בצורת מה שכונה “שאלת הנשים”, אשר הפכה במהירות לפוליטית. מובן מאליו שהתנהגות הומוסקסואלית נמצאה עמוק מחוץ לגבולות המותר, ודיון ציבורי בנושא זה היה נדיר ביותר ולרוב לווה בגינוי ובבושה.

עם זאת, הדמוקרטיזציה של המידות אפשרה לראשונה לדיונים על הומוסקסואליות לצאת מהמחתרת העמוקה. מתחום האמנות והפילוסופיה, שבהם נושאים כאלה עלו גם כן לעתים נדירות, הם עברו בהדרגה לתחום המדע והמשפט. באירופה החלו להישמע קולות זהירים ולעתים לא עקביים, אך בכל זאת קולות תמיכה בהומוסקסואלים, כשהבולט שבהם היה כנראה קולו של הסקסולוג הגרמני מגנוס הירשפלד.

אך בעוד שההקשר האירופי נחקר היטב וידוע למדי, על המאבק לזכויותיהם של הומוסקסואלים רוסים מדברים הרבה פחות. במקרה הטוב, עשויים להזכיר כאן את הסופר מיכאיל קוזמין, שהיה הומוסקסואל גלוי, דבר שבא לידי ביטוי ביצירתו. אך היו בהיסטוריה הרוסית גם פוליטיקאים ומשפטנים שלא פחדו להתבטא בנושא האמנציפציה של אנשים קווירים.

שם משפחתו של גיבורנו מוכר היטב לכולם. ולדימיר דמיטרייביץ’ נבוקוב הוא אכן אביו של הסופר הדגול, אך יהיה זה חוסר צדק משווע לצמצם את חשיבותו לתפקיד צנוע זה. ולדימיר דמיטרייביץ’ היה משפטן משכיל ביותר, עמד בשורשיה של תנועת השחרור ברוסיה ושל מפלגת האופוזיציה הליברלית הגדולה ביותר, הדמוקרטים החוקתיים (הקדטים). הוא עסק באופן פעיל בשאלות חקיקה הן ברמה התיאורטית והן ברמה המעשית, והיה אחד המשפטנים המובילים של האימפריה; לאחר מהפכת פברואר של 1917 השתתף בעבודת הממשלה הזמנית, ולאחר ההפיכה הבולשביקית אף הצליח להיבחר לאספה המכוננת.

בשנת 1902 פרסם ולדימיר דמיטרייביץ’ חוברת משפטית בשם “פשעי בשרים” (Плотские преступления), שבה הציע מודרניזציה של החוקים ברוח הערכים הליברליים. מה שראוי לציון עבורנו הוא שבחוברת זו, בניגוד לרבים מעמיתיו, נבוקוב לא רק שלא התעלם משאלות של הומוסקסואליות, אלא אף הקדיש להן חלק ניכר מחיבורו, תוך הבאת נימוקים של משפטנים, פסיכיאטרים ואפילו פילוסופים. מן הראוי שגם אנו נכיר את תוכנו של טקסט זה.

“דווקא בבחינת השאלה מנקודת מבט פלילית-פוליטית, נאלץ… להגיע למסקנה שיש הרבה יותר עילות לתשובה שלילית לגבי ענישותו של מעשה סדום (כמובן בהסכמה, בין בגירים), מאשר לתשובה חיובית”

— ולדימיר נבוקוב. “פשעי בשרים” (1902)

באימפריה הרוסית, משכב זכר היה אסור על פי חוק, למרות שמהמקורות שבידינו ניתן להניח בביטחון שברוסיה התייחסו להתנהגות הומוסקסואלית באדישות יחסית, בהשוואה לרוב מדינות אירופה האחרות. בהשוואה זו פותח נבוקוב את הניתוח שלו לבעיה. תוך לימוד מפורט של הניסיון האירופי ומציאתו כפגום מיסודו, הוא מברך את אותם משפטנים זרים הקוראים לביטול החקיקה המפלה, ומתבטא באופן חיובי ביותר על עבודתם של פעילים, תוך ציון מיוחד של מגנוס הירשפלד שכבר הוזכר.

מסקנותיו של נבוקוב עצמו עשויות להיראות לנו, אולי, מובנות מאליהן (אם כי, למרבה הצער, לא לכולם), אך עבור תחילת המאה ה-20 הן נשמעות מהפכניות באמת: ברית מרצון בין שני אנשים בני אותו המין אינה מפרה ואינה יכולה להפר את זכויותיו של איש, ועל כן יש לבטל את האיסור החוקי. יתר על כן, מכיוון שהענישה הפלילית ברוסיה אינה שמה לה למטרה להעניש את הפושע, אלא רק לתקן אותו, בהקשר של משיכה חד-מינית הדבר נראה בלתי אפשרי, שכן לא ניתן לשנות נטייה הומוסקסואלית.

יחד עם זאת, בהשארת סעיף לא-משפטי זה בחוק הפלילי, המחוקק נותן כר נרחב לסחיטה. מכיוון שקשה מאוד להוכיח בפועל מעשה של “משכב זכר”, נפתחות בפני אוכפי החוק אפשרויות להאשים בהומוסקסואליות כמעט כל אדם (למרבה הצער, אנו רואים משהו דומה ברוסיה המודרנית). אולם, הפוליטיקאי אינו מסתפק בנימוקים משפטיים בלבד, ועובר לתחומי הרפואה, הביולוגיה ואפילו המנהל הציבורי.

לאחר היכרות מעמיקה עם נקודת המבט של מדע הרפואה, הוא מוצא שקיימות השקפות שונות על הומוסקסואליות: מדענים מסוימים (פ. ארקלנס) רואים בה תכונה מולדת, אחרים נרכשת, ושלישיים מכירים בשילוב של מולד ונרכש. עם זאת, עבור המשפט אין לכך חשיבות מיוחדת: מנקודת מבט משפטית, יש להוציא יחסים חד-מיניים מרשימת הפשעים.

ולמרות שהשליטה של אדם בגופו אינה יכולה להיות בת-ענישה, בכל זאת, כמה שמרנים סברו ש"מעשה של סיפוק בניגוד לטבע" צריך להיות נתון לרדיפה משפטית, מכיוון שהוא פוגע במוסר הציבורי. נבוקוב מפריך גם טיעון זה: המוסר הציבורי הוא מאוד לא אחיד, ומה שריאקציונרים נוקשים יחשיבו ל"סטייה", השכבות התרבותיות של החברה יכנו וריאציה של המותר.

אין לשכוח ששנות ה-1900 חפפו לתור הכסף של התרבות הרוסית, שבמסגרתו הגבולות באמנות בין הממשי למיסטי, בין היפה למכוער, בין הגברי לנשי, הפכו למטושטשים וחדירים. סופרים ומשוררים דגולים, ציירים, כוריאוגרפים, במאים ושחקנים קיבלו בהערצה כמעט פה אחד את השירים והפרוזה ההומוסקסואליים של קוזמין שכבר הוזכר; די לומר שכל המהדורה של כתב העת שבו הודפסה הנובלה “כנפיים” נמכרה כמעט מיד.

הטיעון האחרון שבו משתמש הקדט לעתיד שייך יותר לתחום הכלכלה והמנהל. אוראניזם, שאינו מהווה איום לא על החברה ולא על ההומוסקסואל עצמו, בהישארו בר-ענישה, גוזל מהמדינה משאבים רבים. במקום לתפוס אנשים בוגרים שאינם מפרים בשום צורה את זכויותיהם של אחרים, יהיה הרבה יותר תכליתי עבור המשטרה ומערכת המשפט להתרכז בטיפול בפושעים אמיתיים: גנבים, רוצחים, אנסים.

“…בהענישה את האוראניסט, המדינה באופן לא צודק, ובעיקר, ללא תכלית וללא תועלת, מבזבזת כוחות ואמצעים שיכלו להיות מוצאים בצורה יצרנית יותר”

— ולדימיר נבוקוב. “פשעי בשרים” (1902)

ובכל זאת, למרות הרטוריקה האמנציפטורית, נבוקוב מאפשר, במונחים מודרניים, סטיגמה. לדבריו, זוהי “פתולוגיה” או “מידה רעה”, אך היא מעוררת “בחלק הנורמלי של החברה סלידה עמוקה”. למרבה הצער, ספק אם ראוי לשפוט את דבריו של נבוקוב מעמדות מודרניות: הוא נציג של חברה שונה לחלוטין, תרבות שונה לחלוטין, שבה היה כמעט בלתי אפשרי לדבר על יחסים חד-מיניים באופן ישיר, וקולות הקוראים לשוויון כללי ולמניעת אפליה לא נשמעו כלל, למעט מקרים בודדים ואקראיים. עלינו להתרכז בדבר אחר: כיצד בתנאים כאלה, למרות ההומופוביה ששלטה ללא מצרים בכל העולם, נמצא משפטן ופוליטיקאי שהתבטא באופן חד-משמעי בעד אי-הפללה של יחסים חד-מיניים.

“וגם ללא כל חוק פלילי, מעשה סדום בעיני החלק הבריא והנורמלי של האוכלוסייה ייראה תמיד ובכל מקום כפי שהוא באמת: מעשה המעורר סלידה עמוקה…”

— ולדימיר נבוקוב. “פשעי בשרים” (1902)

עבור ולדימיר דמיטרייביץ’, יחסים הומוסקסואליים לא היו הפשטה, שורה מתוך חיבורים משפטיים ומדריכים רפואיים. אחיו, קונסטנטין וסילי, היו הומוסקסואלים. ולדימיר דמיטרייביץ’ עצמו היה נשוי והיו לו בנים רבים, אך אחד מהם, סריוז’ה נבוקוב, היה הומוסקסואל. הוא הכיר אישית את מגנוס הירשפלד המפורסם, שעליו כתב אביו בחוברת שמעניינת אותנו. איתרע מזלו של סרגיי להימצא בפריז, שנכבשה על ידי הנאצים, במהלך מלחמת העולם השנייה. בגלל ההומוסקסואליות שלו הוא נספה בגרמניה בשנת 1945, 4 חודשים לפני שחרור מחנה הריכוז שבו נכלא.

לאחר קריסת המלוכה בת אלף השנים, הצליחו הליברלים לקחת את השלטון לידיהם לזמן קצר. גיבורנו מילא בשנת 1917 מספר תפקידים בכירים, והמשיך לעבוד על שיפור החקיקה של המולדת המהפכנית. איננו יודעים כיצד התקדמה העבודה בוועדה. האם עלתה שאלת אי-ההפללה של הומוסקסואליות? האם התקבלה לפחות החלטת ביניים בנושא זה? נבוקוב נאלץ להימלט עם משפחתו מרוסיה הבולשביקית. לא ידוע עד כמה הסתמכו שליטיה החדשים של המדינה על עבודותיו של ולדימיר דמיטרייביץ’, אך רדיפה של משיכה חד-מינית לא נכללה במשפט הפלילי הסובייטי. עם זאת, כמו חירויות רבות אחרות, סעיף זה נבחן מחדש בתקופת הסטליניזם.

ההיסטוריה הקווירית הרוסית, כך נראה, טרם נכתבה בצורה כזו שניתן יהיה להיזכר בביטחון בגיבוריה הראשיים, בתאריכיה ובאירועיה המרכזיים. רבים מאיתנו ייזכרו בקלות במגנוס הירשפלד, במהומות סטונוול ובשנת 1968. אך בשל היותו של הנושא בגדר טאבו בשדה הפוליטי הרוסי, למרבה הצער, גיבורים מקומיים זוכים לעתים נדירות לתשומת לב כזו. ובכל זאת, נראה כי זכרם של החלוצים האמיצים, שהנחיתו את המהלומות הראשונות על האפליה, ראוי לתשומת לבנו ולהכרת התודה שלנו.