व्यभिचार के लिए एक प्राचीन दंड – मछली और मूली को गुदा में डालना (रफ़ानिडोसिस)

रफ़ानिडोसिस (ῥαφανίδωσις) पाँचवीं से चौथी शताब्दी ईसा पूर्व के शास्त्रीय एथेंस में मूली की जड़ को गुदा में बलपूर्वक डालने की क्रिया थी।

एथेंस में यह मोइखेया – व्यभिचार, जिसे वैवाहिक निष्ठा का उल्लंघन माना जाता था – के दंड से जुड़ी सार्वजनिक अपमान की एक प्रथा थी। ऐसा दंड पुरुषत्व की प्राचीन धारणाओं के अनुरूप था: जिस व्यक्ति को यह दंड दिया जाता, वह प्रतीकात्मक रूप से एक “सच्चे” स्वतंत्र नागरिक के लक्षण और उससे जुड़े कुछ अधिकार खो देता था।

इसी तरह के प्रसंग – किसी सब्जी या मछली के साथ – रोमनों और बीजान्टियम में भी मिलते हैं।

प्राचीन यूनानी यौन भूमिकाएँ और अपमान की भाषा

एथेंस और रोम में यौन आचरण को आज से बिल्कुल अलग ढंग से समझा जाता था। साथी के जैविक लिंग से अधिक महत्वपूर्ण थे सामाजिक पदानुक्रम, आयु, और सक्रिय व निष्क्रिय भूमिकाओं का वितरण।

एथेंस में समलैंगिक संबंध का एक मान्यता-प्राप्त रूप था पेडेरास्टी: एक वयस्क नागरिक – एरास्तेस – और एक युवा – एरोमेनोस – के बीच का बंधन। आयु और स्थिति का यह अंतर सामान्य माना जाता था; ऐसे संबंध तब तक सहन किए जाते थे जब तक युवा शारीरिक रूप से परिपक्व न हो जाए। बड़े होने पर वह युवा एक पत्नी के साथ नए घर का मुखिया और पूर्ण अधिकारों वाला नागरिक बन जाता था।

एक स्वतंत्र वयस्क पुरुष के लिए निष्क्रिय भूमिका को मानदंड का उल्लंघन माना जाता था; स्वैच्छिक निष्क्रियता को अधीनता के रूप में देखा जाता था और इसके गंभीर परिणाम हो सकते थे, जिसमें अतिमिया – नागरिक अधिकारों का पूर्ण हरण, जिसमें न्यायालय में बोलने और सार्वजनिक पद धारण करने का अधिकार भी शामिल था – भी शामिल था।

इसने भाषा को भी प्रभावित किया। प्राचीन यूनानी में शब्द था εὐρύπρωκτος (यूरीप्रोक्तोस, शाब्दिक अर्थ “चौड़ी गांड वाला”)। यह उस पुरुष को संदर्भित करता था जिसे उचित गरिमा खो देने वाला माना जाता था।

घर पर हमले के रूप में व्यभिचार

प्राचीन यूनान में व्यभिचार को घर पर और उसके पुरुष मुखिया की सत्ता पर आक्रमण के रूप में समझा जाता था। न केवल किसी विवाहित स्त्री से संबंध वर्जित था, बल्कि किसी नागरिक की संरक्षकता में रहने वाली उसकी अविवाहित पुत्री, बहन या माँ से भी।

बलात्कार की तुलना में प्रलोभन को अधिक कठोरता से आँका जाता था: बलात्कार में स्त्री को बलात्कारी की शत्रु के रूप में देखा जाता था, जबकि व्यभिचार में उसे अपने पति के प्रति “भ्रष्ट” और अविश्वासी माना जाता था। यूनानी पोलिस के लिए इसका राजनीतिक महत्व भी था: पितृत्व पर संदेह नागरिकता को कमज़ोर करता था, जहाँ स्थिति वंश-परंपरा से प्रसारित होती थी।

विद्वान डेनियल एस. ऐलन ने द वर्ल्ड ऑफ प्रोमेथियस में याद दिलाया है कि एथेनियाई नागरिकों के शरीर दासों के विपरीत यातना और शारीरिक दंड से सुरक्षित थे, जिनकी गवाही प्रायः यातना के ज़रिए ली जाती थी। फिर भी व्यभिचार में रंगे हाथ पकड़ा गया व्यक्ति “शारीरिक रूप से असुरक्षित” हो जाता था: पीड़ित पति उसे मौके पर ही मार सकता था, और यदि वह जीवित छोड़ता, तो उसे यातना दे सकता और अपमानित कर सकता था। यहीं रफ़ानिडोसिस की भूमिका आती थी।

अन्य पोलेइस से तुलना एथेंस की विशिष्टता को उजागर करती है। क्रेते के गोर्टिन के कानूनों के तहत व्यभिचार पर जुर्माना लगाया जाता था। एपिज़ेफेरियन लोक्री में ज़ेलुकोस के पुरातन कानूनों में व्यभिचारी की आँखें फोड़ने का विधान था। कहीं-कहीं कई दिनों तक सार्वजनिक प्रदर्शनी का उल्लेख मिलता है।

क्या डाला जाता था: मूली और मछली

मूली के बारे में आधुनिक धारणाएँ यहाँ भ्रामक हो सकती हैं। प्राचीन मूलियाँ (Raphanus) लंबी, कठोर, घनी जड़ें पैदा कर सकती थीं – लगभग पच्चीस सेंटीमीटर तक – जो आकार और कठोरता में एक बड़े गाजर या ब्रिटिश “आइसिकल” जैसी लंबी सफेद प्रजातियों के करीब थीं, न कि छोटी, नरम सलाद वाली मूली के।

मूली के साथ-साथ स्रोत समुद्री मुल्लेट (mugil) का भी उल्लेख करते हैं। इसका बड़ा सिर, पतली होती पूँछ, और कठोर, तीखी, पीछे की ओर झुकी किरणों वाला पृष्ठ पंख होता है। ये किरणें पंख के अंदर पतले सहारे देने वाले तत्व हैं – जैसे काँटे या रीढ़ें जो उसका आकार बनाए रखती हैं। मछली को सिर की तरफ से डालना उसे निकालने से आसान है; निकालते समय ये उभार चोट कर सकते हैं।

प्राचीन और बीजान्टिन ग्रंथ रफ़ानिडोसिस को एकाकी दंड के रूप में नहीं बल्कि दंड प्रथाओं के व्यापक समूह के हिस्से के रूप में वर्णित करते हैं।

पैरातिल्मोस (παρατίλμος) का भी उल्लेख मिलता है – त्वचा पर गर्म राख (τέφρα) छिड़ककर जघन और अंडकोश के बाल नोचना।

एक वयस्क एथेनियाई नागरिक के लिए जघन केश परिपक्वता और स्थिति का प्रतीक थे, जो अधीनस्थ युवावस्था से घर के मुखिया बनने के संक्रमण को चिह्नित करते थे। अंतरंग क्षेत्र की बाल-सफाई स्त्री शरीर से जोड़ी जाती थी। बलपूर्वक बाल हटाना प्रौढ़ता के बाहरी चिह्न छीन लेता और पुरुष को प्रतीकात्मक रूप से “अवनत” कर देता था। व्यायामशालाओं और स्नानघरों में, जहाँ पुरुष नग्न रहते थे, एक वयस्क पर जघन केश की अनुपस्थिति लंबे समय तक पिछली लज्जा का विज्ञापन कर सकती थी।

साहित्य में रफ़ानिडोसिस

सबसे प्रसिद्ध प्रारंभिक संदर्भ अरिस्टोफ़ेनीज़ में है। द क्लाउड्स में, “न्यायोचित” और “अन्यायोचित” तर्कों के वाद-विवाद में, “न्यायोचित” लोगो एक युवा को वैवाहिक अविश्वास के परिणामों के बारे में चेतावनी देता है – जिसमें मूली, बाल नोचना और गर्म राख शामिल हैं:

“क्या हो जब वे उसकी गांड में मूली ठूँस दें क्योंकि उसने तुम पर भरोसा किया, फिर गर्म राख से उसके बाल नोच लें? तब वह क्या तर्क दे सकता है, ताकि चौड़ी-गांड वाला न कहलाए?”

– अरिस्टोफ़ेनीज़, द क्लाउड्स, 1083–1084

दसवीं शताब्दी के बीजान्टिन यूनानी ज्ञानकोश सुदा में – क्रिया रफ़ानिडो (ῥαφανιδόω) को उसी दंड के पुनर्कथन के साथ दर्ज किया गया है: व्यभिचारियों को पकड़ा जाता, रफ़ानिडोसिस दी जाती, गर्म राख छिड़की जाती और बाल नोचे जाते:

“[रफ़ानिडोसिस] वह तरीका था जिससे पकड़े जाने पर व्यभिचारियों को दंडित किया जाता था। उन्हें पकड़ा जाता था, उनकी गुदा में मूली ठूँसी जाती थी, फिर उन पर गर्म राख छिड़की जाती थी जबकि उनके बाल नोचे जाते थे और उन्हें काफी यातना दी जाती थी।”

– सुदा, प्रविष्टि ῥαφανιδόω

बारहवीं शताब्दी के बीजान्टिन विद्वान जॉन त्ज़ेत्ज़ेस ने द क्लाउड्स पर अपने स्कोलिया में लिखा कि अमीर व्यभिचारी पैसे देकर छूट सकते थे, जबकि गरीबों को अगोरा – नगर के मुख्य सार्वजनिक चौक – के बीच ले जाया जाता था, जहाँ उनके अंडकोश के बाल गर्म राख से नोचे जाते थे और लंबी मूलियाँ मलाशय में ठोकी जाती थीं।

आधुनिक शोधकर्ता मानते हैं कि अमीर और गरीब के बीच का यह अंतर कॉन्स्टेंटिनोपल में त्ज़ेत्ज़ेस के अपने समय के अवलोकनों को दर्शाता हो सकता है, फिर भी वर्णन स्वयं प्राचीन यूनानी परंपरा – सोलोन के कानूनों से ज्ञात – के अनुरूप है, जिसमें व्यभिचारी की जान के लिए धन-मुक्ति का प्रावधान था: परिणाम साधनों पर निर्भर करता था।

“व्यभिचारी, यदि वे अमीर थे और पकड़े जाते, तो पैसे देकर बच सकते थे; परंतु गरीबों से सच में बड़ी क्रूरता से बदला लिया जाता था। उन्हें सार्वजनिक रूप से अगोरा के बीच में ले जाया जाता था, अंगीठी की गर्म राख से उनके अंडकोश के बाल नोचे जाते थे, और लंबी मूलियाँ उनकी अंतड़ियों में गहरी ठोकी जाती थीं, और इसके अलावा कई और तरीकों से भी उन्हें दंडित किया जाता था।”

– जॉन त्ज़ेत्ज़ेस, द क्लाउड्स पर स्कोलिया

दूसरी शताब्दी ईस्वी में, रोमन लेखक लूशियन ऑफ़ समोसाटा ने द डेथ ऑफ़ पेरेग्रिनस (अध्याय 9) में अर्मेनिया में व्यभिचार में पकड़े गए एक दार्शनिक का उल्लेख किया है। हमले के बाद वह छत से यह कहते हुए भागता है कि उसकी गुदा में “मूली लगी हुई थी।” यह हास्यास्पद प्रसंग सुझाता है कि अरिस्टोफ़ेनीज़ के सदियों बाद भी दर्शक इस दंड से परिचित थे:

“इसके लिए प्रोटियस को बहुत अच्छी-खासी मार पड़ी, पर अंत में वह छत से कूदकर खतरे से बच निकला और उस जगह मूली लेकर गया जहाँ सूरज की रोशनी नहीं पहुँचती।”

– लूशियन, द डेथ ऑफ़ पेरेग्रिनस, अध्याय 9

कि यूनानी प्रसंग रोम में भी जाना जाता था, यह अन्य प्रमाणों के साथ-साथ रोमन कवि कातुल्लुस की कविता 15 से स्पष्ट है। कवि ऑरेलियस को चेतावनी देता है कि वह युवा जुवेन्टियस के पास न जाए, जो कातुल्लुस का प्रिय है। चरमोत्कर्ष “यूनानी” ढंग की धमकी है:

– कातुल्लुस, कार्मेन 15

रोमन साहित्य में इस छवि का अर्थ बदल जाता है: रफ़ानिडोसिस या उससे मिलती-जुलती चीज़ की धमकी अब ज़रूरी नहीं कि व्यभिचार के दंड के रूप में हो, बल्कि किसी युवा – दो पुरुषों के बीच इच्छा की वस्तु – पर प्रतिद्वंद्विता का हिस्सा बन जाती है।

रोमन व्यंग्यकार जुवेनल, जो रोमन आचार-विचार पर सोलह व्यंग्य के लेखक हैं, व्यंग्य 10 (314–317) में, सुंदर पुरुषों को खतरों की सूची देते हुए, मुल्लेट का भी उल्लेख करते हैं:

(एफ. पेत्रोव्स्की के रूसी अनुवाद में “ruffe” [ёрш] शब्द का उपयोग किया गया है, हालाँकि लैटिन मूल में मुल्लेट, mugil का उल्लेख है।)

गणतंत्र काल में रोमन परिवार में पति के पास घरेलू न्याय की व्यापक शक्तियाँ थीं। ऑक्टेवियन ऑगस्टस के अधीन राज्य ने इस क्षेत्र को नियंत्रण में लाने का प्रयास किया। लेक्स इउलिया दे अदुल्तेरीइस कोएर्सेन्दिस ने व्यभिचार को एक सार्वजनिक अपराध बना दिया। सामान्य दंड थे किसी द्वीप पर निर्वासन और संपत्ति की जब्ती। कानून में न मूली का उल्लेख है, न मुल्लेट का।

क्या यह “कानूनी” था?

इतिहासकार इस बारे में असहमत हैं कि रफ़ानिडोसिस एक वास्तविक एथेनियाई प्रथा थी या केवल एक साहित्यिक रूढ़ि।

इतिहासकार डेविड कोहेन ने मौन के तर्क पर निर्भरता व्यक्त की: व्यभिचार पर जीवित न्यायालय भाषणों में मूली, मुल्लेट या राख का कोई उल्लेख नहीं है। इससे उन्होंने अनुमान लगाया कि अरिस्टोफ़ेनीज़ के दृश्य हास्यात्मक आविष्कार हो सकते हैं जो बाद में एक स्थिर छवि बन गए।

विद्वान क्रिस्टोफर कैरी ने 1993 के एक नोट में आपत्ति जताई, विधा के अंतर पर जोर देते हुए: प्राचीन वक्ता यूफ़ेमिया का पालन करते थे – सार्वजनिक भाषण में मौखिक संयम और अशिष्ट भाषा से बचने का मानदंड – जबकि कॉमेडी शारीरिक विशिष्टता में व्यापार करती थी। उनके विचार में, मूली की धमकी मंच पर तभी काम करती जब दर्शक उसमें एक सीमांत किंतु वास्तविक अन्यायिक प्रतिशोध को पहचानते।

डेनियल ऐलन भी वक्ताओं की चुप्पी की व्याख्या सुझाती हैं: यदि किसी व्यभिचारी को बिना पूरे मुकदमे के, जल्दी दंडित किया जाता था, तो ऐसे प्रसंग लिसियास या डेमोस्थेनीज़ जैसी हस्तियों के “उच्च” भाषणों के संग्रह में नहीं आते।

हमारे टेलीग्राम चैनल (रूसी भाषा में) को सब्सक्राइब करें: Urania। टेलीग्राम प्रीमियम के साथ आप पोस्ट्स का इन-ऐप अनुवाद कर सकते हैं। प्रीमियम के बिना भी, कई पोस्ट हमारी वेबसाइट पर लिंक करती हैं, जहाँ आप भाषा बदल सकते हैं — और नए लेखों का बड़ा हिस्सा शुरू से ही कई भाषाओं में प्रकाशित होता है।