L'esecuzione del principe gay siamese Rakronnaret (Kraison): potere e un'accusa di tradimento

Nel 1848, il re del Siam Rama III condannò a morte il suo amico, il principe Rakronnaret, noto anche come Kraison. Il principe, che aveva apertamente relazioni con uomini, fu accusato di tradimento. L’esecuzione avvenne secondo il metodo tradizionale riservato alle persone di alto rango: fu rinchiuso in un sacco di velluto e bastonato a morte.

Per influenza a corte, il principe era secondo solo al re. La sua reputazione era offuscata da accuse di corruzione e dai numerosi legami con i membri di una compagnia teatrale maschile di sua proprietà. Rakronnaret non nascondeva le sue relazioni con gli attori.

La questione principale in questa storia è il motivo esatto per cui fu giustiziato. Non è chiaro se ci fosse un legame tra la sua vita sessuale e l’accusa di tradimento politico. Non è nemmeno evidente se l’esecuzione fosse dovuta a entrambe le circostanze o solo ai sospetti di tradimento.

Origini e primi anni

Il principe Rakronnaret nacque il 26 dicembre 1791. Era il 33º figlio del re Rama I, nato da una consorte reale (concubina) di nome Kaeo Noi. Fin dalla tenera età si interessò al buddismo, si appassionò alla divinazione e divenne amico del principe ereditario, il futuro Rama III.

In età adulta, Rakronnaret occupò diverse cariche chiave alla corte di Rama III. Guidò i ministeri legati all’ordine monastico buddista e al palazzo, oltre all’ufficio che controllava le regioni meridionali del paese. Inoltre, il principe svolgeva le funzioni di giudice con la massima autorità per i casi di competenza di queste istituzioni.

Questa posizione rafforzò la sua influenza, accrebbe le sue ricchezze ed espanse la sua rete di conoscenze. Negli anni ‘40 dell’Ottocento, il suo potere era diventato così evidente che in alcuni cortigiani sorsero dei sospetti.

La situazione precipitò definitivamente quando si diffusero voci di una sua possibile cospirazione con società segrete e della preparazione di un colpo di stato contro il re. In seguito a ciò, l’atteggiamento di Rama III, suo amico di lunga data e protettore, si raffreddò notevolmente.

L’inizio delle indagini

Il pretesto per le indagini fu un conflitto tra due uomini che dipendevano da Rakronnaret. Uno di loro accusò il figlio dell’altro di furto. L’accusa era falsa, ma l’accusatore sperava che una condanna al carcere avrebbe privato il giovane del diritto di ereditare la carica del padre. Il posto vacante lasciato dall’uomo anziano avrebbe potuto così essere occupato dall’accusatore stesso.

Sfruttando la sua ricchezza, corruppe i giudici e i membri della compagnia teatrale vicina al principe e sotto la sua protezione. Questo gli permise di ottenere la sentenza desiderata. Un appello rivolto personalmente a Rakronnaret non diede alcun risultato: il principe confermò il verdetto.

A quel punto, il padre del giovane presentò una denuncia al re Rama III. Le informazioni ricevute indignarono il re, che ordinò l’apertura di un’indagine. L’inchiesta dimostrò rapidamente che Rakronnaret aveva effettivamente confermato una decisione ingiusta. Rama III percepì questo come un tradimento, ordinò di ampliare le indagini e di esaminare altre azioni del principe.

I risultati furono inaspettati per la corte. Emerse che il principe non solo riceveva lui stesso tangenti per le sentenze giudiziarie, ma permetteva anche ai membri della sua compagnia teatrale di prendere soldi da entrambe le parti in causa. Le decisioni venivano emesse a favore di chi pagava di più.

La compagnia teatrale del principe e il suo ruolo

La compagnia teatrale occupava un posto speciale nella vita del principe Rakronnaret. Gli attori partecipavano alla rievocazione dei rituali monarchici. Insieme alla compagnia, il principe imitava il re e le sue consorti: ne copiava i modi e indossava abiti sfarzosi.

Gli attori vestivano sete color rubino e anelli di diamanti, imitando le consorti reali. Nella compagnia venivano coinvolti sia aristocratici che popolani; il rifiuto poteva comportare una punizione.

Lo storico autodidatta siamese Kulap descrive una scena in cui il principe siede su un trono decorato a forma di leone, mentre gli attori, vestiti come consorti reali, si allineano davanti a lui e si prostrano in adorazione. In questo “seguito” non c’erano donne: tutti i ruoli erano interpretati da giovani uomini.

Secondo Kulap, col tempo il comportamento del principe e del suo entourage divenne sempre più provocatorio. Il principe smise di vivere con le mogli e i figli e preferiva trascorrere le notti negli alloggi degli attori.

Tra gli attori, un posto speciale era occupato da Ai Huntong, che interpretava il ruolo dell’eroe Inao, tratto da una popolare fiaba giavanese. Un altro favorito era Ai Em, che interpretava la principessa Bussaba, l’amata di Inao. L’interesse del principe si estendeva sia agli interpreti dei ruoli maschili sia a coloro che impersonavano le donne.

Interrogatori e confessioni

Il re ordinò di interrogare gli attori. Secondo la versione ufficiale, essi dichiararono che insieme al principe praticavano la masturbazione reciproca, ma evitavano la penetrazione. Kulap, tuttavia, scrisse che gli attori confessarono di essere amanti (pen sawat) del principe Rakronnaret.

Egli integrò i verbali ufficiali in questo modo: “gli attori confermarono che ciascuno di loro aveva lo status di amante del principe”. Kulap precisò inoltre che con “amanti” si intendevano uomini che occupavano una posizione analoga a quella delle consorti reali. Secondo la sua versione, le relazioni del principe con gli attori includevano non solo la masturbazione reciproca, ma anche il sesso anale (len sawat).

In entrambe le versioni, la prima domanda del re durante il colloquio non riguardò il tradimento o la corruzione, ma il comportamento sessuale del principe. Chiese: “Sei un signore di alto rango. Pensi che sia appropriato comportarsi in questo modo [praticare il sesso anale (len sawat)]?”. Poi il re aggiunse: “In secondo luogo, occupi un’alta carica. Perché raduni intorno a te così tanti funzionari? Hai intenzione di fomentare una ribellione?”.

Rakronnaret rispose che la sua vita privata non era legata ai suoi doveri ufficiali. A suo dire, le relazioni con gli uomini non violavano la legge. Spiegò la creazione del suo seguito come una preparazione per il periodo successivo alla morte di Rama III. Il principe fece anche capire di non volersi sottomettere a nessuno in futuro e dichiarò di fatto che non intendeva servire il monarca successivo, il principe Mongkut, considerato il probabile successore.

Inoltre, il principe fece il nome del suo potenziale erede. Questo convinse definitivamente Rama III che si trattava di una minaccia al suo potere. Un consiglio con altri principi e ministri confermò questi timori: tutti raccomandarono all’unanimità la condanna a morte come unica soluzione possibile.

La condanna e l’esecuzione

Il principe Rakronnaret fu ritenuto colpevole di diversi capi d’accusa. Gli fu imputata l’appropriazione indebita di fondi destinati al mantenimento dei membri della famiglia reale, nonché delle donazioni che avrebbero dovuto essere devolute ai templi. Inoltre, fu accusato di aver estorto tangenti alle parti coinvolte in procedimenti giudiziari e a coloro che aspiravano a cariche nobiliari.

Il re condannò il principe per arroganza e ingratitudine, definendolo un traditore di cui si era fidato nei momenti più difficili. Rama III si rammaricò che i precedenti avvertimenti sulle conseguenze di tale comportamento fossero stati ignorati. Aveva più volte fatto notare al principe che il rifiuto di vivere con le sue mogli danneggiava la sua reputazione. Queste donne si recavano regolarmente al Gran Palazzo e si lamentavano apertamente che il principe non si curasse né di loro né dei figli. Secondo le loro parole, era “pazzamente innamorato dei suoi attori”.

Rama III paragonò questa situazione all’esempio di un imperatore cinese della dinastia Qing, noto per il suo amore per l’opera e per l’intimità sia con uomini che con prostitute. Allo stesso tempo, il re sottolineò di non aver deliberatamente proibito al principe di comportarsi in quel modo, per non umiliarlo pubblicamente davanti agli altri membri della famiglia.

Le cronache concordano sul fatto che il monarca fosse a conoscenza da molto tempo sia delle preferenze sessuali del principe sia della sua corruzione, ben prima del conflitto aperto:

Lo sapevo da molto tempo e avrei voluto fermarti, avvertendoti che un comportamento così vergognoso, simile a quello mostrato dal signore di Pechino, è inaccettabile. Avrei voluto dirti che tutti lo sanno già. Avrei voluto avvisarti di non farlo. Non è né virtuoso né raffinato. Tuttavia, se lo avessi fatto, temevo che il mio avvertimento sarebbe trapelato e ti avrebbe disonorato davanti a parenti e amici. Inoltre, mi avresti accusato di volerti umiliare deliberatamente davanti ai tuoi cari.

— Il re Rama III sul comportamento del principe Rakronnaret

Il re riconobbe di non aver preso provvedimenti per molto tempo. Tuttavia, concluse il suo discorso con una dura condanna del principe per aver creato una propria cerchia ristretta e per le evidenti pretese al trono. Sottolineò che un simile comportamento, secondo le sue parole, “non sarebbe stato accettato da nessun essere umano, e nemmeno da un animale”.

In risposta, il principe insistette nuovamente sul fatto che la sua vita privata non interferisse con l’adempimento dei suoi doveri. Il re respinse questa spiegazione e dichiarò che il comportamento di Rakronnaret gettava un’ombra non solo su di lui, ma sull’intera famiglia reale e sul regno nel suo complesso.

Successivamente, il monarca privò il principe di tutti i titoli e lo condannò a morte. Al momento dell’esecuzione, Rakronnaret aveva 56 anni.

Il 13 dicembre 1848, la sentenza fu eseguita nel tempio di Pathum Khongkha, o Wat Sampheng, a Bangkok. Secondo il metodo di esecuzione tradizionale per i membri della famiglia reale, il principe fu rinchiuso in un sacco di velluto e bastonato con mazze di legno di sandalo. Fu l’ultimo membro della famiglia reale a essere giustiziato con questo metodo. Kulap aggiunge che prima dell’esecuzione il principe fu frustato 90 volte.

Furono giustiziati anche tre complici del principe: un giudice, il suo vice e un funzionario del servizio di palazzo reale. Furono decapitati.

Chi ha riscritto la storia di Rakronnaret e come

Nell’analizzare il caso di Rakronnaret, è importante considerare la possibile influenza della censura sulle fonti giunte fino a noi. La descrizione di questo episodio è contenuta in quattro documenti, ma solo tre sono stati pubblicati.

Il resoconto più completo non è mai stato pubblicato. Fu redatto dal figlio del funzionario che condusse le indagini. Su ordine del re Chulalongkorn, che regnò dal 1868 al 1910, egli preparò le cronache dei primi quattro regni della dinastia Chakri. Tuttavia, la terza parte, dedicata al regno di Rama III, fu pubblicata solo nel 1934, più di 60 anni dopo. Questo ritardo fu attribuito al timore di offendere i parenti ancora in vita del principe Rakronnaret.

La famiglia reale cercava di proteggere la reputazione della dinastia. Si può quindi presumere che il manoscritto originale e la sua versione pubblicata differiscano. L’entità di queste modifiche non può essere stabilita: l’originale rimane inaccessibile.

La terza fonte apparteneva a uno straniero. Nel 1869, il missionario americano Samuel Smith pubblicò un articolo in cui descriveva le eccezionali conoscenze del principe nelle tradizioni buddista, brahmanica e astronomica. Allo stesso tempo, affermava che Rakronnaret usava la sua posizione per rafforzare il suo potere personale e accrescere le sue ricchezze. Smith non menzionò le relazioni sessuali del principe, probabilmente per mancanza di informazioni o per un’omissione deliberata.

La quarta fonte apparve nel 1900 nella pubblicazione “Sayam Praphet”. Era una versione del caso preparata dal giornalista K.S.R. Kulap. Il suo testo era più lungo e più ricco di contenuti rispetto alla versione ufficiale. È possibile che Kulap avesse avuto accesso al manoscritto originale.

Kulap Kritsananon (1834–1921) ricevette un’educazione paragonabile alla preparazione dei principi di alto rango. Tuttavia, le sue origini popolane e la sua reputazione di arrivista gli impedirono di entrare nei circoli di corte. Allo stesso tempo, conduceva uno stile di vita tipico dell’élite: aveva 12 mogli e 16 figli.

L’interesse per la storia spinse Kulap a sfidare il monopolio della famiglia reale sull’interpretazione del passato del Siam. Nel 1897 fondò la testata “Sayam Praphet”, dove pubblicava le sue ricerche. I suoi saggi suscitavano polemiche, specialmente tra i rappresentanti dell’élite reale. Inoltre, Kulap includeva spesso nei suoi testi speculazioni e interpretazioni, senza separarle dalle informazioni ufficiali.

A quanto pare, ottenne l’accesso ai manoscritti reali per caso. Durante la costruzione del nuovo palazzo di Rama V, i testi furono temporaneamente conservati nella residenza di uno dei principi. Il principe Bodin concesse a Kulap un accesso limitato alla biblioteca, a condizione che i libri non venissero copiati. Tuttavia, Kulap lo convinse a permettergli di prendere in prestito un libro per notte, con l’obbligo di restituirlo la mattina. Dopodiché, assunse degli assistenti che ricopiavano i testi durante la notte. In un anno, riuscì a raccogliere una notevole collezione di materiali.

I ricercatori ipotizzano che Kulap possa aver alterato deliberatamente le versioni pubblicate dei manoscritti per confondere le autorità. Probabilmente mirava a creare l’impressione di utilizzare altre fonti, riducendo così il rischio di essere punito per aver copiato i testi reali.

Quanto il resoconto di Kulap sui crimini del principe Rakronnaret corrisponda all’originale è difficile da stabilire. Non è chiaro nemmeno in che misura il testo sia stato distorto a scopo di dissimulazione. La sua versione coincide con i resoconti ufficiali sui punti chiave, ma se ne discosta nei dettagli.

Le controversie sul caso Rakronnaret

Il principe Rakronnaret è passato alla storia come figura centrale di un caso in cui si intrecciarono ambizioni politiche, corruzione, relazioni omosessuali e violazione delle norme sociali. Gli studiosi della sua vita si basano principalmente sui documenti ufficiali, modificati, redatti dal figlio del funzionario. Questi documenti descrivono il regno di Rama III, ma si concentrano soprattutto sui motivi politici dell’esecuzione. La vita privata del principe vi è accennata solo di sfuggita e di solito non è collegata direttamente all’accusa di tradimento.

L’esecuzione di Rakronnaret viene più spesso spiegata con la sua ambizione, la corruzione e il “comportamento inappropriato”. Tuttavia, non è chiaro se ciascuna di queste circostanze fosse di per sé sufficientemente grave da giustificare una misura così drastica. È noto che Rama III fosse a conoscenza da tempo delle trasgressioni del principe, ma non avesse intrapreso passi decisivi.

Rakronnaret aspirava a diventare l’erede del re. Rama III, tuttavia, non nominava un successore e manteneva l’incertezza. Sebbene non fosse stato fatto alcun nome specifico, le sue simpatie sembravano propendere per il principe Mongkut, che all’epoca era monaco. Invece dello status di erede, Rakronnaret ricevette un’alta posizione e ampi poteri. Li usò per interessi personali: si dedicò alla corruzione, emise sentenze ingiuste e cercò di rafforzare le sue pretese al trono.

Quando il re scoprì l’entità degli abusi, il caso assunse un carattere diverso. Oltre alla corruzione, al principe fu rimproverato di trascurare le mogli e le concubine, preferendo la compagnia di attori uomini. In combinazione con le sue pretese al trono, questo divenne parte delle accuse di tradimento che culminarono nell’esecuzione.

Alcuni ricercatori ritengono che il fattore decisivo non sia stato il comportamento sessuale del principe in sé, ma la violazione di un’importante norma della società siamese. I legami familiari avevano un peso politico e il rifiuto di Rakronnaret di mantenere relazioni con le sue mogli fu percepito come una sfida all’ordine stabilito.

I legami familiari come base della legittimità

Nel Siam, le relazioni familiari avevano un significato politico. Le mogli e le concubine dei governanti simboleggiavano la lealtà non solo al coniuge, ma anche alla sua autorità, e i matrimoni rafforzavano i legami tra le élite. La nobiltà agiva secondo le stesse regole: le famiglie influenti si univano attraverso parentele e alleanze matrimoniali. L’allontanamento di Rakronnaret da questa norma minava la sua legittimità politica.

Lo storico Pramin Hruathong, analizzando tre fonti, ha scritto che né la corruzione né le relazioni del principe con gli uomini avrebbero potuto, da sole, portare a una condanna a morte. La corruzione era un fenomeno diffuso tra i nobili e la vita privata di Rakronnaret, sebbene fosse oggetto di discussione, non era considerata del tutto eccezionale. Aveva otto figli e aveva adempiuto al suo dovere verso la famiglia ancor prima di interrompere i rapporti con le mogli.

Le preferenze del principe non erano un segreto né per il re né per la corte. Tuttavia, il suo comportamento plateale, che superava i limiti del consentito, poteva suscitare irritazione. Ciononostante, Pramin ritiene che la causa principale dell’esecuzione siano state le ambizioni politiche di Rakronnaret e la sua sete di potere. Il principe cercava sostegno tra la nobiltà, i membri della famiglia reale e i militari, e questo fu percepito come una grave minaccia per Rama III.

Sessualità e accusa di tradimento

La ricercatrice Tamara Loos, al contrario, ritiene che il legame tra la sessualità di Rakronnaret e l’accusa di tradimento non possa essere ignorato. Non ci sono prove che le sue preferenze siano state il fattore decisivo per l’esecuzione. Tuttavia, a suo parere, questo tema è importante proprio perché emerge regolarmente sia nelle fonti primarie che in quelle secondarie.

Nel Siam di allora, la legislazione controllava rigorosamente la vita sessuale delle donne dell’élite, mentre per gli uomini di alto rango c’erano meno regole precise. Il potere e la posizione di un nobile dipendevano in gran parte dalla sua capacità di contrarre matrimoni con le figlie di famiglie influenti. Rakronnaret sovvertì questa logica: prese le distanze dalle mogli e dai figli e formò un “harem” maschile. Così facendo, distrusse i legami matrimoniali e politici su cui si reggeva il sostegno dei suoi protettori. Secondo le testimonianze delle fonti, il principe non ricordava nemmeno i nomi di tutti i suoi figli.

L’alleanza matrimoniale richiedeva non solo una stipula formale, ma anche un’attenzione costante. Rakronnaret trascurò questo dovere e si concentrò sugli attori della sua compagnia. Kulap scrive che gli attori del principe sfruttavano la loro posizione, prendevano tangenti e minacciavano i querelanti se si rifiutavano di pagare.

Ogni volta che gli attori avevano delle cause, partivano su una barca dal tetto d’oro, guidata da non meno di 25 rematori… Quando i contadini e i contadini di provincia, o i mercanti cinesi, vedevano questa compagnia, la temevano come dei demoni. Tuttavia, questi attori-demoni non mangiavano carne animale, si nutrivano solo di tangenti.

— Kulap Kritsananon sulla compagnia del principe Rakronnaret

Secondo Tamara Loos, l’accusa di tradimento riguardava non solo la politica, ma anche la distruzione delle norme sociali. La ridistribuzione delle attenzioni e delle ricchezze a favore degli artisti fu percepita come uno spreco e come una minaccia all’ordine costituito.

In quel periodo, gli uomini potevano intraprendere relazioni con partner di qualsiasi sesso, ma di solito all’interno di una gerarchia definita: l’uomo più anziano e di rango superiore assumeva il ruolo attivo, il partner più giovane o di status inferiore quello passivo. Tali legami, di regola, coesistevano con i matrimoni eterosessuali.

Kulap e i documenti ufficiali riportano l’appello del re a rispettare le norme: “non dare alla gente motivo di calunniarti, non disonorare il tuo nome nel regno non vivendo con i tuoi figli e le tue mogli”.

Rakronnaret infranse questo sistema. Preferì apertamente gli uomini e si rifiutò di vivere con le mogli e i figli. Uno dei suoi amanti era l’attore che interpretava il personaggio eroico di Inao, simbolo dell’identità maschile tradizionale.

Allo stesso tempo, la mancanza di fonti attendibili, compreso lo status dubbio degli scritti di Kulap, non permette di trarre una conclusione definitiva sui motivi dell’esecuzione. Ciononostante, il caso di Rakronnaret rimane unico in quanto episodio precoce e, molto probabilmente, il primo documentato nella storia LGBT della Thailandia.

P.S. La residenza del principe Rakronnaret fu demolita. Oggi l’area su cui sorgeva fa parte del Parco Saranrom.

La stirpe di Rakronnaret e i suoi discendenti

Kraison divenne il fondatore della stirpe Phuengbun, riconosciuta ufficialmente sotto il re Rama VI. A differenza di molte altre stirpi, il suo nome non deriva dal nome personale del fondatore. Kraison ebbe diverse mogli, ma i loro nomi non sono stati conservati. Ebbe 11 figli. Tra i suoi discendenti noti vi sono il feldmaresciallo Chaophraya Ram Rakhop e il maggior generale Phraya Anurit Thewa.

Iscriviti al nostro canale Telegram (in russo): Urania. Con Telegram Premium, puoi tradurre i post nell'app. Senza, molti post rimandano al nostro sito web, dove puoi cambiare lingua — la maggior parte dei nuovi articoli è pubblicata in più lingue fin dall'inizio.