Execuția prințului gay siamez Rakronnaret (Kraison): putere și acuzația de trădare

În 1848, regele Siamului, Rama al III-lea, și-a condamnat la moarte prietenul, pe prințul Rakronnaret, cunoscut și sub numele de Kraison. Prințul, care avea în mod deschis relații cu bărbați, a fost acuzat de trădare. Execuția a fost efectuată conform formei tradiționale pentru persoanele de rang înalt: a fost băgat într-un sac de catifea și bătut până la moarte cu bâte.

Ca influență la curte, prințul era depășit doar de rege. Reputația sa era umbrită de acuzații de corupție, precum și de numeroase legături cu membrii unei trupe de teatru masculine pe care o deținea. În același timp, Rakronnaret nu-și ascundea relațiile cu actorii.

Întrebarea principală în această poveste este pentru ce anume a fost executat. Nu este clar dacă a existat o legătură între viața sa sexuală și acuzația de trădare politică. Un alt lucru neclar este dacă execuția s-a referit la ambele circumstanțe în același timp sau doar la suspiciunile de trădare.

Originea și primii ani

Prințul Rakronnaret s-a născut la 26 decembrie 1791. A fost al 33-lea copil al regelui Rama I, născut de soția regală (concubina) Kaeo Noi. Încă de la o vârstă fragedă a fost interesat de budism, a fost pasionat de ghicit și a fost prieten cu prințul moștenitor, viitorul Rama al III-lea.

La vârsta adultă, Rakronnaret a ocupat mai multe posturi cheie la curtea lui Rama al III-lea. A condus ministerele legate de monahismul budist și de palat, precum și departamentul care controla regiunile sudice ale țării. În plus, prințul îndeplinea funcția de judecător cu putere supremă în cazurile legate de aceste departamente.

O astfel de poziție i-a consolidat influența, i-a sporit averea și i-a extins rețeaua de relații. Până în anii 1840, puterea sa a devenit atât de vizibilă încât unii curteni au început să aibă suspiciuni.

Situația s-a agravat definitiv când s-au răspândit zvonuri despre o posibilă complicitate a sa cu societăți secrete și despre pregătirea unei lovituri de stat împotriva regelui. După aceasta, atitudinea lui Rama al III-lea, vechiul său prieten și protector, față de el s-a răcit vizibil.

Cum a început ancheta

Motivul anchetei a fost un conflict între doi oameni care depindeau de Rakronnaret. Unul dintre ei l-a acuzat pe fiul celuilalt de furt. Acuzația era falsă, dar acuzatorul spera că o pedeapsă cu închisoarea l-ar priva pe tânăr de dreptul de a moșteni funcția tatălui său. Locul eliberat al bărbatului în vârstă ar fi putut fi ocupat atunci chiar de acuzator.

Folosindu-și averea, el a mituit judecătorii și membrii trupei de teatru apropiate prințului și aflate sub protecția acestuia. Acest lucru a permis obținerea hotărârii judecătorești dorite. Un apel adresat personal lui Rakronnaret nu a dat niciun rezultat: prințul a menținut sentința.

După aceasta, tatăl tânărului a depus o plângere la regele Rama al III-lea. Informațiile primite l-au indignat pe rege, iar acesta a ordonat începerea unei anchete. Verificarea a arătat rapid că Rakronnaret a aprobat într-adevăr o decizie nedreaptă. Rama al III-lea a perceput acest lucru ca pe o trădare, a ordonat extinderea anchetei și verificarea altor acțiuni ale prințului.

Rezultatele au fost neașteptate pentru curte. S-a dovedit că prințul nu doar că primea el însuși mită pentru hotărârile judecătorești, dar le și permitea membrilor trupei sale de teatru să ia bani de la ambele părți ale procesului. Deciziile erau pronunțate în favoarea celui care plătea mai mult.

Trupa de teatru a prințului și rolul ei

Trupa de teatru ocupa un loc special în viața prințului Rakronnaret. Actorii participau la reproducerea ritualurilor monarhice. Împreună cu trupa, prințul îl imita pe rege și pe soțiile acestuia: le copia manierele și îmbrăca haine luxoase.

Actorii purtau mătase de culoarea rubinului și inele cu diamante, imitând soțiile regale. În trupă erau atrași atât aristocrați, cât și oameni de rând; refuzul putea atrage pedepse.

Istoricul autodidact siamez Kulap descrie o scenă în care prințul stă pe un tron decorat în formă de leu, iar actorii, îmbrăcați ca soțiile regale, se aliniază în fața lui și se prosternează în adorație. În acest „alai” nu existau femei: toate rolurile erau interpretate de bărbați tineri.

Potrivit lui Kulap, cu timpul, comportamentul prințului și al anturajului său a devenit tot mai sfidător. Prințul a încetat să mai locuiască cu soțiile și copiii săi și prefera să-și petreacă nopțile în camerele actorilor.

Printre actori, un loc aparte îl ocupa Ai Khuntong, care interpreta rolul eroului Inao dintr-un basm javanez popular. Un alt favorit era Ai Em, care o juca pe prințesa Budsaba, iubita lui Inao. Interesul prințului se extindea atât asupra interpreților de roluri masculine, cât și asupra celor care înfățișau femei.

Interogatorii și mărturisiri

Regele a ordonat interogarea actorilor. Conform versiunii oficiale, aceștia au declarat că practicau masturbarea reciprocă împreună cu prințul, dar evitau penetrarea. Kulap, însă, a scris că actorii au recunoscut că erau iubiții (pen sawat) prințului Rakronnaret.

El a completat protocoalele oficiale astfel: „actorii au confirmat că fiecare dintre ei se afla în statutul de iubit al prințului”. În același timp, Kulap a precizat că prin „iubiți” se înțeleg bărbați care ocupau o poziție similară cu cea a soțiilor regale. Conform versiunii sale, relațiile prințului cu actorii includeau nu doar masturbarea reciprocă, ci și sexul anal (len sawat).

În ambele versiuni, prima întrebare a regelui în timpul discuției nu s-a referit la trădarea de stat sau la corupție, ci la comportamentul sexual al prințului. El a întrebat: „Ești un lord de rang înalt. Consideri că este potrivit să te comporți astfel [să te joci de-a sexul anal (len sawat)]?” Apoi regele a adăugat: „În al doilea rând, ocupi o funcție înaltă. De ce aduni în jurul tău atâția funcționari? Ai de gând să stârnești o rebeliune?”

Rakronnaret a răspuns că viața sa personală nu are legătură cu îndatoririle de serviciu. Potrivit lui, relațiile cu bărbații nu încălcau legea. El a explicat adunarea alaiului prin pregătirea pentru perioada de după moartea lui Rama al III-lea. Prințul a dat, de asemenea, de înțeles că nu vrea să se supună nimănui în viitor și a declarat, de fapt, că nu intenționează să-l slujească pe următorul monarh — prințul Mongkut, care era considerat un succesor probabil.

În plus, prințul și-a numit potențialul moștenitor. Acest lucru l-a convins definitiv pe Rama al III-lea că este vorba despre o amenințare la adresa puterii sale. O consfătuire cu alți prinți și miniștri a confirmat aceste temeri: toți au recomandat în unanimitate pedeapsa cu moartea ca singura soluție posibilă.

Sentința și execuția

Prințul Rakronnaret a fost găsit vinovat la mai multe capete de acuzare. I s-a imputat deturnarea de fonduri destinate întreținerii membrilor familiei regale, precum și a donațiilor care ar fi trebuit să ajungă la temple. În plus, a fost acuzat de extorcare de mită de la participanții la procesele judiciare și de la cei care urmăreau să obțină funcții nobiliare.

Regele l-a condamnat pe prinț pentru aroganță și nerecunoștință, numindu-l un trădător în care a avut încredere în cele mai dificile momente. Rama al III-lea a regretat că avertismentele anterioare cu privire la consecințele unui astfel de comportament au fost ignorate. El i-a atras atenția prințului de nenumărate ori că refuzul de a locui cu soțiile sale îi dăunează reputației. Aceste femei veneau regulat la Marele Palat și se plângeau deschis că prințul nu are grijă nici de ele, nici de copii. Potrivit lor, el era „nebun de dragoste pentru actorii săi”.

Rama al III-lea a comparat această situație cu exemplul unuia dintre împărații chinezi din dinastia Qing, cunoscut pentru dragostea sa pentru operă și pentru intimitatea atât cu bărbați, cât și cu femei prostituate. În același timp, regele a subliniat că, în mod conștient, nu i-a interzis prințului să se comporte astfel, pentru a nu-l umili public în fața altor membri ai familiei.

Cronicile converg asupra faptului că monarhul știa cu mult înainte de conflictul deschis atât despre preferințele sexuale ale prințului, cât și despre corupția sa:

Știam asta de mult timp și aș fi vrut să te opresc, avertizându-te că un astfel de comportament rușinos, asemănător celui demonstrat de lordul de la Beijing, este inacceptabil. Aș fi vrut să-ți spun că toată lumea știe deja. Aș fi vrut să te avertizez să nu faci asta. Nu este virtuos și nici rafinat. Totuși, dacă aș fi făcut-o, m-am temut că avertismentul meu s-ar fi scurs și te-ar fi făcut de rușine în fața rudelor și prietenilor. În plus, m-ai fi acuzat că te umilesc intenționat în fața apropiaților tăi.

— Regele Rama al III-lea despre comportamentul prințului Rakronnaret

Regele recunoștea că mult timp nu a luat măsuri. Totuși, și-a încheiat discursul cu o condamnare dură a prințului pentru crearea propriului alai de apropiați și pentru pretențiile evidente la tron. El a subliniat că un astfel de comportament, potrivit cuvintelor sale, „nu ar fi fost acceptat de niciun om, nici măcar de un animal”.

În replică, prințul a insistat din nou că viața sa personală nu a interferat cu îndeplinirea îndatoririlor. Regele a respins această explicație și a declarat că comportamentul lui Rakronnaret aruncă o umbră nu doar asupra sa, ci și asupra întregii familii regale, precum și asupra domniei în ansamblu.

După aceasta, monarhul l-a deposedat pe prinț de toate titlurile și l-a condamnat la moarte. La momentul execuției, Rakronnaret avea 56 de ani.

La 13 decembrie 1848, sentința a fost pusă în aplicare la templul Pathum Kongkha, sau Wat Sampheng, din Bangkok. În conformitate cu metoda tradițională de execuție pentru membrii familiei regale, prințul a fost băgat într-un sac de catifea și bătut până la moarte cu bâte din lemn de santal. A devenit ultimul membru al familiei regale executat prin această metodă. Kulap adaugă că, înainte de execuție, prințul a fost biciuit de 90 de ori.

Au fost executați și trei complici ai prințului: un judecător, adjunctul său și un funcționar de la serviciul palatului regal. Acestora li s-au tăiat capetele.

Cine și cum a rescris istoria lui Rakronnaret

Când analizăm cazul lui Rakronnaret, este important să luăm în considerare posibila influență a cenzurii asupra surselor care au ajuns până la noi. Descrierea acestui episod se regăsește în patru documente, dar au fost publicate doar trei.

Cel mai complet raport nu a fost niciodată publicat. Acesta a fost întocmit de fiul funcționarului care a condus ancheta. Din ordinul regelui Chulalongkorn, care a domnit între 1868 și 1910, el a pregătit cronicile primelor patru domnii ale dinastiei Chakri. Cu toate acestea, a treia parte, dedicată domniei lui Rama al III-lea, a apărut abia în 1934 — după mai bine de 60 de ani. Această întârziere a fost explicată prin teama de a nu-i jigni pe rudele încă în viață ale prințului Rakronnaret.

Familia regală a căutat să protejeze reputația dinastiei. Prin urmare, se poate presupune că manuscrisul original și versiunea sa publicată diferă. Cât de mari au fost aceste modificări nu se poate stabili: originalul rămâne inaccesibil.

A treia sursă a aparținut unui străin. În 1869, misionarul american Samuel Smith a publicat un articol în care scria despre cunoștințele remarcabile ale prințului în tradițiile budistă, brahmanică și astronomică. În același timp, el susținea că Rakronnaret și-a folosit funcția pentru a-și consolida puterea personală și a-și spori averea. Despre relațiile sexuale ale prințului Smith nu a scris — probabil din lipsă de informații sau printr-o omisiune conștientă.

A patra sursă a apărut în 1900 în publicația „Sayam Praphet”. A fost o versiune a cazului pregătită de jurnalistul K. S. R. Kulap. Textul său s-a dovedit a fi mai lung și mai bogat în conținut decât versiunea oficială. Este posibil ca Kulap să fi avut acces la manuscrisul original.

Kulap Krichananon (1834–1921) a primit o educație comparabilă cu pregătirea prinților de rang înalt. Cu toate acestea, originea sa din rândul oamenilor de rând și reputația de parvenit nu i-au permis să intre în cercul de la curte. În același timp, a dus un stil de viață tipic elitei: a avut 12 soții și 16 copii.

Interesul pentru istorie l-a determinat pe Kulap să conteste monopolul familiei regale asupra interpretării trecutului Siamului. În 1897, a fondat publicația „Sayam Praphet”, unde și-a publicat propriile cercetări. Eseurile sale au stârnit controverse, în special în rândul reprezentanților elitei regale. În același timp, Kulap a inclus adesea speculații și interpretări în textele sale, fără a le separa de informațiile oficiale.

Accesul la manuscrisele regale l-a obținut, se pare, din întâmplare. În timpul construcției noului palat al lui Rama al V-lea, textele au fost depozitate temporar în reședința unuia dintre prinți. Prințul Bodin i-a permis lui Kulap un acces limitat la bibliotecă, cu condiția ca acele cărți să nu poată fi copiate. Cu toate acestea, Kulap l-a convins să-i permită să ia câte o carte pe noapte, cu obligația de a o returna dimineața. După aceea, a angajat asistenți care copiau textele noaptea. Într-un an a reușit să adune o colecție semnificativă de materiale.

Cercetătorii presupun că Kulap ar fi putut modifica în mod conștient versiunile publicate ale manuscriselor pentru a deruta autoritățile. Probabil, el a căutat să creeze impresia că folosește alte surse și astfel să reducă riscul de a fi pedepsit pentru copierea textelor regale.

Cât de mult corespunde relatarea lui Kulap despre crimele prințului Rakronnaret cu originalul este greu de stabilit. Nu este clar nici în ce măsură textul a fost distorsionat de dragul disimulării. Versiunea sa coincide cu relatările oficiale în punctele cheie, dar diferă de ele în detalii.

Disputele din jurul cazului Rakronnaret

Prințul Rakronnaret a intrat în istorie ca figurant într-un caz în care s-au intersectat ambițiile politice, corupția, legăturile între persoane de același sex și încălcarea normelor sociale. Cercetătorii destinului său se bazează în principal pe înregistrările oficiale, editate, întocmite de fiul funcționarului. Aceste documente descriu domnia lui Rama al III-lea, dar se concentrează în primul rând pe motivele politice ale execuției. Viața personală a prințului este abordată doar în treacăt și, de obicei, nu este legată direct de acuzația de trădare de stat.

Execuția lui Rakronnaret este cel mai adesea explicată prin ambițiile sale, corupția și „comportamentul nepotrivit”. În același timp, rămâne neclar dacă fiecare dintre aceste circumstanțe a fost în sine suficient de gravă pentru o măsură atât de dură. Se știe că Rama al III-lea a știut mult timp despre încălcările prințului, dar nu a luat măsuri decisive.

Rakronnaret a căutat să devină moștenitorul regelui. Rama al III-lea, însă, nu a desemnat un succesor și a menținut incertitudinea. Deși nu a fost numit un nume concret, simpatiile sale, se pare, înclinau spre prințul Mongkut, care la acea vreme era călugăr. În loc de statutul de moștenitor, Rakronnaret a primit o poziție înaltă și puteri largi. El le-a folosit în interese personale: s-a implicat în corupție, a pronunțat decizii nedrepte și a încercat să-și consolideze pretențiile la tron.

Când regele a aflat despre amploarea abuzurilor, cazul a căpătat o altă natură. Pe lângă corupție, prințului i s-a reproșat faptul că își neglija soțiile și concubinele, preferând compania actorilor bărbați. În combinație cu pretențiile sale la tron, acest lucru a devenit parte a acuzațiilor de trădare, care s-au încheiat cu execuția.

Unii cercetători consideră că decisiv nu a fost comportamentul sexual al prințului în sine, ci încălcarea unei norme importante a societății siameze. Legăturile de familie aveau greutate politică, iar refuzul lui Rakronnaret de a avea relații cu soțiile sale a fost perceput ca o provocare la adresa ordinii stabilite.

Legăturile de familie ca bază a legitimității

În Siam, relațiile de familie aveau o semnificație politică. Soțiile și concubinele conducătorilor simbolizau loialitatea nu doar față de soț, ci și față de puterea sa, iar căsătoriile consolidau legăturile dintre elite. După aceleași reguli acționa și nobilimea: familiile influente se uneau prin rudenie și alianțe matrimoniale. Abaterea lui Rakronnaret de la această normă i-a subminat legitimitatea politică.

Istoricul Pramin Khruathong, analizând trei surse, a scris că nici corupția, nici legăturile prințului cu bărbații nu ar fi putut duce prin ele însele la o condamnare la moarte. Corupția era un fenomen răspândit în rândul nobilimii, iar viața personală a lui Rakronnaret, deși devenea subiect de discuție, nu era considerată cu totul excepțională. El a avut opt copii și și-a îndeplinit datoria față de familie înainte de a-și înceta relațiile cu soțiile.

Preferințele prințului nu erau un secret nici pentru rege, nici pentru curte. Cu toate acestea, comportamentul său ostentativ, care depășea limitele acceptate, ar fi putut provoca iritare. Cu toate acestea, Pramin consideră că motivul cheie al execuției au fost ambițiile politice ale lui Rakronnaret și dorința sa de putere. Prințul a căutat sprijin în rândul nobilimii, membrilor familiei regale și armatei, iar acest lucru a fost perceput ca o amenințare serioasă la adresa lui Rama al III-lea.

Sexualitatea și acuzația de trădare

Cercetătoarea Tamara Loos, pe de altă parte, consideră că legătura dintre sexualitatea lui Rakronnaret și acuzația de trădare de stat nu poate fi ignorată. Nu există dovezi că preferințele sale au devenit factorul decisiv al execuției. Cu toate acestea, în opinia ei, acest subiect este important tocmai pentru că apare în mod regulat atât în sursele primare, cât și în cele secundare.

În Siamul de atunci, legislația controla strict viața sexuală a femeilor din elită, în timp ce pentru bărbații cu statut înalt existau mai puține reguli clare. Puterea și poziția unui bărbat nobil depindeau în mare măsură de capacitatea sa de a se căsători cu fiicele familiilor influente. Rakronnaret a încălcat această logică: s-a distanțat de soții și copii și a format un „harem” masculin. Prin aceasta, el a distrus legăturile matrimonial-politice pe care se baza sprijinul protectorilor săi. Potrivit mărturiilor din surse, prințul nici măcar nu-și amintea numele tuturor copiilor săi.

O alianță matrimonială necesita nu doar o încheiere formală, ci și o atenție constantă. Rakronnaret a neglijat această obligație și s-a concentrat asupra actorilor din trupa sa. Kulap scrie că actorii prințului se foloseau de poziția lor, luau mită și îi amenințau pe reclamanți dacă aceștia refuzau să plătească.

De fiecare dată când actorii aveau treburi, plecau cu o barcă cu acoperiș de aur, condusă de nu mai puțin de 25 de vâslași… Când fermierii și țăranii din provincie sau negustorii chinezi vedeau această trupă, se temeau de ea ca de demoni. Totuși, acești actori-demoni nu mâncau carne de animale, ei se hrăneau doar cu mită.

— Kulap Krichananon despre trupa prințului Rakronnaret

În opinia Tamarei Loos, acuzația de trădare nu viza doar politica, ci și distrugerea normelor sociale. Redistribuirea atenției și a bogățiilor în favoarea artiștilor a fost percepută ca o risipă și ca o amenințare la adresa ordinii stabilite.

În acea perioadă, bărbații puteau intra în relații cu parteneri de orice sex, dar de obicei în cadrul unei anumite ierarhii: bărbatul mai în vârstă și cu un statut mai înalt ocupa rolul activ, partenerul mai tânăr sau cu un statut inferior — pe cel pasiv. Astfel de legături, de regulă, coexistau cu căsătoriile heterosexuale.

Kulap și documentele oficiale citează apelul regelui de a respecta normele: „nu le da oamenilor motive să te calomnieze, nu-ți face numele de rușine în regat prin faptul că nu trăiești cu copiii și soțiile tale”.

Rakronnaret a încălcat acest sistem. A preferat în mod deschis bărbații și a refuzat să locuiască cu soțiile și copiii săi. Unul dintre iubiții săi a fost actorul care juca personajul eroic Inao — un simbol al identității masculine tradiționale.

În același timp, lipsa unor surse sigure, inclusiv statutul îndoielnic al scrierilor lui Kulap, nu permite tragerea unei concluzii univoce cu privire la motivele execuției. Cu toate acestea, cazul lui Rakronnaret rămâne unic ca un episod timpuriu și, probabil, primul înregistrat în istoria LGBT a Thailandei.

P.S. Reședința prințului Rakronnaret a fost demolată. Astăzi, teritoriul pe care se afla face parte din parcul Saranrom.

Neamul lui Rakronnaret și descendenții săi

Kraison a devenit fondatorul neamului Phungbun, recunoscut oficial în timpul regelui Rama al VI-lea. Spre deosebire de multe alte neamuri, numele său nu este legat de numele personal al fondatorului. Kraison a avut mai multe soții, dar numele lor nu s-au păstrat. A avut 11 copii. Printre descendenții săi cunoscuți se numără feldmareșalul Chaophraya Ram Rakhop și general-maiorul Phraya Anurittheva.