Адам пре Еве: мушкарац или андрогин? Теолошке расправе од Отаца Цркве до данас

У другом поглављу Књиге Постања каже се да је Бог створио Еву од Адамовог ребра. Одатле се поставља питање: какав је био Адамов полни статус пре појаве Еве, када „жена" као засебна друштвена и језичка категорија још није била уведена у приповест?

Аутори који су се детаљно бавили овим сижеом понекад указују на могући наговештај у прва два поглавља Књиге Постања: пре стварања Еве, Адам се могао замислити као андрогино биће. Под андрогиношћу се овде подразумева спајање мушких и женских обележја у једном бићу. У том случају, Адам пре појаве Еве могао се сматрати двополним.

Постоји и друго тумачење. Према њему, првобитни човек у почетку уопште није имао пол, а подела на мушкарца и жену десила се касније, у току приповести. Андрогина хипотеза има и критичаре: они одбацују такво читање и предлажу друга објашњења.

У овом чланку разматрају се обе позиције: на чему се заснива андрогино тумачење и какве приговоре износе његови противници.

Два извештаја о стварању човека у Библији

У Књизи Постања налазе се два различита описа стварања човека. У првом поглављу каже се да је Бог створио човечанство истовремено:

„Тако Бог створи човека [адам = човечанство] по образу Свом, по образу Божијем створи га; мушко и женско створи их."

У другом поглављу редослед је другачији: прво се ствара мушкарац, а жена се појављује касније, од његовог ребра:

„Тада Господ Бог пусти тврд сан на човека, и он заспа; и узе једно од ребара његових, и затвори месом то место. И од ребра, које узе човеку [адам], Господ Бог створи жену и доведе је к човеку. А човек рече: ‘Сад ево кост од мојих костију, и тело од мога тела; нека јој буде име човечица, јер је узета од човека.’"

Разлике између ових поглавља приметне су и по садржају и по стилу. Одавно привлаче пажњу истраживача. У савременој библистици и теологији раширено је објашњење према коме се Књига Постања формирала из неколико традиција, касније обједињених у јединствен текст. На том предуслову заснива се документарна хипотеза. Она не претендује на коначан доказ, али полази од тога да различити делови Писма могу имати различито порекло.

Обично се сматра да је прво поглавље повезано са свештеничким извором. У њему се Бог назива речју „Елохим". Друго поглавље се често приписује јахвистичкој традицији, где се користи комбинација „Јахве Елохим", односно „Господ Бог".

Разликује се и композиција ових одломака. Прво поглавље грађено је строго и ритмично, скоро као секвенцијални план: за шест дана Бог ствара светлост, копно, биљке, животиње, а потом човека. Реч је о космолошкој приповести у чијем средишту стоји свет као целина.

У другом поглављу фокус се помера на човека и његово непосредно окружење. Овде се појављују Адам и Ева, помиње се врт Едем, описују се први односи човека са животињама.

О значењу речи „адам"

У старозаветном хебрејском речнику Браун–Драјвер–Бригс разликују се три основна значења старохебрејске речи „‘ādam". Прво — „мушкарац", друго — „човечанство у целини", треће — лично име „Адам", које означава првог човека.

У библијским текстовима уз реч „‘adam" нередко стоји одређени члан „ha-". Тако настаје облик „ha-adam", који се може превести као „тај човек" или „човечанство". Управо тај облик посебно често среће се у извештају о стварању првих људи у Едемском врту.

Почетком 21. века амерички ортодоксни рабин Пинхас Столпер детаљно је анализирао овај термин у низу чланака. Скренуо је пажњу на стих Пост. 2,18: „И рече Господ Бог: Није добро да ha-adam буде сам; створићу му помоћника достојног њега." Одатле произлази питање: кога тачно означава реч „ha-adam"?

За Столпера то није „иш" — мушкарац — нити „адам" у ужем смислу као мушкарац, већ посебно биће. Његову природу, по мишљењу аутора, разјашњава други одломак, Пост. 1,27: „И створи Бог ha-adam по образу Свом; мушко и женско створи их." Тај стих Столпер, као и многи јеврејски мислиоци пре њега, схвата као вишеслојан.

Прво, „ha-adam" наступа као јединствена целина. Потом се прецизира да су у том бићу од почетка присутна и мушко и женско начело. Тек после тога долази до поделе: из једног бића настају двоје — „они".

Такава је јеврејска традиција. Следеће питање гласи: како се овој теми приступа у хришћанској мисли?

Два приступа: традиционалистички и егалитаристички

Од првих векова хришћанства, идеја о првобитно андрогином човеку изазивала је интересовање и расправе. О њој су расправљали већ Оци Цркве, али се дебата нарочито оживела 1980-их и 1990-их, пре свега у евангеличким круговима. Постепено су се обликовала два условна приступа: традиционалистички и егалитаристички.

Традиционалисти одбацују представу о андрогином Адаму. По њиховом мишљењу, Бог је од почетка створио мушкарца и жену као различита, али узајамно допуњујућа бића. Један од истакнутих представника те позиције је амерички протестантски пастор Рејмонд Ортланд Млађи. Он је развијао учење о комплементаризму, по коме су мушкарац и жена једнаки у достојанству пред Богом, али се разликују по позвању уграђеном у сам акт стварања.

Ортланд је тврдио да мушко вођство и равноправност полова не искључују једно друго, већ коегзистирају у оквиру једног модела. Позивао се на прва поглавља Књиге Постања, где реч „адам" може значити и „човек" и „мушкарац". За Ортланда, то је указивало на посебну улогу мушкарца као извора и главе у односу на жену.

Егалитаристи питање постављају другачије. Они наглашавају културно окружење и језичке особености библијских текстова. Старохебрејски језик формирао се у патријархалном друштву у коме су мушкарци заузимали водеће положаје; стога су речи мушког рода често коришћене за означавање човечанства у целини. Егалитаристи то посматрају као одлику историјског контекста, а не као директан израз Божије воље.

Неки егалитаристи — и не само феминистички аутори — иду даље и тврде да човек постаје потпун тек са појавом жене. У тој лектури жена иступа не као другоразредно биће, већ као довршење стварања.

Те расправе оживеле су интересовање за алтернативне представе о природи првог човека. На тој позадини поново су се активно расправљале хипотезе о бесполном Адаму и о Адаму-андрогину.

Андрогина теорија

У првом поглављу Књиге Постања каже се: „Бог створи човека по образу Свом… мушко и женско створи их" (Постање 1,27). Већ старохебрејски тумачи видели су у тим речима наговештај да је човек од почетка замишљен као јединствено биће — андрогин. Према том тумачењу, Бог га је касније поделио на два пола.

У другом поглављу приповест је другачије устројена: Адам тоне у дубоки сан, а Бог ствара жену од његовог ребра. На први поглед, између два извештаја настаје противречност. Међутим, многи теолози сматрају да је ту нема. У првом поглављу, по њиховом мишљењу, реч је о целовитости човека као образа Божијег, а у другом — о раскривању те целовитости у два одвојена бића.

Из тога је у хришћанској традицији израсла идеја андрогиног Адама: први човек био је јединствено биће које је укључивало оба пола, а подела на мушкарца и жену постала је облик испољавања једне људске природе.

Историју те идеје и њен развој могуће је пратити кроз радове теолога, филозофа и мислилаца — од Отаца Цркве до савремених истраживача и критичара андрогине теорије.

За теорију андрогиности Адама

Оци Цркве: Григорије Ниски и Максим Исповедник

Један од првих хришћанских аутора који је систематски расправљао о улози пола у Божијем плану био је Григорије Ниски — теолог и филозоф 4. века, поштован као Свети Отац. У трактату „О стварању човека" размишљао је о речима Књиге Постања о стварању човека „по образу Божијем" и долазио до закључка да у Божанском образу нема поделе по полу.

Позивајући се на речи апостола Павла из Посланице Галатима — „нема мушког пола ни женског" — Григорије је тврдио да је човек првобитно постојао изван разликовања „мушкарац/жена". Писао је:

„Јер Писмо прво каже: ‘Створи Бог човека по образу Божијем’, показујући тим речима, како каже апостол, да у таквоме нема мушког пола ни женског; потом придодаје разликовна својства људске природе, тј. ‘мушко и женско створи их.’"

— Григорије Ниски, „О стварању човека"

По Григоријевом мишљењу, људска суштина као образ Божији првобитно не укључује полну разлику. Подела на два пола припада телесној страни природе. Бог, предвиђајући пад и смртност, унапред је предвидео размножавање кроз полну поделу. Али тај „додатак" не припада Божанском праобразу и настаје услед приближавања човека животињском свету. Пол у тој шеми иступа као привремено својство човека.

Одатле је Григорије извлачио закључак да ће после васкрсења разлика полова нестати. У Јеванђељу по Матеју каже се да васкрсли „нити се жене нити удају. Слични су анђелима на небу." За Григорија, то је значило обнављање првобитне целовитости људске природе. Притом, он није тврдио да је Адам физички поседовао истовремено и мушке и женске органе. Под „андрогиношћу" Григорије је подразумевао пре свега духовно стање човека пре пада.

Ту линију развио је Максим Исповедник. У „Амбигуум 41" писао је да разлика „мушко/женско" представља последњу од пет фундаменталних подела света. Христос уклања те баријере, исцељује стварање и враћа га првобитном јединству. Да Адам није прекршио заповест, продужење људског рода одвијало би се, према Максиму, на други, не „животињски" начин. И ту се не ради о физичкој андрогиности, већ о обнављању стања „простог човека" у рају, где полна подела губи смисао јер је повезана са смрћу и пропашћу.

У 9. веку ову тему наставио је Јован Скот Еригена. У трактату „О подели природе" разматрао је разлику полова као посебан случај ширег космичког раскола. На почетку, по његовој мисли, све је постојало као јединство и пребивало у Богу. После пада, та целовитост је нарушена и човек се нашао подељен на мушкарца и жену.

Према Еригени, да човек није сагрешио, наставио би да живи у сазнању своје истинске духовне природе и не би имао потребу за размножавањем „од два пола", као животиње. Христос враћа подељено у јединство и сједињује човека са Богом, али коначно обнављање могуће је тек на крају времена.

Јакоб Беме и Франц фон Бадер

Почетком 17. века немачки теозоф Јакоб Беме систематски је изложио учење о андрогином Адаму. По његовој мисли, пре пада човек је био двополно биће у коме су мушко и женско начело чинили нераздвојно јединство. Тог прачовека Беме описује наглашено сликовито:

„Адам је био мушкарац, као и жена, али истовремено ни једно ни друго, већ девица, испуњена чедношћу, чистотом и невиношћу, као образ Божији."

— Јакоб Беме

Другим речима, у Адаму су оба начела била сједињена у савршеном и неопалом облику. Беме је то стање повезивао са присуством двеју „тинктура" — унутрашњих сила: мушке, „ватрене", и женске, „светлосне". Захваљујући њиховој равнотежи, идеални Адам је, по Бемеу, могао да рађа потомство из самог себе, без партнера.

Пад је Беме схватао као радикално раздвајање првобитне целине. По његовој верзији, Адам је, посматрајући животиње са подељеним половима, пожелео исто. Та жеља тумачена је као испољавање самовоље. Тада је Бог издвојио из Адама женски део и створио Еву. Истовремено је Адам изгубио своју небеску суштину — Софију, Божанску Мудрост, вечну „небеску девицу". После тога Адам је постао само половина некадашње пуноће, а Ева — одвојени део првобитне целине.

Искупљење је Беме повезивао са повратком изгубљене целовитости. Христос се код њега јавља као „нови Адам", у коме су мушко и женско начело поново сједињени у савршеном јединству. У тој логици објашњавају се рођење Исуса од Девице, Његов целибат и одсуство потребе за супругом: унутрашња андрогина целовитост већ је присутна у Њему. После васкрсења, по Бемеу, људи ће такође моћи да обнове стање првобитног Адама.

У 19. веку немачки филозоф-мистик Франц фон Бадер развијао је Бемеове идеје у сличном правцу. И он је тврдио да је човек првобитно био андрогин и могао да производи живот без поделе на два пола. Међутим, пад је уништио ту целовитост:

„Када је Адам пао, изгубио је свој женски део девичанског образа, исто као и Ева — мушки. Отада су мушкарац и жена одвојено само фрагменти, који чезну за поновним сједињењем."

— Франц фон Бадер

Посебно значење у Бадеровој филозофији добија тема брака. Он га је посматрао не толико као средство продужења рода, колико као духовну тајну обнављања људске целовитости. Хришћански савез Бадер је називао „малим васкрсењем": у љубави супружници помажу једно другоме да превазиђу једностраност, при чему мушкарац открива у себи женско, а жена — мушко.

„Циљ брака је да врати мужу и жени њихову првобитну андрогину целовитост образа Божијег."

— Франц фон Бадер

Владимир Соловјов, Николај Берђајев и Василиј Розанов

Руски филозоф Владимир Соловјов крајем 19. века преосмислио је тему андрогина и дао јој етичко-религијски смисао. Добро познајући мистичка учења Франца фон Бадера и Јакоба Бемеа, видео је у образу андрогина симбол будућег савршенства човека.

У трактату „Смисао љубави" Соловјов је тврдио да човек не може бити истински целовит остајући само мушкарац или само жена: пуноћа је могућа једино као јединство два начела. Полна љубав, по његовој мисли, дана је не само ради продужења рода, већ пре свега као сила која превазилази егоизам и разјединање. У том смислу, земско осећање постаје корак ка обнављању целовитог образа Божијег.

Притом је Соловјов наглашавао да не говори о физичком спајању, већ о духовном андрогинизму — унутрашњој целовитости која се коначно треба остварити тек на крају историје. Пад је схватао као губитак те целовитости, а спасење — као њен повратак.

Посебно место у његовој филозофији заузимала је софиологија — учење о Премудрости Божијој. Соловјов је повезивао „вечну женственост" Софије са андрогином темом: Софија је отелотворавала образ преображене Васељенске Душе, у којој су мушко и женско начело нераздвојни. Те идеје приметно су утицале на руску религијску мисао почетка 20. века. Образ андрогина добио је код њега хришћанско-романтично значење: као позив на преображујућу љубав и као образ будућег сједињења човечанства у јединственог човека у Христу.

Николај Берђајев, развијајући импулсе Соловјовљеве филозофије, формулисао је сопствену метафизику пола. Тврдио је да се образ Божији не може открити у мушкарцу или жени понаособ: он се раскрива само у целовитом човеку-андрогину:

„Не мушкарац и не жена јесу образ и подобије Божије, већ само андрогин, целовити човек. Диференцијација мушког и женског јесте последица космичког пада Адамовог. Образовање Еве подвргло је старог Адама власти родне сексуалности, приковало га за природни ‘свет’, за ‘свет овај’. ‘Свет’ је ухватио Адама и поседује га кроз пол, у тачки сексуалности прикован је Адам за природну нужност. Власт Еве над Адамом постала је власт целе природе над њим. Човек, везан за Еву рађајућу, постао је роб природе, роб женствености, одвојене, издиференциране из његовог андрогиног образа и подобија Божијег. Мушкарац покушава да обнови свој андрогини образ кроз полни нагон ка изгубљеној женској природи."

— Николај Берђајев, „Смисао стваралаштва"

Као и Соловјов, Берђајев је видео у љубави међу половима тежњу за обнављањем изгубљеног јединства. Али је наглашавао да телесна страст чешће води не ка хармонији, већ ка конфликту и узајамном неразумевању. Истинско превазилажење раздвојености полова, по његовој мисли, могуће је само у Царству Божијем.

Образ Христа Берђајев је тумачио као пример „Апсолутног Човека" — новог, небеског Адама, у коме су мушко и женско начело већ помирени. Зато је Исус у земном животу био девственик „не зато што је одбацивао љубав, већ зато што је већ био оличење целовитог, небеско-андрогиног Човека".

„Само онај човек који је обновио своју целовитост, своју девственост, свој андрогини образ, може у потпуности остварити своје стваралачко послање."

— Николај Берђајев, „Филозофија слободе"

У том контексту, хришћански идеал чедности Берђајев је схватао не као одбацивање пола, већ као предвидовање обновљене личности која превазилази биолошку подељеност.

Сродни мотиви постоје и код Василија Розанова, руског православног мислиоца почетка 20. века. Он је сматрао да је први човек био андрогин — целовито биће, још неподељено на мушко и женско. Пол је, по његовој верзији, настао касније и био повезан не толико са изворним Творчевим планом, колико са системом моралних забрана.

У књизи „Људи месечеве светлости" Розанов је писао да пол представља целовиту величину из које настаје узајамна тежња мушкарца ка жени и жене ка мушкарцу. Занимало га је питање: ако је размножавање основни закон природе, зашто је Бог прво створио једног јединог човека? Не мање изненађење изазивало је и то што је Ева, чије име значи „мајка живота", издвојена из Адама. По Розанову, то значи да је у Адаму већ био присутан женски принцип. У тој лектури, стварање Еве не иступа као почетак, већ као довршење стварања: она постаје, по његовој формулацији, „последња новина" света.

Посебно место у Розановљевим размишљањима заузимала је тема хомосексуалности. Хомосексуалца је називао „трећим човеком поред Адама и Еве, у суштини — оним Адамом из кога још није изашла Ева; првим потпуним Адамом. Он је старији од оног првог човека који је почео да се размножава." У хомосексуалности филозоф је видео испољавање старијег слоја људске природе, који претходи подели полова и настанку размножавања.

Андрогини Адам у савременом протестантизму: Јоханес де Мур, Филис Трибл, Ребека Гротхејс

У другој половини 20. века идеја о андрогином прачовеку добила је нов замах у протестантској библистици. Томе су допринели родни студији, феминистичка егзегеза и шире филозофске расправе епохе. У оквиру тих приступа, део истраживача предлагао је читање Постања 1,27 тако да Бог ствара човечанство као биће у коме су мушко и женско присутни истовремено. У том тумачењу стих може звучати као: „Бог створи њега [човечанство] мушко-женским."

Запажену улогу у овој дискусији одиграо је холандски научник Јоханес Корнелис де Мур, специјалиста за семитске језике и религије древног Блиског истока. Он је тврдио да аутор првог поглавља Књиге Постања замишља прачовека као андрогина и повезује то стање са образом Божијим. Схватајући израз „образ Божији" дословно, де Мур је проширио идеју андрогиности не само на човека, већ и на самог Бога. У његовом тумачењу, Бог се показује као двополан.

У образложењу, де Мур се позивао на религије древног Истока, у којима су божанства-творци нередко сједињавала у себи мушко и женско начело. По његовом мишљењу, андрогиност се тамо доживљавала као обележје божанског. Кроз њу се разграничавала сфера натприродног од људског света, где су полови, напротив, раздвојени.

Посебну пажњу де Мур је посветио граматици Постања 1,27. У стиху се смењују облици „створи га [човечанство]" и „створи их [мушкарца и жену]". По његовом мишљењу, првобитно је ту могла стајати заменица двојине — облик који означава не множину, већ пар. Касније је, како сматра, замењена множинским „их". Тај аргумент де Мур је поткрепљивао примерима из других семитских језика и рабинских коментара. У тој лектури „адам" у првом поглављу иступа као андрогино биће, истовремено мушкарац и жена.

Америчка библисткиња и једна од оснивачица феминистичке егзегезе Филис Трибл такође је сматрала да у Постању 1,27 Бог ствара Адама као мушкарца и жену у оквиру једног акта. Један од њених аргумената везан је за друго поглавље Књиге Постања. Још пре стварања Еве, забрана да се једу плодови са дрвета познања, у Постању 2,16-17, упућена је не „мушкарцу", већ „адаму" као човеку уопште. Одатле Трибл извлачи закључак да се пре поделе на два пола Адам замишља као андрогин.

Трибл је скретала пажњу и на то да се кроз готово цело друго поглавље Књиге Постања, до стиха 2,23, у тексту користи искључиво реч „адам". Потом звучи Адамова реплика: „Ево, најзад, кост од мојих костију и тело од мога тела. Она ће се звати ишша (жена), јер је узета од иш (мушкарац)." Дакле, властито мушко означење појављује се тек у тренутку појаве жене. У тој структури, полазна тачка јесте андрогиност, а разликовање полова и настанак сексуалности повезују се са појавом жене. Појава жене истовремено постаје и „рађање" мушкарца: тек као одговор на њу Адам се први пут именује и свешћује себе као мушкарца.

Притом, Трибл је посебно одбацивала тезу да јахвистичко казивање о стварању Еве из ребра чини жену другоразредним и зависним полом. Напротив, по њеном мишљењу, управо стварање жене постаје кулминација приповести. Она није споредни детаљ, већ врхунац историје стварања. Трибл је тај закључак повезивала са структуром текста: у Постању 1, човек се појављује последњи и постаје круна света; тако исто, у другом поглављу код јахвисте, Ева, настајући последња, постаје прва по значају.

Америчка књижевница и активисткиња покрета за библијску равноправност полова Ребека Гротхејс такође је скретала пажњу на те особености текста. Истицала је да име Адам не означава пол и дословно се са старохебрејског преводи као „земаљски". Одатле Гротхејс извлачи закључак: човек је назван „адам" зато што наступа као једини представник човечанства, а његова суштина је одређена пре свега људском природом, а не мушким полом. Пре појаве жене, према њеном тумачењу, Адам остаје човек с неодређеним полним обликом.

Гротхејс се позивала и на Постање 5,1-2, где се каже да је Бог створио мушкарца и жену и обоје назвао „адам": „Бог створи човека, створи га по подобију Божијем. Створи мушко и женско и благослови их. Створивши их, назва их ‘човек’ [адам]."

Амерички хришћански аутор Доналд Џој предлагао је биолошку паралелу. У раним фазама развоја ембрион има женски облик, а разлике полова испољавају се тек око девете недеље. Као што је Гротхејс приметила, ту се може видети исти образац: и у историји стварања и у биолошком развоју прво постоји неодређеност пола, а потом настаје подела на мушко и женско. Џој је то формулисао овако: „Сви почињемо исто у Адаму, али такође сви почињемо исто у ембриону. Стварање се понавља у сваком зачећу."

Гротхејс је наглашавала да њена разматрања не претендују на статус строгог теолошког догмата. Ипак, по њеном мишљењу, сам библијски текст допушта такво тумачење. Мушкарац није био „прво" биће: прво је постојао човек-андрогин, а жена није настала као додатак. Бог је створио човечанство у коме мушкарац и жена заједно чине „Адама". Он — човек, и она — човек.

Против теорије андрогиности Адама

Крајем 20. века основне расправе о теорији андрогиности Адама одвијале су се пре свега у протестантским круговима. Ту су формулисане и најозбиљније примедбе. Стога су протестантска тумачења посебно важна за ову дискусију: управо у њима аргументација се показала најразрађенијом.

Герхард фон Рад и Вернер Нојер

Немачки протестантски теолог 20. века Герхард фон Рад анализирао је текст Књиге Постања с лингвистичке тачке гледишта. Скретао је пажњу на то да се у Постању 1,27 прво користи заменица мушког рода у једнини — „га" — а потом се појављује облик множине — „их". По мишљењу фон Рада, та промена граматичких облика показује да првобитно није реч о двополном бићу. Да је аутор имао на уму андрогина, облик „их" не би био потребан. Фон Рад је такође упозоравао на претерану „спиритуализацију" текста и подсећао да је човек створен по образу Божијем не само као духовно, већ и као телесно биће.

Сличну позицију заузимао је немачки евангелички пастор Вернер Нојер. Тврдио је да је Бог од почетка замислио човека као биће двају полова: мушко и женско начело улазили су у првобитни план и нису били касније додани. По Нојеровом мишљењу, идеја андрогиног Адама дошла је у хришћанску традицију споља — преко филозофије Платона, преко дела јеврејског мислиоца Филона, који је био под платоновским утицајем, као и преко гностика.

Заговорници андрогине теорије приговарали су Нојеру да тај мотив заиста постоји код Платона, али да је у средњем веку преосмишљен у хришћанском кључу. У њиховом излагању разлика се састоји у следећем: код Платона андрогин је нераздељиво јединство, где се противности растварају једна у другој. У хришћанској филозофији андрогин се чешће схвата као динамичко јединство: мушко и женско чувају различитост, али се узајамно допуњују.

Узрок раздвајања такође се објашњава различито. Код Платона, то је одлука Зевса, при чему филозоф не нуди јасан излаз. У средњовековној хришћанској мисли, обнављање целовитости повезује се с љубављу или чедношћу, а у крајњој перспективи — са спасењем и Царством Божијим.

Нојер је наглашавао да би потврђивање хипотезе о двополном Адаму радикално променило хришћанско разумевање људске природе и сексуалности. Тада полна припадност не би улазила у првобитни Божији план и била би схватана као нешто секундарно, касније, па чак и изобличено — као дегенерација изворног стања човека.

У образложењу своје позиције, Нојер је наводио три аргумента. Прво, у Постању 1,27 каже се: „Бог створи… их, мушкарца и жену." Ту се слагао с фон Радом: облик „их", а не „га", указује на двоје. Друго, у Постању 5,2 стоји: „Мушко и женско створи их и благослови их." И ту множина, по његовом мишљењу, искључује представу о андрогину. Треће, у Постању 1,28, одмах после стварања људи, Бог каже: „Плодите се и множите се." Нојер је сматрао да је та наредба очигледно упућена пару, а не једном андрогину.

Едвард Нурт

Холандски теолог и истраживач Старог завета Едвард Нурт детаљно је анализирао како се у Књизи Постања описује појава првих људи:

„27aa И створи Бог ha’adam (човечанство) по образу Свом, 27ab по образу Бога створи га, 27b zakar u-n’qebah bara otam (мушко и женско створи их)."

— према Едварду Нурту

Нурт је констатовао да израз „zakar u-neqebah" у целом Петокњижју доследно означава конкретног мушкарца и конкретну жену — било људски пар, било мужјака и женку животиња. Та формула среће се у законима о ритуалној нечистоћи, заветима, пописима и жртвовањима, као и у извештају о Потопу, где се очигледно ради о пару животиња. Одатле Нурт извлачи закључак: у Постању 1,27 не говори се о митском андрогину, већ о првом људском пару.

Нурт је такође полемисао с де Муром, који је библијски текст повезивао са старим блискоисточним митовима о божанској дуалности. Нурт је признавао да су такве паралеле могуће, али је инсистирао: аутор Књиге Постања није те митове директно преузео. Смисао текста, по његовом мишљењу, не састоји се у објашњењу прошлости, већ у указивању на будућност. Управо зато одмах после извештаја о стварању следи Адамова генеалогија. Човечанство се наставља само кроз рађање деце, а то значи — кроз разлику полова. У том контексту, Постање 1,27 од самог почетка укључује разлику између мушкарца и жене у план стварања.

Вејн А. Грудем и Ричард М. Дејвидсон

У 21. веку амерички евангелички теолог Вејн А. Грудем такође је детаљно разматрао хипотезу о андрогином Адаму. Тврдио је да Гротхејс греши, а да се реч „адам" у првим поглављима Књиге Постања употребљава у неколико значења. Понекад значи „човека уопште", али у низу случајева — управо „мушкарца". Тако се у другом поглављу каже да се пре стварања Еве „не нађе помоћник који одговара Адаму". Из тога Грудем закључује да је полна разлика код Адама већ била претпостављена, и да реч „адам" овде треба схватити као „мушкарац". По његовом мишљењу, егалитаристичко читање разара смисао стварања Еве.

Грудем је даље резоновао: ако би Адам од почетка био андрогин или бесполно биће, онда при стварању не би био ни човек-мушкарац, ни човек-жена. Тада не би био човек у оном смислу у коме људи постоје данас. Управо Адам, а не цело човечанство, примио је заповест да не једе плодове са дрвета познања добра и зла. У том тренутку Еве још није било, и Адам сам је представљао целокупно човечанство. Дакле, ако би био андрогин, не би могао бити наш представник, јер нам не би био сличан.

Амерички истраживач Старог завета и теолог Ричард М. Дејвидсон наглашавао је да је важна не хипотетичка предлитерарна верзија Петокњижја, већ коначна редакција текста. Управо она смешта прва поглавља Књиге Постања на почетак Писма и чини их теолошком основом за размишљање о људској сексуалности. За Дејвидсона, та поглавља нису два неповезана документа, већ јединствена композиција у којој је тема пола и брака уграђена у целокупни Творчев план.

Дејвидсон је посматрао прва поглавља Књиге Постања као кључ за разумевање људске сексуалности. По његовом мишљењу, ту се не фиксира просто разлика полова, већ се раскрива Божији план о човеку. Разлику полова сматрао је фундаменталном за саму суштину човечности: не може се рећи „човек" а да се не подразумевају „мушкарац и жена". Из тога следи да је сексуалност уграђена од Бога у саму структуру људског постојања.

Притом, по Дејвидсону, Књига Постања не даје основ за описивање првог човека као бића које обједињује оба пола. При стварању жене Адам се не мења по својој природи — само губи ребро. Бог га је створио са урођеном тежњом ка пару. Епизода са животињама у Постању 2,18.20 показује да ниједна од њих није могла бити „помоћник који му одговара". Тек појава жене раскрива мушкарцу пуноћу његове сексуалности, која је, по Дејвидсону, присутна у њему од самог почетка.

***

Расправа о андрогиности Адама — од Григорија Ниског и Максима Исповедника, преко Бемеа, Бадера, Соловјова и Берђајева, до Трибл, де Мура и њихових критичара — показује да библијски текст допушта различита читања. Како схватити ha-adam? Треба ли полну разлику сматрати изворном или привременом? Та питања још немају коначан одговор и захтевају даље проучавање. Сам наставак ове расправе важан је већ зато што шири хоризонте тумачења Писма.

Претплатите се на наш Телеграм канал (на руском): Уранија. Уз Telegram Premium можете преводити објаве директно у апликацији. Без њега, многе објаве воде на наш сајт, где можете променити језик — већина нових чланака од самог почетка се објављује на више језика.