กฎหมายต่อต้านความสัมพันธ์เพศเดียวกันฉบับแรกในประวัติศาสตร์ — อัสซีเรียศตวรรษที่ 12 ก่อนคริสตกาล

ประวัติศาสตร์ทางกฎหมายของชีวิตทางเพศในเมโสโปเตเมียโบราณเต็มไปด้วยความคลุมเครือ แหล่งข้อมูลกระจัดกระจาย และการตีความส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับตำแหน่งของนักวิจัย อย่างไรก็ตาม นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันในสิ่งหนึ่ง: ดูเหมือนว่าชาวเมโสโปเตเมียโบราณจะมีข้อห้ามทางเพศน้อยกว่าสังคมในยุคหลังหลายแห่ง

แน่นอนว่าการปฏิบัติระหว่างเพศเดียวกันในเมโสโปเตเมียมีอยู่ก่อนหน้านี้แล้ว แต่กฎหมายของชาวอัสซีเรียยุคกลางเป็นผู้ให้สูตรทางกฎหมายแรกที่ทราบกันดีว่ามุ่งต่อต้านการมีเพศสัมพันธ์ระหว่างผู้ชาย

อัสซีเรียตั้งอยู่ที่ไหนและเมื่อใด

อัสซีเรีย (Assyria) เป็นรัฐโบราณในตะวันออกกลาง เกิดขึ้นทางตอนเหนือของเมโสโปเตเมีย ระหว่างแม่น้ำไทกริสและยูเฟรติส ปัจจุบันดินแดนส่วนใหญ่นี้อยู่ทางตอนเหนือของอิรัก และบางส่วนอยู่ในซีเรียและตุรกี

อัสซีเรียมีอยู่ในช่วงสหัสวรรษที่ 2 และ 1 ก่อนคริสตกาล มันมีอำนาจเป็นพิเศษในช่วงจักรวรรดิอัสซีเรียใหม่ ประมาณศตวรรษที่ 9-7 ก่อนคริสตกาล เมื่อมันกลายเป็นจักรวรรดิขนาดใหญ่

อัสซีเรียทำตัวเหมือนอันธพาลในโรงเรียน: กดดันเพื่อนบ้านอย่างต่อเนื่อง บังคับให้พวกเขายอมจำนน จ่ายส่วย และยอมรับอำนาจของตน มีชื่อเสียงในด้านความแข็งแกร่งทางทหาร การจัดการที่เข้มงวด และความสามารถในการทำให้ดินแดนอันกว้างใหญ่ตกอยู่ในความหวาดกลัว ในเวลาเดียวกัน ชาวอัสซีเรียได้พัฒนาเมือง พระราชวัง ระบบราชการ ถนน ระบบการจัดการที่มีประสิทธิภาพ และห้องสมุดขนาดใหญ่

รัฐอัสซีเรียหายไปในปลายศตวรรษที่ 7 ก่อนคริสตกาล เมื่อเมืองหลวงถูกทำลายโดยชาวมีเดีย (Medes) และชาวบาบิโลน

กฎหมายอัสซีเรียยุคกลางปรากฏขึ้นเมื่อใดและโดดเด่นอย่างไร

ไม่มีประมวลกฎหมายเมโสโปเตเมียยุคก่อนหน้าใด — อูร์-นัมมู (Ur-Nammu), ฮัมมูราบี (Hammurabi), เอชนุนนา (Eshnunna) — ที่กล่าวถึงการรักร่วมเพศในชาย

บรรทัดฐานทางกฎหมายที่เก่าแก่ที่สุดที่ทราบกันดีซึ่งเกี่ยวข้องกับการมีเพศสัมพันธ์ระหว่างผู้ชายมีอยู่ในกฎหมายอัสซีเรียยุคกลาง ในสิ่งที่เรียกว่า “แผ่นจารึก A” (Tablet A) โดยปกติแล้ว พวกมันจะถูกระบุว่าเป็นช่วงเวลาการปกครองของกษัตริย์ทิกลัทปิเลเซอร์ที่ 1 (Tiglath-Pileser I) นั่นคือศตวรรษที่ 12 ก่อนคริสตกาล ภายในยุคอัสซีเรียยุคกลาง

ยุคอัสซีเรียยุคกลาง ประมาณปี 1450–1050 ก่อนคริสตกาล เป็นช่วงเวลาที่อัสซีเรียเปลี่ยนจากนครรัฐเล็กๆ มาเป็นหนึ่งในมหาอำนาจหลักของเมโสโปเตเมีย ในช่วงรัชสมัยของทิกลัทปิเลเซอร์ที่ 1 อัสซีเรียได้กลายเป็นมหาอำนาจระดับภูมิภาคที่แข็งแกร่งแล้ว แม้ว่าจะยังไม่ถึงขนาดของจักรวรรดิในยุคหลังก็ตาม ข้อความที่ตกทอดมาถึงเราหรือสำเนาในยุคหลังมักจะมาจากขั้นตอนนี้

ในเวลาเดียวกัน กฎหมายเองก็อาจไม่ได้ถูกสร้างขึ้นจากศูนย์ ถือเป็นสำเนาหรือการแก้ไขบรรทัดฐานทางกฎหมายของอัสซีเรียในยุคก่อนหน้า ซึ่งอาจมีอยู่แล้วในศตวรรษที่ 15 ก่อนคริสตกาล แต่ไม่ว่ากฎหมายเหล่านี้จะย้อนกลับไปถึงสมัยของทิกลัทปิเลเซอร์ที่ 1 หรือยุคก่อนหน้านั้น พวกมันก็เชื่อมโยงกับช่วงเวลาแห่งอำนาจของรัฐอัสซีเรียยุคกลาง ในตำราทางกฎหมายอื่นๆ ของเมโสโปเตเมีย พวกมันไม่มีความคล้ายคลึงกัน: บรรทัดฐานเหล่านี้เกิดขึ้นในบริบททางเวลาและวัฒนธรรมที่แคบ จากนั้นก็หายไป

กฎหมายกล่าวอย่างไรเกี่ยวกับการกล่าวหาเท็จเรื่องการมีเพศสัมพันธ์ระหว่างผู้ชาย

“แผ่นจารึก A” มีบทความเกี่ยวกับการดูหมิ่นและอาชญากรรมทางเพศ บรรทัดฐานส่วนสำคัญเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องกับการกระทำทางเพศ แต่เป็นการกล่าวหาเท็จเกี่ยวกับสิ่งเหล่านั้น ตรรกะของกฎหมายที่นี่คือ: หากบุคคลหนึ่งกล่าวหาบุคคลอื่นต่อสาธารณะว่ามีพฤติกรรมทางเพศที่น่าละอาย แต่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ในศาล ผู้ที่ถูกลงโทษไม่ใช่ผู้ถูกกล่าวหา แต่เป็นผู้ใส่ร้าย

มาตรา 18 อธิบายกรณีที่ชายคนหนึ่งกล่าวหาภรรยาของเพื่อนบ้านว่าสำส่อน:

§ 18. หากชายคนหนึ่งพูดกับคนที่เท่าเทียมกัน ไม่ว่าจะเป็นความลับ หรือ (ต่อสาธารณะ) ระหว่างการทะเลาะวิวาท: “ทุกคนมีเพศสัมพันธ์กับภรรยาของคุณ” และอีกครั้ง: “ฉันเองจะกล่าวหาเธอด้วยคำสาบาน” แต่ไม่ได้กล่าวหาและไม่ได้พิสูจน์ จะต้องเฆี่ยนชายผู้นี้ 40 ครั้ง; เขาจะต้องทำงานของกษัตริย์เป็นเวลาหนึ่งเดือน; เขาจะต้องถูกประทับตรา และเขาจะต้องจ่ายดีบุกหนึ่งตะลันต์

มาตรา 19 จัดเรียงตามรูปแบบเดียวกัน แต่ใช้กับผู้ชายแล้ว ที่นี่เรากำลังพูดถึงข้อกล่าวหาเท็จที่ว่าผู้ชายคนหนึ่งมีบทบาททางเพศแบบรับอย่างสม่ำเสมอในความสัมพันธ์กับผู้ชายคนอื่น เห็นได้ชัดว่าในสังคมอัสซีเรีย บทบาทแบบรับอย่างเป็นระบบถูกมองว่าเป็นการสูญเสียสถานะทางบรรทัดฐานของผู้ชายและการยอมจำนนที่น่าละอาย

หากชายผู้สูงศักดิ์แอบปล่อยข่าวลือเกี่ยวกับเพื่อนบ้าน แต่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ โทษจะรุนแรงยิ่งขึ้น:

§ 19. หากชายคนหนึ่งใส่ร้ายคนที่เท่าเทียมกันอย่างลับๆ โดยกล่าวว่า: “เขากำลังถูกกระทำ” หรือระหว่างการทะเลาะวิวาทพูดกับเขาต่อสาธารณะว่า: “คุณกำลังถูกกระทำ” และยังพูดอีกว่า: “ฉันเองจะกล่าวหาคุณด้วยคำสาบาน” แต่ไม่ได้กล่าวหาและไม่ได้พิสูจน์ จะต้องเฆี่ยนชายผู้นี้ 50 ครั้ง เขาจะต้องทำงานของกษัตริย์เป็นเวลาหนึ่งเดือน เขาจะต้องถูกประทับตรา และเขาจะต้องจ่ายดีบุกหนึ่งตะลันต์

นอกจากนี้ยังมีคำแปลทางเลือกของบทความนี้จากภาษาอังกฤษ:

§ 19. หากชายคนหนึ่งแอบปล่อยข่าวลือเกี่ยวกับสหายของเขา โดยกล่าวว่า: “ทุกคนทำโซโดมี (sodomy) กับเขา” — หรือในการทะเลาะวิวาทในที่สาธารณะพูดกับเขาว่า: “ทุกคนทำโซโดมีกับคุณ” — และเพิ่มเติมว่า: “ฉันสามารถพิสูจน์ข้อกล่าวหาต่อคุณได้” — แต่เขาไม่สามารถพิสูจน์ข้อกล่าวหาและไม่ได้พิสูจน์ ดังนั้นชายผู้นี้จะต้องถูกเฆี่ยนด้วยไม้ 50 ครั้ง; เขาจะต้องรับราชการเป็นเวลาหนึ่งเดือนเต็ม; เขาจะต้องถูกตัดผม; นอกจากนี้ เขาจะต้องจ่าย [นั่นคือ ดีบุก 1 ตะลันต์]

นี่เป็นบรรทัดฐานของรัฐฉบับแรกที่ทราบกันดีซึ่งกล่าวถึงการลงโทษที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมรักร่วมเพศ

ความแตกต่างระหว่างมาตรา 18 และ 19 เป็นสิ่งบ่งชี้ ในมาตรา 18 ข้อกล่าวหาเรื่องความสำส่อนของภรรยาสามารถเป็นได้ทั้งแบบส่วนตัวและแบบสาธารณะ ในมาตรา 19 ซึ่งเกี่ยวข้องกับผู้ชาย คำว่า “อย่างลับๆ” ปรากฏขึ้น ด้วยเหตุนี้ จึงเกิดความประทับใจว่าทั้งผู้ใส่ร้ายและผู้ที่เขาอธิบายอยู่ในขอบเขตของความอัปยศที่ซ่อนอยู่เหมือนกัน

มาตรา 20 กล่าวอย่างไรเกี่ยวกับการกระทำทางเพศระหว่างผู้ชาย

บทความถัดไปไม่เกี่ยวข้องกับการใส่ร้ายอีกต่อไป แต่เกี่ยวข้องกับการกระทำระหว่างเพศเดียวกัน หากชายผู้สูงศักดิ์ “นอน” กับเพื่อนบ้านของเขาและสิ่งนี้ได้รับการพิสูจน์ในศาล การลงโทษนั้นโหดร้ายอย่างเห็นได้ชัด กฎหมายตั้งอยู่บนพื้นฐานที่ว่าการสอดใส่ชายอิสระอีกคนหนึ่งจะเปลี่ยนสถานะทางเพศและทางสังคมของเขา:

§ 20. หากชายคนหนึ่งรู้จักคนที่เท่าเทียมกัน [เพื่อนบ้าน] และเขาถูกกล่าวหาด้วยคำสาบานและถูกตัดสินว่ามีความผิด เขาจะต้องถูกรู้จักและถูกตอน

ในคำแปลทางเลือกจากภาษาอังกฤษ บทความมีเนื้อหาดังนี้:

§ 20. หากชายคนหนึ่งทำโซโดมีกับสหายของเขาและข้อกล่าวหาต่อเขาได้รับการพิสูจน์ และเขาถูกตัดสินว่ามีความผิด เขาจะต้องถูกทำโซโดมีและเปลี่ยนให้เป็นขันที

ความรุนแรงของการลงโทษสะท้อนให้เห็นถึงความเสียหายซึ่งตามกฎหมายแล้ว เกิดขึ้นกับสถานะของเหยื่อ คู่ที่กระตือรือร้นไม่เพียงแต่ถูกสอดใส่เพื่อตอบโต้เท่านั้น แต่ยัง “กลายเป็นขันที” นั่นคือสถานะทางเพศของเขาเปลี่ยนไปอย่างถาวรและเขาถูกผลักไสไปสู่ชายขอบของสังคม ในเวลาเดียวกัน กฎหมายไม่ได้กล่าวถึงรูปแบบอื่นๆ ของพฤติกรรมรักร่วมเพศ นักประวัติศาสตร์เชื่อว่าความเงียบนี้แทบจะไม่ใช่เรื่องบังเอิญ

ในบันทึกย่อเกี่ยวกับการแปลกฎหมายของเธอ Martha T. Roth นักวิจัยชาวอเมริกันชี้แจงว่าในมาตรา 19 และ 20 ความหมายโดยนัยของ “โซโดมี” อนุมานได้จากบริบท ไม่ใช่จากคำกริยา nâku ซึ่งหมายถึงการผิดประเวณี กล่าวอีกนัยหนึ่ง คำศัพท์ในคำแปลของ Roth ไม่ได้อ้างอิงถึงเรื่องราวในพระคัมภีร์เกี่ยวกับเมืองโสโดม

เมื่อเทียบกับพื้นหลังนี้ มาตรา 20 ดูลึกลับเป็นพิเศษเมื่อเปรียบเทียบกับความคล้ายคลึงกันในพระคัมภีร์ Erhard S. Gerstenberger นักวิชาการด้านพระคัมภีร์และพันธสัญญาเดิมชาวเยอรมัน อ้างถึงเรื่องนี้ในข้อคิดเห็นเกี่ยวกับหนังสือเลวีนิติ แต่ยอมรับว่า: “ไม่ชัดเจนว่าทำไมผู้ชายเพียงคนเดียวจึงถูกประณาม ไม่ว่าในกรณีใด ลักษณะสาธารณะของการพิจารณาคดีก็ชัดเจน”

กฎหมายห้ามอะไรกันแน่: การกระทำระหว่างเพศเดียวกันทั้งหมดหรือเฉพาะความรุนแรง

นักประวัติศาสตร์ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 มักจะเข้าใจบรรทัดฐานเหล่านี้ในวงกว้าง Thorkild Jacobsen นักอัสซีเรียวิทยาชาวเดนมาร์กในปี 1930 ตีความว่าเป็นการห้าม “การร่วมเพศทางทวารหนักกับเด็กชาย” (pederasty) ใดๆ W. G. Lambert นักอัสซีเรียวิทยาชาวอังกฤษเชื่อว่ามาตรา 20 ไม่ใช่กฎหมายเกี่ยวกับการข่มขืน แต่เป็นการห้ามรักร่วมเพศโดยทั่วไป ทั้งโดยสมัครใจและไม่สมัครใจ ในความเห็นของเขา หากเป็นเรื่องของการข่มขืน กฎหมายจะกล่าวถึงการใช้กำลัง แต่การตีความเหล่านี้ไม่อธิบายว่าทำไมจึงลงโทษผู้เข้าร่วมเพียงคนเดียว

นักวิจัยสมัยใหม่อ่านบทความเหล่านี้แตกต่างออกไป ข้อพิพาทส่วนใหญ่อยู่ที่ว่ากฎหมายอัสซีเรียยุคกลางห้ามการรักร่วมเพศโดยทั่วไป หรือเฉพาะสถานการณ์เฉพาะที่เกี่ยวข้องกับความรุนแรง การทำให้ขายหน้า และการละเมิดลำดับชั้นของสถานะ

ตรรกะทั่วไปของกฎหมายอัสซีเรียยุคกลางทั้งหมดเชื่อมโยงกับระเบียบปิตาธิปไตย โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่สถานะ เกียรติยศ และความเป็นตัวตนของผู้ชาย — หัวหน้าครัวเรือน, paterfamilias สถานะนี้เองที่ถูกคุกคามจากการกระทำความผิดที่อธิบายไว้ในประมวลกฎหมาย กฎหมายไม่ได้ระบุบรรทัดฐานทางศีลธรรมทั่วไป แต่เป็นกรณีเฉพาะของภัยคุกคามดังกล่าว ลักษณะของการลงโทษแสดงให้เห็นว่าบทความเหล่านี้ยากที่จะเข้าใจว่าเป็นการห้ามความสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันในระดับสากล

นักวิจัยกลุ่มหนึ่งเชื่อว่ากฎหมายลงโทษส่วนใหญ่ไม่ใช่ “รักร่วมเพศ” ในฐานะที่เป็นเช่นนั้น แต่เป็นการข่มขืนแบบรักร่วมเพศ เพราะข้อความมุ่งเน้นไปที่การบีบบังคับและการทำให้ “เพื่อนบ้าน” ขายหน้า นั่นคือผู้ชายที่เท่าเทียมกันทางสังคม นักประวัติศาสตร์คนอื่นๆ ดึงความสนใจไปที่ความจริงที่ว่าในทั้งสามบทความมีร่างของหัวหน้าครอบครัวอยู่ กฎหมายปกป้องสถานะของปรมาจารย์ ซึ่งเกียรติยศต้องทนทุกข์ทรมานจากการใส่ร้ายหรือการทำให้ขายหน้าทางเพศ การมีเพศสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันเพียงครั้งเดียวดูเหมือนจะไม่ถือเป็นอาชญากรรมทางอาญาทั่วไป

คำสำคัญในมาตรา 19 และ 20 คือคำภาษาอัสซีเรีย tappā’u ตามที่นักประวัติศาสตร์ Ann K. Guinan และ Peter Morris สังเกตเห็น หมายถึงบุคคลใกล้ชิดที่บุคคลนั้นมีความสนใจทางธุรกิจร่วมกัน อันตรายร่วมกัน หรือทรัพย์สินที่อยู่ติดกัน ดังนั้นเรากำลังพูดถึงอาชญากรรมที่คนหนึ่งที่เท่าเทียมกันทางสังคมกระทำต่ออีกคนหนึ่ง

กฎหมายฉบับแรกเกี่ยวข้องกับการใส่ร้าย และการใส่ร้ายในลักษณะพิเศษ: ข้อกล่าวหาเรื่องบทบาทรักร่วมเพศแบบรับซ้ำๆ ข้อเรียกร้องให้พิสูจน์ข้อกล่าวหาดังกล่าวแสดงให้เห็นโดยอ้อมว่าพฤติกรรมดังกล่าวถูกคิดว่าเป็นไปได้หรือมีอยู่จริง

สำหรับมาตรา 20 ตามที่ Guinan และ Morris กล่าว เป็นไปได้มากที่สุดว่านี่คือกฎหมายเกี่ยวกับการข่มขืน การลงโทษจำลองอาชญากรรมนั้นเอง: ผู้ถูกตัดสินลงโทษถูกรุมโทรม สำหรับนักวิจัย ความบังเอิญของอาชญากรรมและการลงโทษนี้มีความสำคัญ มันไม่ได้ลดทอนลงเหลือเพียงกลยุทธ์การข่มขู่ทั่วไป หรือการใช้ lex talionis (กฎแห่งการตอบแทน) ทางกลไก เพราะการลงโทษจะต้องเป็นเรื่องทางเพศด้วย มิฉะนั้นจะไม่สามารถดำเนินการในรูปแบบที่กำหนดได้

ตรรกะของกฎหมายเมโสโปเตเมียทำงานอย่างไร

เพื่อให้เข้าใจกฎหมายอัสซีเรียยุคกลาง บริบททั่วไปของนิติศาสตร์เมโสโปเตเมียมีความสำคัญ ตรรกะทางกฎหมายในเมโสโปเตเมียแทบจะไม่ได้รับการกำหนดโดยตรง ต้องอนุมานจากความสัมพันธ์ของแต่ละกรณี

Barry L. Eichler ผู้เชี่ยวชาญชาวอเมริกันด้านกฎหมายตะวันออกโบราณและกฎหมายพระคัมภีร์ แสดงให้เห็นว่าภายในกลุ่มใจความหนึ่งของกฎหมายเมโสโปเตเมีย ต้องพิจารณาหลักการสองประการ ประการแรกคือ “หลักการของกรณีขั้วตรงข้ามที่มีความแปรปรวนสูงสุด” ประการที่สองคือ “หลักการสร้างข้อความทางกฎหมายโดยการเปรียบเทียบกรณีทางกฎหมายแต่ละกรณีเข้าด้วยกัน” ตามคำกล่าวของ Eichler สิ่งนี้เองที่ช่วยให้เข้าใจโครงสร้างของการรวบรวมกฎหมาย: ความหมายไม่ได้เกิดขึ้นจากส่วนรวมหรือจากบทความแต่ละบทความเท่านั้น แต่เกิดจากความสัมพันธ์ระหว่างบทความเหล่านั้น วาทกรรมทางกฎหมายของเมโสโปเตเมียสรุปจุดสุดยอดของสถานการณ์ทางกฎหมาย และด้วยเหตุนี้จึงสร้างขอบเขตดุลยพินิจที่กว้างขวางระหว่างจุดเหล่านั้น พื้นที่ตรงกลางนี้ไม่ได้ถูกพูดถึงและยังคงเป็นพื้นที่สำหรับการตีความ — ทั้งสำหรับผู้อ่านโบราณและสมัยใหม่

จากมุมมองนี้ มาตรา 19 และ 20 น่าจะเกี่ยวข้องกับการมีเพศสัมพันธ์ทางทวารหนักระหว่างผู้ชายที่มีสถานะเท่าเทียมกัน ทั้งสองสันนิษฐานว่ามีผู้กล่าวหา ผู้ถูกกล่าวหา และเวทีพิจารณาคดีสาธารณะ ในกรณีหนึ่ง เหยื่อถูกระบุด้วยวาจาว่าเป็นบุคคลที่รู้จักกันในบทบาทแบบรับ; ในอีกกรณีหนึ่ง เหยื่อจบลงในตำแหน่งที่คล้ายคลึงกันอันเป็นผลมาจากการกระทำที่รุนแรง ทั้งคำพูดและการกระทำ tappā’u คนหนึ่งปราบปรามอีกคนหนึ่ง สิ่งนี้เองที่เข้าใจว่าเป็นการบุกรุกตำแหน่งของผู้ชายภายในชุมชนของผู้ชายที่มีอำนาจและสถานะ

ในตำราเหล่านี้ รู้สึกได้ถึงความเป็นชายที่ถูกคุกคาม ความจริงที่ว่าบทความต่างๆ ถูกวางไว้ในส่วนของกฎหมายเกี่ยวกับอาชญากรรมต่อผู้หญิงและอาชญากรรมที่กระทำโดยผู้หญิง น่าจะเน้นย้ำความหมายนี้ แต่ในมาตรา 19 และ 20 ไม่มีผู้หญิง: ทั้งประธานและกรรมที่นี่คือ tappā’u สิ่งนี้สร้างเอฟเฟกต์กระจกเงา: ผู้เข้าร่วมแต่ละคนอาจจบลงที่ตำแหน่งของอีกคนหนึ่ง

การมีเพศสัมพันธ์โดยสมัครใจระหว่างผู้ชายถือเป็นอาชญากรรมหรือไม่

นักวิจัยสมัยใหม่หลายคนถือว่าเป็นเรื่องสำคัญโดยพื้นฐานที่กฎหมายกำหนดความผิดทางอาญาเฉพาะการกระทำที่ทำให้ tappā’u อีกคนหนึ่งขายหน้าผ่านการใส่ร้าย แต่ไม่ได้กล่าวถึงกรณีที่ tappā’u คนหนึ่งทำให้คนอื่นหรือตัวเองขายหน้าผ่านการมีเพศสัมพันธ์ทางทวารหนักโดยสมัครใจ หากกฎหมายโสโดมีในยุคหลังมักจะห้ามการกระทำทางเพศโดยสมัครใจระหว่างชายที่เท่าเทียมกันสองคน ในอัสซีเรียยุคกลาง พูดอย่างเคร่งครัดแล้ว ไม่มีกฎหมายดังกล่าว: การมีเพศสัมพันธ์โดยสมัครใจไม่ถือเป็นความผิดทางอาญา เพียงแต่ไม่ได้กล่าวถึง

Jean Bottéro นักอัสซีเรียวิทยาชาวฝรั่งเศส และ Herbert Petschow นักอัสซีเรียวิทยาชาวเยอรมัน อ่านมาตรา 20 ว่าเป็นกฎหมายเกี่ยวกับการข่มขืน และเชื่อว่าการมีเพศสัมพันธ์แบบรักร่วมเพศโดยสมัครใจถูกมองว่าเป็น “เรื่องธรรมชาติโดยสมบูรณ์และไม่มีการประณามแต่อย่างใด” ในการตีความของพวกเขา กรณีขั้วตรงข้ามของมาตรา 19 และ 20 กำหนดขีดจำกัดสองประการ: ในด้านหนึ่ง ผู้ชายที่มีบทบาทแบบรับอย่างต่อเนื่อง ในอีกด้านหนึ่ง ผู้ชายที่เป็นผู้ข่มขืน ทุกสิ่งที่อยู่ระหว่างความสุดโต่งเหล่านี้ถือว่ายอมรับได้

Jerrold S. Cooper นักอัสซีเรียวิทยาชาวอเมริกัน พยายามประนีประนอมการตีความก่อนหน้านี้ เขาปฏิเสธข้อโต้แย้งของนักวิจัยในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 โดยสังเกตว่าการใช้กำลังไม่ได้กล่าวถึงในกฎหมายการข่มขืนฉบับอื่นเช่นกัน แต่ในเวลาเดียวกัน Cooper เชื่อว่าไม่ว่ามาตรา 20 จะพูดถึงการบีบบังคับหรือเพียงแค่การใช้พลเมืองคนอื่นเป็นคู่รับ ระดับของความอัปยศที่อยู่ในสถานการณ์ที่ tappā’u คนหนึ่ง “มี” อีกคนหนึ่งแสดงให้เห็นว่า: ตรงกันข้ามกับ Bottéro และ Petschow “ในเมโสโปเตเมียโบราณไม่มีความรักที่เสรี”

สำหรับนักวิจารณ์สมัยใหม่ การลงโทษที่กำหนดโดยมาตรา 20 ดูเหมือนจะทั้งแปลกประหลาดและเป็นที่จดจำได้ง่ายเกินไป เป็นที่จดจำได้เนื่องจากการรุมโทรมเป็นการลงโทษสำหรับการข่มขืนยังคงเป็นที่รู้จักในสภาพแวดล้อมของเรือนจำ แต่สถานะทางกฎหมายของการกระทำนี้เองที่ทำให้มาตรา 20 ดูแปลกประหลาด: การข่มขืนในเรือนจำไม่ใช่การลงโทษทางกฎหมายในปัจจุบัน ดังนั้น บทความนี้จึงดูไม่เหมือนกลไกทางวินัยมากเท่ากับพิธีกรรมแพะรับบาปแบบโบราณ

สรุปแล้วสามารถพูดอะไรได้บ้าง

เมื่ออ่านมาตรา 19 และ 20 อย่างต่อเนื่อง จะสังเกตเห็นการปรากฏตัวที่คลุมเครือของร่างผู้ชายที่ถูกสอดใส่ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ในมาตรา 19 การบอกเป็นนัยเท็จว่า tappā’u ใดๆ เป็นบุคคลดังกล่าวถือเป็นการใส่ร้าย ในมาตรา 20 tappā’u ที่ถูกตัดสินลงโทษจะต้องถูกทำให้เป็นบุคคลดังกล่าว จากสิ่งนี้ การตีความที่เป็นไปได้เกิดขึ้น: ภายใต้พื้นผิวของมาตรา 20 ไม่ได้ซ่อนการห้ามเรื่องเพศมากเท่ากับแนวคิดเกี่ยวกับความเป็นตัวตนของลึงค์ที่ถูกจัดสรรอย่างผิดกฎหมาย หากการข่มขืนผู้ชายอีกคนหนึ่งเป็นการกระทำที่รัฐเท่านั้นที่อ้างสิทธิ์ในความหมายสูงสุด สิ่งที่ถูกลงโทษอย่างรุนแรงเกินไปไม่ใช่แค่การกระทำทางเพศ แต่เป็นรูปแบบหนึ่งของการกระทำที่บ่อนทำลาย

ประมวลกฎหมายอัสซีเรียยุคกลางเป็นแหล่งข้อมูลเดียวที่พูดถึงกฎระเบียบทางกฎหมายของการปฏิบัติระหว่างเพศเดียวกันในเมโสโปเตเมียโบราณ บันทึกสถานการณ์ทางศาลซึ่งการกล่าวหาเท็จและการบังคับให้มีเพศสัมพันธ์ระหว่างชายอิสระตามมาด้วยการลงโทษที่รุนแรง รวมถึงการประทับตราและการตอน แต่มาตรา 18–20 ไม่ได้สร้างข้อห้ามทั่วไปเกี่ยวกับการติดต่อระหว่างเพศเดียวกัน พวกเขาอธิบายสถานการณ์ดังกล่าวว่าเป็นการละเมิดระเบียบทางสังคมและเกียรติยศของผู้ชายในบริบทเฉพาะ — ระหว่าง “เพื่อนบ้าน” ที่เท่าเทียมกัน, tappā’u

Ann K. Guinan และ Peter Morris เสนอให้อ่านบทความเหล่านี้ไม่ใช่เป็นข้อกำหนดทางศีลธรรมเกี่ยวกับ “ความผิดธรรมชาติ” ของการมีเพศสัมพันธ์ระหว่างผู้ชาย แต่เป็นมาตรการต่อต้านการใส่ร้ายและความรุนแรงที่มุ่งรักษาสถานะและชื่อเสียงในสังคมปิตาธิปไตย

ด้วยความกระจัดกระจายของแหล่งข้อมูล นักประวัติศาสตร์โดยทั่วไปตั้งข้อสังเกตว่าชาวเมโสโปเตเมียโบราณดูเหมือนจะมีข้อห้ามทางเพศน้อยกว่าวัฒนธรรมในยุคหลัง แนวทางปฏิบัติหลายอย่างที่ถูกประณามในภายหลังอาจถือว่ายอมรับได้ในตอนนั้น แต่จากสิ่งนี้ ไม่ควรหลอกตัวเองและจินตนาการถึง “ความรักที่เสรี” ในสมัยโบราณ ชีวิตทางเพศยังคงถูกสร้างขึ้นในระเบียบที่เข้มงวดของสถานะ อำนาจ การยอมจำนน และชื่อเสียง