การวิเคราะห์ทางเทววิทยาเควียร์ของเลวีนิติ 18:22: «ห้ามผู้ชายร่วมประเวณีกับผู้ชายเหมือนร่วมประเวณีกับผู้หญิง»

ห้ามผู้ชายร่วมประเวณีกับผู้ชายเหมือนร่วมประเวณีกับผู้หญิง เป็นเรื่องน่าสะอิดสะเอียน (เลวีนิติ 18:22)

ถ้าผู้ชายร่วมประเวณีกับผู้ชายเหมือนร่วมประเวณีกับผู้หญิง ทั้งสองคนได้ทำสิ่งน่าสะอิดสะเอียน จะต้องรับโทษถึงตาย เลือดของเขาจะตกอยู่กับเขาเอง (เลวีนิติ 20:13)

เลวีนิติ 18:22 — เป็นข้อพระคัมภีร์สั้นๆ ซึ่งเป็นศูนย์กลางของบทความนี้ เลวีนิติ 20:13 สอดคล้องกับข้อนี้เกือบทุกคำ: ข้อที่สองทำซ้ำข้อความแรกและเพิ่มข้อกำหนดเกี่ยวกับโทษประหารชีวิต

ในชุดของพันธสัญญาเดิม ข้อพระคัมภีร์สองข้อนี้อยู่ในตำแหน่งที่เกือบจะโดดเดี่ยว ในหนังสือเล่มอื่นๆ ไม่มีการกล่าวถึงพวกมันและไม่มีการอ้างอิงซ้ำ

วลี “ห้ามผู้ชายร่วมประเวณีกับผู้ชายเหมือนร่วมประเวณีกับผู้หญิง เป็นเรื่องน่าสะอิดสะเอียน” มักจะเข้าใจกันว่าเป็นข้อห้ามการมีเพศสัมพันธ์ระหว่างผู้ชายกับผู้ชาย ในการอ่านแบบนี้ ข้อพระคัมภีร์นี้ถือเป็นคำกล่าวที่ชัดเจนเกี่ยวกับทัศนคติของพระเจ้าต่อการปฏิบัติดังกล่าว และใช้เป็นพื้นฐานในการห้ามความสัมพันธ์แบบรักร่วมเพศ

ในบทความนี้ เราจะวิเคราะห์การศึกษาวิจัยพระคัมภีร์สมัยใหม่ รวมถึงผลงานของนักเทววิทยาเควียร์ที่เสนอการตีความที่แตกต่างออกไป

ตามแนวทางเหล่านี้ ประเด็นไม่ได้อยู่ที่การห้ามความสัมพันธ์แบบรักร่วมเพศนอกเหนือความสัมพันธ์ในครอบครัว แต่อยู่ที่การห้ามการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องชายภายในครอบครัวเดียวกัน ข้อสรุปนี้ได้รับการพิสูจน์โดยการวิเคราะห์ทางนิรุกติศาสตร์อย่างละเอียดของต้นฉบับภาษาฮีบรูโบราณของตัวบท

พระธรรมเลวีนิติจ่าหน้าถึงใคร

«เลวีนิติ» (Leviticus) — เป็นหนึ่งในหนังสือของพระคัมภีร์ไบเบิล; ชื่อของหนังสือสามารถเข้าใจได้ว่าเป็น «หนังสือเกี่ยวกับคนเลวี» (book about Levites)

คนเลวี — เป็นหนึ่งในเผ่าของอิสราเอล ซึ่งผู้รับใช้ในพระวิหารสืบเชื้อสายมา ในเวลาเดียวกัน สถานะของปุโรหิตชั้นผู้ใหญ่ไม่ได้เป็นของคนเลวีทุกคน แต่เป็นของโคเฮน (Kohen) — ลูกหลานของอาโรน (Aaron) มีเพียงพวกเขาเท่านั้นที่มีสิทธิ์ถวายเครื่องบูชา

หนังสือเล่มนี้จ่าหน้าถึงปุโรหิตเป็นหลัก ประกอบด้วยข้อกำหนดเกี่ยวกับลำดับการถวายเครื่องบูชา กฎแห่งความบริสุทธิ์ทางพิธีกรรม และข้อบังคับที่กำหนดการกระทำที่อนุญาตและไม่อนุญาตในการนมัสการ

จากจุดนี้ เราอาจสรุปได้ว่าข้อห้ามในเลวีนิติ 18:22 ไม่ได้นำไปใช้กับคนสมัยใหม่ เนื่องจากเราไม่ได้เป็นของฐานะปุโรหิตของชาวฮีบรูโบราณ อย่างไรก็ตาม ข้อโต้แย้งนี้อ่อนแอ ความรู้เกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้ถูกกำหนดให้กับชนชาติอิสราเอลทั้งหมด เพราะมันยังกำหนดบรรทัดฐานของพฤติกรรมและแยกแยะสิ่งที่อนุญาตและสิ่งที่ต้องห้าม

ในประเพณีคริสเตียนมักจะถือกันว่าหลังจากการเสด็จมาของพระเยซูคริสต์ ข้อกำหนดทางลัทธิของเลวีนิติได้สูญเสียผลบังคับใช้ การถวายสัตว์เป็นเครื่องบูชา ข้อจำกัดด้านอาหาร เช่น การห้ามกินเนื้อหมูหรืออาหารทะเล ตลอดจนการชำระล้างตามพิธีกรรม เชื่อมโยงกับลัทธิในพระวิหารของอิสราเอลโบราณ และในปัจจุบันไม่ถือว่าต้องปฏิบัติตามตัวอักษร

ในการอภิปรายยังมีการอ้างอิงถึงเลวีนิติ 25 ซึ่งมีบทบัญญัติที่อนุญาตให้มีทาส ข้อเท็จจริงนี้ใช้เป็นข้อโต้แย้งต่อต้านการอ่านตามตัวอักษรและการประยุกต์ใช้เลวีนิติ 18:22 ในยุคปัจจุบัน: หากข้อกำหนดส่วนหนึ่งของพันธสัญญาเดิม รวมถึงการอนุญาตให้มีทาส ไม่ถือว่ามีผลบังคับใช้ ข้อห้ามอื่นๆ ก็ไม่จำเป็นต้องนำมาพิจารณาเช่นกัน

ในเวลาเดียวกัน ข้อกำหนดทางศีลธรรมของหนังสือ — ตัวอย่างเช่น ข้อห้ามการฆ่าคนและการลักทรัพย์ ตลอดจนพระบัญญัติ “จงรักเพื่อนบ้านเหมือนรักตนเอง” — ในศาสนาคริสต์มักจะถือว่ายังมีผลบังคับใช้ ในศาสนายูดาห์ “เลวีนิติ” ยังคงถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายที่มีผลบังคับใช้ทั้งหมด

การตีความแบบดั้งเดิม: ข้อห้าม “การร่วมเพศทางทวารหนัก”

ในประเพณีออร์ทอดอกซ์ เลวีนิติ 18:22 เข้าใจว่าเป็นข้อห้ามอย่างไม่มีเงื่อนไขของ “การร่วมเพศทางทวารหนัก” (sodomy) และการปฏิบัติที่คล้ายคลึงกัน ตัวอย่างเช่น อเล็กซานเดอร์ โลปูคิน (Alexander Lopukhin) เขียนว่า:

“ข้อห้ามของบาปทางเนื้อหนังที่น่ารังเกียจที่สุด — การร่วมเพศทางทวารหนัก… มาพร้อมกับข้อบ่งชี้ถึงการมีอยู่ของสิ่งเหล่านี้ในหมู่ชาวคานาอัน ซึ่งพวกเขาจะได้รับการตอบแทนอย่างยุติธรรมสำหรับสิ่งนี้”

เทววิทยาคาทอลิกก็มีจุดยืนที่ใกล้เคียงกัน ในเอกสารของสมเด็จพระสันตะปาปา ข้อห้ามนี้จัดอยู่ในข้อกำหนดทางศีลธรรมของกฎหมาย ซึ่งยังคงมีผลบังคับใช้แม้หลังจากการเสด็จมาของพระเยซูคริสต์

ในแวดวงโปรเตสแตนต์ไม่มีแนวทางที่เป็นหนึ่งเดียว การประเมินแตกต่างกันไป นักปกป้องความเชื่อ (apologists) สมัยใหม่ รวมถึงคริสเตียนกลุ่ม LGBT มักจะมุ่งเน้นไปที่สถานะของข้อห้าม มากกว่าการมีอยู่ของข้อห้ามในตัวบท: จะถือว่ามันเป็นส่วนหนึ่งของข้อกำหนดทางพิธีกรรม ซึ่งตามความเข้าใจของคริสเตียน ได้สูญเสียความจำเป็นหลังจากพระคริสต์ หรือเป็นบรรทัดฐานทางศีลธรรมที่ยังคงมีผลบังคับใช้

การตีความทางเทววิทยาเควียร์และการตีความที่ใกล้เคียง

ในการศึกษาวิจัยสมัยใหม่ที่เกี่ยวข้องกับเทววิทยาเควียร์ มีการเสนอการตีความเลวีนิติ 18:22 ไว้หลายประการ ในจำนวนนี้ มีแนวทางสามประการที่สามารถแยกแยะได้ ซึ่งแตกต่างกันในด้านวิธีการและการให้เหตุผล

นักเทววิทยาและศาสตราจารย์ แดเนียล เอ. เฮลมินิแอค (Daniel A. Helminiak) พิจารณาข้อพระคัมภีร์นี้ในบริบททางประวัติศาสตร์-ศาสนาเป็นหลัก เขาเชื่อมโยงข้อห้ามนี้กับภารกิจในการแยกอิสราเอลออกจากการปฏิบัติทางลัทธิของชนชาติใกล้เคียง และกับระบบความบริสุทธิ์ทางพิธีกรรม

ใน The Expositor’s Bible Commentary («บทอรรถาธิบายพระคัมภีร์เชิงอธิบาย») ไวยากรณ์ของสูตรนี้ได้รับการวิเคราะห์และอภิปรายถึงความเป็นไปได้ที่ข้อห้ามจะมีความหมายแคบลง ในบทอรรถาธิบายได้อ้างอิงทฤษฎีของแรบไบ เจคอบ มิลกรอม (Jacob Milgrom) ซึ่งตามทฤษฎีนี้ ตัวบทอาจหมายถึงสถานการณ์เฉพาะของการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง

เรนาโต ลิงส์ (Renato Lings) นำเสนอการวิเคราะห์ทางนิรุกติศาสตร์ที่ละเอียดที่สุด เขาวิเคราะห์คำศัพท์และโครงสร้างทางไวยากรณ์ของข้อพระคัมภีร์ และได้ข้อสรุปว่าเลวีนิติ 18:22 ควรเข้าใจว่าเป็นข้อห้ามการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องชาย ไม่ใช่การประณามความสัมพันธ์แบบรักร่วมเพศในระดับสากล

ต่อไป เราจะพิจารณาแต่ละแนวทางจากสามแนวทางนี้แยกกัน

การตีความของเฮลมินิแอค: ข้อห้ามในฐานะเครื่องมือในการแยกอิสราเอลออกจากลัทธิใกล้เคียง

เฮลมินิแอคดำเนินการจากวิทยานิพนธ์สองประการ ประการแรก ข้อกำหนดในเลวีนิติจ่าหน้าถึงผู้ชายและไม่ครอบคลุมถึงความสัมพันธ์แบบรักร่วมเพศหญิง ประการที่สอง ข้อห้ามไม่ได้เชื่อมโยงกับการประเมินพฤติกรรมทางเพศในระดับสากล แต่เชื่อมโยงกับการแบ่งแยกทางศาสนา: การมีเพศสัมพันธ์ระหว่างผู้ชายกับผู้ชายในพระธรรมเลวีนิติทำหน้าที่เป็นสัญญาณของการดูดซึมเข้ากับ “คนต่างชาติ” (gentiles) และการมีส่วนร่วมในแนวปฏิบัติทางลัทธิของ “คนแปลกหน้า” ในการอ่านแบบนี้ ประเด็นคือรูปแบบหนึ่งของการละทิ้งศาสนาและการละเมิดความซื่อสัตย์ต่อพันธสัญญา

การตีความนี้อาศัยตำแหน่งของข้อห้ามในสิ่งที่เรียกว่า กฎแห่งความบริสุทธิ์ (Holiness Code) — ชุดข้อกำหนดที่ออกแบบมาเพื่อรักษาอิสราเอลให้ “บริสุทธิ์” นั่นคือแยกออกจากชนชาติใกล้เคียง ในตอนต้นของบทที่ 18 มีการกำหนดกรอบเริ่มต้น: ไม่ให้ทำเหมือนในอียิปต์และคานาอัน และไม่ให้ปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ของพวกเขา ต่อไปนี้เป็นรายการแนวปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับศาสนาคานาอันและเรียกว่า “สิ่งน่าสะอิดสะเอียน” (abominations): ลวดลายของความอุดมสมบูรณ์ การมีเพศสัมพันธ์ระหว่างมีประจำเดือน การถวายเด็กเป็นเครื่องบูชาแก่พระโมเลค (Molech) ท่ามกลางฉากหลังนี้ ข้อห้ามการมีเพศสัมพันธ์ระหว่างผู้ชายกับผู้ชายได้ถูกรวมอยู่ในชุดเดียวกันในฐานะอีกสัญญาณหนึ่งของความเป็น “คนแปลกหน้า” และสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ในทางพิธีกรรม

เฮลมินิแอคอธิบายตรรกะนี้ผ่านการเปรียบเทียบ ผู้เชื่อในยุคปัจจุบันอาจไม่พอใจกับ “พิธีกรรมของซาตาน” (satanic ritual) ที่มีองค์ประกอบทางเพศ ไม่ใช่เพราะเรื่องเพศในตัวมันเอง แต่เป็นเพราะการนมัสการวัตถุที่ “ผิด” ตามตรรกะนี้ ในเลวีนิติ การทรยศทางศาสนาเป็นสิ่งที่ถูกประณามเป็นหลัก ไม่ใช่การปฏิบัติทางเพศในฐานะหมวดหมู่ทางจริยธรรมที่เป็นสากล

จากจุดนี้ เขาได้ข้อสรุปเกี่ยวกับความไม่สามารถเปรียบเทียบกันได้ของเงื่อนไข ในบริบทสมัยใหม่ส่วนใหญ่ เซ็กส์ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของพิธีกรรมทางศาสนา ดังนั้นเหตุผลของข้อห้ามในสมัยโบราณจึงไม่ตรงกับสิ่งที่กำลังอภิปรายในปัจจุบันในข้อพิพาทเกี่ยวกับรักร่วมเพศ เมื่อมีการอ้างอิงเลวีนิติเพื่อตอบคำถามว่ามีจริยธรรมหรือไม่ ถือเป็นการเปลี่ยนหัวข้อ: ตัวบท ในการอ่านของเขา ควบคุมขอบเขตของชุมชนและความซื่อสัตย์ต่อพันธสัญญา ไม่ใช่กำหนดทฤษฎีทางศีลธรรมที่เป็นสากลเกี่ยวกับพฤติกรรมทางเพศ

กลุ่มข้อโต้แย้งแยกต่างหากเกี่ยวข้องกับคำว่า “สิ่งน่าสะอิดสะเอียน” ในการแปล คำนี้ฟังดูเหมือนคำตัดสินทางศีลธรรม แต่ในบริบทของภาษาฮีบรูโบราณ คำนี้เชื่อมโยงกับระบบความบริสุทธิ์ทางพิธีกรรม ในเลวีนิติ 20:25-26 “สิ่งน่าสะอิดสะเอียน” อยู่ติดกับข้อห้าม “ทำให้ตัวเองเป็นมลทิน” ด้วยสัตว์และนกที่ไม่บริสุทธิ์ ในตรรกะนี้ “สิ่งน่าสะอิดสะเอียน” ทำหน้าที่เป็นความหลากหลายของ “สิ่งที่ไม่บริสุทธิ์” และเป็นการละเมิดกฎแห่งความบริสุทธิ์ทางพิธีกรรม หลักการเดียวกัน ตามความเห็นของเฮลมินิแอค เห็นได้จากข้อห้ามด้านอาหาร ข้อห้ามเรื่องการ “ผสม” — เมล็ดพืชและเส้นใย — ตลอดจนในสภาวะที่ไม่บริสุทธิ์ชั่วคราวที่เกี่ยวข้องกับการมีประจำเดือน การหลั่งน้ำอสุจิ การคลอดบุตร และการสัมผัสกับความตาย

ตรรกะภายในของข้อห้ามเหล่านี้ยากที่จะกู้คืน คำอธิบายด้าน “สุขอนามัย” ตามความเห็นของเฮลมินิแอค ใช้ไม่ได้: มันไม่ได้อธิบายข้อห้ามในการผสมผ้า และไม่สอดคล้องกับคำอธิบายของโรคผิวหนัง ในเลวีนิติ 13:13 ความบริสุทธิ์ไม่ได้สัมพันธ์กับการติดเชื้อ แต่สัมพันธ์กับความสมบูรณ์ของสภาวะ: คนที่ได้รับผลกระทบอย่างสมบูรณ์จะถูกประกาศว่าบริสุทธิ์

ดังนั้น เขาจึงเข้าใจหมวดหมู่ของ “บริสุทธิ์” และ “ไม่บริสุทธิ์” ว่าเป็นองค์ประกอบของระบบพิธีกรรม ไม่ใช่ในฐานะหมวดหมู่ทางจริยธรรมที่แท้จริง วัฒนธรรมสมัยใหม่ก็อาศัยแนวคิดเรื่อง “สกปรก” และ “ไม่เหมาะสม” เช่นกัน แต่มักจะเป็นข้อห้ามทางสังคมและปฏิกิริยาแห่งความรังเกียจที่เรียนรู้มา ในเวลาเดียวกัน ความรังเกียจไม่ได้เหมือนกับความผิดพลาดทางศีลธรรม: สิ่งที่ไม่คุ้นเคยอาจดู “สกปรก” เมื่อเวลาผ่านไป ข้อห้ามดังกล่าวเริ่มถูกมองว่าเป็น “นิรันดร์” และแม้กระทั่ง “ศักดิ์สิทธิ์” แม้ว่าพวกมันจะเกิดขึ้นในฐานะบรรทัดฐานของสภาพแวดล้อมเฉพาะก็ตาม

ในแง่นี้ การจัดประเภทของการมีเพศสัมพันธ์ระหว่างผู้ชายกับผู้ชายว่าเป็น “สิ่งน่าสะอิดสะเอียน” หมายความว่า ตามความเห็นของเฮลมินิแอค การจัดประเภทของการมีเพศสัมพันธ์เหล่านั้นให้อยู่ในขอบเขตของความไม่บริสุทธิ์ทางพิธีกรรมและ “สิ่งแปลกปลอม” ไม่ใช่การยืนยันว่านี่คือ “ความชั่วร้ายโดยธรรมชาติ” เขาเห็นข้อโต้แย้งเพิ่มเติมในความแตกต่างของคำศัพท์ภาษาฮีบรูโบราณ ในเลวีนิติ 18:22 มีการใช้คำว่า tō’evâ ซึ่งสามารถเข้าใจได้ว่าเป็น “ความไม่บริสุทธิ์”, “มลทิน” หรือ “ข้อห้าม” แตกต่างจาก zimmâ ซึ่งหมายถึงความชั่วร้ายในตัวมันเอง ดังนั้น การกระทำที่นี่จึงถูกทำเครื่องหมายว่าเป็นข้อห้ามและการละเมิดทางพิธีกรรม ไม่ใช่ในฐานะบาปทางจริยธรรมในความหมายที่เป็นสากล

เพื่อสนับสนุนการอ่านนี้ เฮลมินิแอคหันไปหาฉบับเซปตัวจินต์ (Septuagint) — ฉบับแปลภาษากรีกโบราณของพระคัมภีร์สำหรับชาวยิวที่พูดภาษากรีก ในเลวีนิติ 18:22 คำว่า tō’evâ ถูกแปลเป็น βδέλυγμα (bdélugma) นั่นคือด้วยคำศัพท์จากเขตความไม่บริสุทธิ์ทางพิธีกรรมเดียวกัน ในเวลาเดียวกัน นักแปลสามารถเลือก ἀνομία (anomia) “ความชั่วช้า” ซึ่งในภาษาพระคัมภีร์พบได้ในที่ที่มีการพูดถึงความรุนแรงหรือความอยุติธรรมอย่างชัดเจน การเลือก βδέλυγμα เฮลมินิแอคพิจารณาว่าเป็นข้อโต้แย้งเพิ่มเติมที่สนับสนุนการอ่านเชิงพิธีกรรม สำหรับเขา สิ่งนี้บ่งชี้ว่าในศาสนายูดาห์ก่อนคริสต์ศักราช ข้อห้ามอาจไม่เข้าใจว่าเป็นการยืนยันว่า “นี่คือความชั่วร้ายโดยธรรมชาติ” แต่เป็นข้อบ่งชี้ว่า: “สิ่งนี้ไม่บริสุทธิ์และเชื่อมโยงกับลัทธิแปลกปลอม”

ข้อสรุปสุดท้ายของเฮลมินิแอคคือ เลวีนิติ 18:22 ห้ามการมีเพศสัมพันธ์ระหว่างผู้ชายกับผู้ชายเนื่องจากผลที่ตามมาทางวัฒนธรรมและศาสนาในสภาพแวดล้อมทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจง และไม่ได้กำหนดจริยธรรมสากลของการกระทำทางเพศ ดังนั้น การใช้ข้อพระคัมภีร์นี้เป็นข้อโต้แย้งในการอภิปรายทางศีลธรรมของคริสเตียนสมัยใหม่เกี่ยวกับเซ็กส์แบบรักร่วมเพศ เขาถือว่าไม่ถูกต้อง: ตัวบทโบราณและข้อพิพาทสมัยใหม่เกี่ยวข้องกับคำถามที่แตกต่างกันและบริบทที่แตกต่างกัน

แต่ถึงแม้จะยอมรับการตีความทางประวัติศาสตร์-ศาสนานี้ ก็ยังมีคำถามอื่นๆ ที่ชุมชน LGBT ถามถึงเลวีนิติ 18:22 ตัวอย่างเช่น จะเชื่อมโยงเลวีนิติกับพันธสัญญาใหม่อย่างไร โดยไม่ลดทอนการสนทนาลงเหลือเพียงการอ้างอิงแบบเลือกสรร

The Expositor’s Bible Commentary เขียนว่าอย่างไร

The Expositor’s Bible Commentary (EBC) — เป็นชุดบทอรรถาธิบายภาษาอังกฤษขนาดใหญ่หลายเล่มเกี่ยวกับหนังสือพันธสัญญาเดิมและพันธสัญญาใหม่ ในการวิเคราะห์ข้อห้ามจากเลวีนิติ ผู้เขียนบทอรรถาธิบายมุ่งเน้นไปที่คำศัพท์และบริบทของบทที่ 18

ใน EBC มีข้อสังเกตว่าในพระธรรมเลวีนิติ คำว่า “สิ่งน่าสะอิดสะเอียน” พบได้หกครั้ง โดยสี่ครั้งอยู่ในตอนท้ายของบทที่ 18 ส่วนนี้อธิบายถึงแนวปฏิบัติที่กำหนดให้เป็น “ของคานาอัน” และ “ทำให้แผ่นดินเป็นมลทิน” ท่ามกลางฉากหลังนี้ ผู้เขียนบทอรรถาธิบายพิจารณาว่ามีความเป็นไปได้ที่การมีเพศสัมพันธ์ระหว่างผู้ชายกับผู้ชายในบริบทนี้ถูกมองว่าเป็นองค์ประกอบของลัทธิแปลกปลอม

บทอรรถาธิบายยังกล่าวถึงภูมิหลังของตะวันออกโบราณที่กว้างขึ้นด้วย ตามการประเมินของ EBC ในตะวันออกใกล้โบราณ รักร่วมเพศแทบจะไม่ถูกห้ามโดยกฎหมาย ยกเว้นกรณีของความรุนแรง ในฐานะข้อยกเว้น มีการกล่าวถึงกฎหมายอัสซีเรียยุคกลาง (Middle Assyrian Laws) ในภูมิภาคอื่นๆ เท่าที่ข้อมูลอนุญาตให้ตัดสินได้ แนวปฏิบัติดังกล่าวอาจได้รับการยอมรับ และบางครั้งก็ได้รับสถานะทางลัทธิ

EBC วิเคราะห์จุดยืนของเจคอบ มิลกรอม (Jacob Milgrom) — นักวิชาการพระคัมภีร์และแรบไบชาวยิว ผู้เชี่ยวชาญด้านเลวีนิติและกฎหมายลัทธิของโทราห์ (Torah) อย่างแยกต่างหาก มิลกรอมให้ความสนใจกับรายละเอียดทางไวยากรณ์ของสูตร: คำว่า “ผู้ชาย” (male) อยู่ในรูปเอกพจน์ ในขณะที่สำนวน “เหมือนกับผู้หญิง” (as with a woman) ซึ่งในต้นฉบับแปลว่า “เตียงของผู้หญิง” (lyings of a woman) ถูกใช้ในรูปพหูพจน์

เขายังเน้นย้ำถึงความเป็นเอกลักษณ์ของสูตรที่เป็นข้อโต้แย้ง ซึ่งมักแปลว่า “นอนเหมือนกับผู้หญิง”: ในรูปแบบนี้พบได้ที่นี่เท่านั้น ในเวลาเดียวกัน โครงสร้าง “นอนเหมือนกับ…” (lie as with…) ก็มีความคล้ายคลึงกันและปรากฏในพระคัมภีร์ฮีบรูห้าครั้ง ในสี่กรณีนี้ ประเด็นคือเรื่องเตียงในฐานะสถานที่ และโครงสร้างนี้ไม่จำเป็นต้องหมายถึงการมีเพศสัมพันธ์เสมอไป

จากสิ่งนี้ มิลกรอมเสนอให้เข้าใจสำนวนนี้ว่าเป็นการระบุถึง “เตียง” หรือ “ที่นอน” นั่นคือเป็นการอ้างอิงถึงสถานการณ์และบริบท ไม่ใช่เป็นคำอธิบายของการกระทำ สิ่งนี้นำไปสู่ข้อสรุปที่แคบลง: ตามความเห็นของมิลกรอม สิ่งที่ห้ามที่นี่คือการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องชายแบบรักร่วมเพศ (homosexual incest) ในหมู่ชาวอิสราเอลในดินแดนอิสราเอล

ข้อโต้แย้งของเรนาโต ลิงส์: การวิเคราะห์ทางนิรุกติศาสตร์ของตัวบทภาษาฮีบรูโบราณและปัญหาในการแปล

เรนาโต ลิงส์ (Renato Lings) นักเทววิทยา นักแปล และนักตีความตัวบทพระคัมภีร์สมัยใหม่ ในผลงานของเขาได้ให้เหตุผลสำหรับจุดยืนที่ว่า เลวีนิติ 18:22 และเลวีนิติ 20:13 ไม่ได้ห้ามความสัมพันธ์แบบรักร่วมเพศทั้งหมด แต่ห้ามความสัมพันธ์แบบร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง (incestuous relations) ระหว่างผู้ชาย แนวทางของเขาตั้งอยู่บนความจริงที่ว่าคำศัพท์ของข้อพระคัมภีร์เหล่านี้มีความเก่าแก่มากจนแม้จะมีความเรียบง่ายภายนอก แต่ก็ไม่สามารถแปลได้อย่างชัดเจนและจำเป็นต้องมีการวิเคราะห์ทางนิรุกติศาสตร์อย่างละเอียด

ลิงส์ให้ความสนใจกับวิธีการกำหนด “ความเป็นชาย” ในเลวีนิติ 18:22 เมื่อมองแวบแรก เราอาจคาดหวังคำภาษาฮีบรูโบราณทั่วไปสำหรับ “ผู้ชาย” — ‘īš อย่างไรก็ตาม ในตัวบทมีคำนามที่หายากกว่า zākhār ซึ่งความหมายพื้นฐานแปลว่า “ตัวผู้” (male) หรือ “เพศชาย” (masculine) คำนี้ใช้ทั้งกับมนุษย์และสัตว์ ในเรื่องราวการสร้าง ในปฐมกาล 1:27 คำนี้อยู่ถัดจากคำศัพท์คู่เพศหญิง neqēvâ ซึ่งแปลว่า “ตัวเมีย” (female) หรือ “เพศหญิง” (feminine) สำหรับลิงส์ การแทนที่ ‘īš ด้วย zākhār เป็นสิ่งสำคัญ เพราะมันเปลี่ยนเฉดสีของคำกล่าว และดังนั้นจึงอาจส่งผลต่อการตีความ

ในประเพณีมาโซเรติก เลวีนิติ 18:22 ถูกถ่ายทอดเป็นวลีสั้นๆ สองวลี:

w’eth-zākhār lō’ tiškav miškevē ‘iššâ

ลิงส์วิเคราะห์สำนวนนี้ทีละส่วน อนุภาค w- ตามหน้าที่มีความใกล้เคียงกับคำสันธาน “และ” (and) การรวมกันของ ’eth-zākhār รวมถึงองค์ประกอบบริการ ’eth และคำนาม zākhār — “ตัวผู้” หรือ “เพศชาย” อนุภาค lō’ หมายถึงการปฏิเสธ “ไม่” (not) รูปแบบ tiškav แปลว่า “เจ้าจะนอน” (you shall lie) หรือ “เจ้าจะนอนลง” (you will lie) หากคุณแปลส่วนแรกตามลำดับและตามตัวอักษร จะได้ประมาณว่า: “และกับเพศชายเจ้าจะไม่นอน” (And with a male you shall not lie) จนถึงจุดนี้ ไวยากรณ์ดูค่อนข้างเรียบง่าย

สำนวน “เหมือนกับผู้หญิง” หมายถึงอะไร?

ตามความเห็นของลิงส์ ความยากหลักของเลวีนิติ 18:22 กระจุกตัวอยู่ในส่วนที่สองของข้อพระคัมภีร์ — ในสำนวน miškevē ‘iššâ มันสามารถแปลได้ว่า “การนอนของผู้หญิง” (lyings of a woman), “เตียงของผู้หญิง” (beds of a woman) หรือ “การเอนกายของผู้หญิง” (reclinings of a woman) โครงสร้างนี้เองที่ทำให้วลีนี้มีความคลุมเครือทางวากยสัมพันธ์ (syntactically ambiguous)

การแปลแบบดั้งเดิมมักจะคลี่คลายให้อยู่ในรูปแบบที่สะดวกสำหรับผู้อ่านสมัยใหม่: “อย่านอนเหมือนกับผู้หญิง” ลิงส์ถือว่าวิธีแก้ปัญหาดังกล่าวเป็นการตีความอยู่แล้ว เพราะวลีภาษาฮีบรูโบราณนั้นสั้นกว่าและมีโครงสร้างที่แตกต่างออกไป

เขาแยกแยะข้อสังเกตทางไวยากรณ์สองประการ ซึ่งตามความเห็นของเขา จะเปลี่ยนภาพรวม

ประการแรกเกี่ยวข้องกับการไม่มีอนุภาคเปรียบเทียบ (comparative particle) ในตัวบทไม่มีคำนำหน้า (prefix) kě- ที่คาดหวังซึ่งมีความหมายว่า “เหมือน” (as) หรือ “คล้ายกับ” (like) ระหว่าง tiškav — “เจ้าจะนอน”, “เจ้าจะนอนลง” — และ miškevē ไม่มีเครื่องหมายเปรียบเทียบทางไวยากรณ์ ดังนั้น ส่วนที่สองจึงอ่านได้ยากว่าเป็นการเปรียบเทียบ: “เหมือนกับผู้หญิง” เมื่อรับรู้ตามตัวอักษร miškevē กลายเป็นส่วนเติมเต็ม (complement) ของคำกริยา “เจ้าจะนอน” และด้วยเหตุนี้จึงเกิดความแปลกประหลาดทางวากยสัมพันธ์: เป้าหมายของการกระทำกลายเป็น “การนอน” (lyings) เอง

ข้อสังเกตประการที่สองเกี่ยวข้องกับองค์ประกอบบริการ ’eth มันปรากฏอยู่ที่จุดเริ่มต้น — ที่คำว่า zākhār นั่นคือ “เพศชาย” — แต่ไม่ได้ทำซ้ำก่อน ‘iššâ, “ผู้หญิง” เพื่อให้วลีเป็นธรรมชาติในภาษาสมัยใหม่ การแปลมักจะเพิ่ม “กับ” (with) ตัวที่สองและแนะนำ “เหมือน” (as) ไปด้วย ด้วยวิธีนี้ พวกเขาจะเติมเต็มช่องว่างทางความหมายที่ยังคงเปิดอยู่ในตัวบทต้นฉบับ

สำหรับลิงส์ การสร้างคำ (word formation) ของ miškevē ก็มีความสำคัญเช่นกัน คำนามนี้มาจากคำกริยา šākhav ซึ่งสามารถหมายถึงทั้ง “นอน” และ “มีเพศสัมพันธ์” เมื่อรวมกับ ‘iššâ มันอยู่ในรูป construct state (construct state) นั่นคือสร้างความเชื่อมโยงประเภท “เตียงของผู้หญิง” (women’s beds) หรือ “การนอนของผู้หญิง” (woman’s lying) ไม่ใช่โครงสร้าง “เหมือนกับผู้หญิง” และไม่ใช่แค่ “กับผู้หญิง”

ดังนั้น การแปลตามปกติ “กับผู้ชายอย่านอนเหมือนกับผู้หญิง” ตามความเห็นของลิงส์ ถ่ายทอดโครงสร้างของวลีภาษาฮีบรูโบราณได้ไม่ดี เมื่ออ่านตามตัวอักษร มันจะดูเหมือน “และกับเพศชายอย่านอนการนอนของผู้หญิง” (and with a male do not lie the lyings of a woman) หรือตรงกว่านั้น “และกับเพศชายอย่านอนเตียงของผู้หญิง” (and with a male do not lie women’s beds)

สำนวน miškevē ‘iššâ ซึ่งลิงส์แปลว่า “เตียงของผู้หญิง” ไม่มีสิ่งที่คล้ายคลึงกันในตัวบทพระคัมภีร์อื่นๆ สิ่งนี้ต้องการความระมัดระวังเป็นพิเศษในการตีความ ความยากลำบากเพิ่มเติมเกิดจากรูปแบบ miškevē ในรูปพหูพจน์ รูปเอกพจน์ miškav, “เตียง” (bed) พบได้บ่อยกว่ามาก ในขณะที่รูปพหูพจน์ให้ความหมายตามตัวอักษรว่า “การเอนกาย” (acts of reclining) หรือ “เตียง” (beds) และดูผิดปกติยิ่งขึ้นเพราะมันเชื่อมโยงทางไวยากรณ์กับ ‘iššâ ผ่านคำลงท้าย -ē ก่อให้เกิดโครงสร้างที่หายาก

ลิงส์มองหาเบาะแสในที่อื่นๆ ของพระคัมภีร์ ในกันดารวิถี 31:18 มีสำนวน miškav zākhār ซึ่งใช้กับผู้หญิงที่ไม่รู้จัก “การนอนของเพศชาย” (lying of a male) ท่ามกลางฉากหลังของบรรทัดฐานที่เข้มงวดของเพศวิถีนอกสมรส สูตรนี้สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นการระบุถึงหญิงสาวที่ยังไม่เคยมีความสัมพันธ์ฉันสามีภรรยา นั่นคือเป็นสำนวนที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อของเพศวิถีที่ถูกต้องตามกฎหมายภายใต้กรอบของการแต่งงาน

ตัวอย่างเดียวของ miškevē พหูพจน์นอกพระธรรมเลวีนิติที่ลิงส์ชี้ให้เห็น อยู่ในปฐมกาล 49:4 ที่นั่นยาโคบตำหนิรูเบน (Reuben) สำหรับความสัมพันธ์กับบิลฮาห์ (Bilhah) ซึ่งอธิบายไว้ในปฐมกาล 35:22 ในสถานที่นี้มีคำสองคำที่แตกต่างกันอยู่ติดกัน “เตียง” ทางกายภาพ หรือ “ที่นอน” (bedding) ถูกกำหนดโดยคำว่า yātsūa’ ในรูปเอกพจน์ และ “เตียง” (beds) ถูกถ่ายทอดด้วยรูปแบบ miškevē ในรูปพหูพจน์ สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่ารูปแบบเหล่านี้ไม่สามารถใช้แทนกันได้อย่างสมบูรณ์ หนึ่งในตัวเลือกการอ่านที่ลิงส์พิจารณามีดังนี้: yātsūa’ เรียกสถานที่ของการกระทำ และ miškevē พหูพจน์เน้นย้ำถึงสถานะที่เป็นปัญหาของความสัมพันธ์นั้นเอง การแปลจำนวนมาก ดังที่เขาตั้งข้อสังเกต ทำให้โครงสร้างนี้ง่ายขึ้น โดยจัดการกับ miškevē ราวกับว่ามันเป็นคำพ้องความหมายทั่วไปของ miškav และด้วยเหตุนี้จึงลบความแตกต่างทางนิรุกติศาสตร์ออกไป

เรื่องราวของรูเบนและบิลฮาห์แสดงให้เห็นว่าทำไมการเน้นย้ำนี้จึงอาจมีความสำคัญ รูเบนเป็นลูกชายคนโตของยาโคบและเลอาห์ (Leah) เป็นหนึ่งในลูกชายสิบสองคน บิลฮาห์ หรือที่รู้จักกันในชื่อ วัลลาห์ (Vallah) เป็นภรรยาน้อยของยาโคบ ในความหมายของชีวิตประจำวันสมัยใหม่ ความสัมพันธ์ของพวกเขาดูไม่เหมือนการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง อย่างไรก็ตาม ตามบรรทัดฐานโบราณ มันตกอยู่ในหมวดหมู่ของข้อห้ามการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องในฐานะ “ความสัมพันธ์ทางเพศกับภรรยาของพ่อ” ในตรรกะของชาวอิสราเอลโบราณ สิ่งนี้ถูกอธิบายราวกับว่ารูเบน “เปิดเผยความเปลือยเปล่าของพ่อ” ผ่านภรรยาของพ่อ

จากจุดนี้ ลิงส์ได้ข้อสรุปว่า: การแปลเลวีนิติ 18:22 และปฐมกาล 49:4 จำนวนมากหลีกเลี่ยงรูปแบบ miškevē ที่หายากและยาก และด้วยเหตุนี้จึงเบี่ยงเบนไปจากหลักการ lectio difficilior (การอ่านที่ยากกว่า) ซึ่งตามหลักการนี้ การอ่านที่ยากกว่านั้นเป็นที่พึงปรารถนามากกว่า ตามตรรกะนี้ ความหมายอาจซ่อนอยู่ในความยากลำบากทางไวยากรณ์ที่การแปลพยายามทำให้ราบรื่น

สมมติฐานของลิงส์เกี่ยวกับข้อห้ามการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องชาย

ตัวอย่างเดียวของรูปแบบ miškevē นอกพระธรรมเลวีนิติพบในบริบทของความสัมพันธ์ต้องห้ามของรูเบนกับบิลฮาห์ ความสัมพันธ์เหล่านี้มีคุณสมบัติเป็นการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องและสัมพันธ์กับข้อห้ามที่สอดคล้องกันของพระธรรมเลวีนิติ ท่ามกลางฉากหลังนี้ miškevē ได้รับความหมายของเครื่องหมายที่สามารถเชื่อมโยงข้อห้ามในเลวีนิติกับหัวข้อของข้อห้ามทางเพศภายในครอบครัว

ในบทที่ 18 ของเลวีนิติทั้งหมด การเน้นหลักอยู่ที่ข้อห้ามภายในกลุ่มญาติ ดังนั้น คำว่า ‘iššâ ภายในบทนี้จึงสามารถเข้าใจในเบื้องต้นได้ว่า “ผู้หญิงจากครอบครัว” (woman from the family) บทนี้แสดงรายการความสัมพันธ์ต้องห้ามต่างๆ รวมถึงการแต่งงานกับพี่น้องสาวสองคน การมีเพศสัมพันธ์ระหว่างมีประจำเดือน ความไม่ซื่อสัตย์ และการร่วมประเวณีกับสัตว์

สำหรับการทำความเข้าใจสำนวน miškevē ‘iššâ องค์ประกอบของบทก็มีความสำคัญเช่นกัน บล็อกหลักของเลวีนิติ 18:6-17 อธิบายการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องผ่านสูตร lěgalōth ’erwâ — “เปิดเผยความเปลือยเปล่า” (uncover nakedness) — และแนะนำข้อห้ามทั่วไปเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางเพศกับญาติสนิท (18:6) เนื่องจาก miškevē ‘iššâ อยู่ติดกับบล็อกนี้ ความเชื่อมโยงกับธีมการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง ตามตรรกะนี้ จึงไม่สามารถตัดออกได้

ลิงส์ดึงข้อโต้แย้งเพิ่มเติมจากการเปรียบเทียบกับเลวีนิติ 20 บทนี้ขนานกับเลวีนิติ 18 ในหลายแง่มุม แต่มีการจัดระเบียบที่แตกต่างออกไป: การละเมิดแต่ละครั้งสอดคล้องกับการลงโทษ และลำดับของหัวข้อก็เปลี่ยนไปอย่างเห็นได้ชัด ข้อห้ามที่เกี่ยวข้องกับ “เมล็ดพันธุ์” สำหรับพระโมเลค ซึ่งใน 18:21 ดูเหมือนเป็นตอนที่แยกจากกัน ในเลวีนิติ 20 กลายเป็นหัวข้อนำ (20:2-5) การจัดกลุ่มใหม่ดังกล่าวบังคับให้อ่านข้อห้ามเดียวกันจากมุมที่ต่างออกไป และอาจชี้แจงความหมายของ miškevē ‘iššâ

ในเลวีนิติ 20 บริบทของ 20:13 มีความสำคัญ สองข้อก่อนหน้านี้ 20:11-12 อุทิศให้กับการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องและกำหนดโทษประหารชีวิตสำหรับความผิดนั้น ใน 20:13 โทษเดียวกันนี้ถูกกำหนดให้กับผู้ชายที่เกี่ยวข้องกับ miškevē ‘iššâ จากนั้น หลังจากบล็อกสั้นๆ ของบทลงโทษสำหรับการละเมิดอื่นๆ หัวข้อการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องก็กลับมาใน 20:17 และ 20:19-21

จากองค์ประกอบดังกล่าว นำไปสู่ข้อสรุปที่ระมัดระวัง: ไม่สามารถมีความแน่นอนอย่างสมบูรณ์ที่นี่ แต่โครงสร้างของเลวีนิติ 20 สนับสนุนสมมติฐานเกี่ยวกับความเชื่อมโยงของ miškevē ‘iššâ กับภาษาที่ใช้ในหนังสือเพื่ออธิบายความสัมพันธ์แบบร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง

หากยอมรับข้อโต้แย้งเหล่านี้ เลวีนิติ 18:22 สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นคำชี้แจงถึงข้อห้ามทั่วไปของการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง: มันใช้ได้ทุกทิศทาง เมื่อถึงเวลาที่ 18:22 ปรากฏขึ้น การรวมกันส่วนใหญ่ได้รับการระบุและห้ามแล้ว และ miškevē ‘iššâ ในการอ่านแบบนี้ทำหน้าที่เป็นบทสรุป ความสัมพันธ์กับญาติสนิทชายกลายเป็นสิ่งต้องห้ามพอๆ กับความสัมพันธ์แบบร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องกับญาติหญิงที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้

การอ่านนี้ได้รับความช่วยเหลือเพิ่มเติมจากรูปพหูพจน์ miškevē มันสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นการอ้างอิงถึงชุดของความสัมพันธ์ “แบบผู้หญิง” ทั้งหมดที่อธิบายไว้ในเลวีนิติ 18 ในกรณีนี้ การกระทำทางเพศจะถอยไปอยู่เบื้องหลัง และบทนี้จะอ่านเป็นรายการประเภทความสัมพันธ์ที่ไม่ถูกต้องซึ่งชาวอิสราเอลควรหลีกเลี่ยง ตรรกะเดียวกันนี้รวมถึงการร่วมประเวณีกับสัตว์ — ในฐานะการเลือกคู่ครองที่ไม่ถูกต้อง — และข้อห้ามที่เกี่ยวข้องกับพระโมเลค — ในฐานะการเลือกผู้รับที่ไม่ถูกต้องหรือขั้นตอนที่ไม่ถูกต้องเมื่อถวาย “เมล็ดพันธุ์” เป็นเครื่องบูชา

หากการตีความนี้ถูกต้อง มันก็สามารถเปรียบเทียบได้บางส่วนกับบรรทัดฐานของประเพณีทางกฎหมายอื่นๆ ของตะวันออกใกล้โบราณ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ย่อหน้าที่ 189 ของกฎหมายฮิตไทต์ (Hittite laws) กำหนดบทลงโทษสำหรับการบังคับมีเพศสัมพันธ์ของผู้ชายกับแม่ ลูกสาว หรือลูกชาย

บทสรุปของการให้เหตุผลของลิงส์และข้อจำกัดของมัน

หากยอมรับว่า miškevē ‘iššâ เกี่ยวข้องกับการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง คำถามเชิงปฏิบัติก็เกิดขึ้น: เป็นไปได้ไหมที่จะถ่ายทอดโครงสร้างนี้เป็นภาษาสมัยใหม่ที่เข้าใจได้ โดยไม่ทำลายความหมายของมัน ในฐานะตัวเลือกการทำงาน มีการเสนอสองสูตร:

(a) “เจ้าต้องไม่นอนกับญาติสนิท — ไม่ว่าจะเป็นชายหรือหญิง”

(b) “กับญาติชาย เจ้าต้องไม่มีความสัมพันธ์ทางเพศที่ต้องห้ามกับญาติหญิง”

จากนั้นก็เกิดปัญหาอีกประการหนึ่ง ซึ่งการตีความแบบดั้งเดิมมักจะหลีกเลี่ยง

การแปลตามปกติ “เหมือนกับผู้หญิง” ฟังดูเป็นกลางและบอกเป็นนัยว่า “การนอนกับผู้หญิง” โดยทั่วไปเป็นที่ยอมรับ แต่นี่สอดคล้องกับบริบทของเลวีนิติ 18 ได้ไม่ดีนัก ซึ่งข้อห้ามเกี่ยวกับการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องแบบต่างเพศและอาชญากรรมทางเพศอื่นๆ ที่กระทำกับผู้หญิงอยู่ติดกัน ในบทที่ 18 และ 20 การกล่าวถึงผู้หญิงมักจะรวมอยู่ในสูตรข้อห้ามเกือบทุกครั้ง รูปพหูพจน์ miškevē อาจไม่ได้ชี้ไปที่รูปแบบพฤติกรรมเดียว แต่ชี้ไปที่ชุดของการกำหนดค่าที่ผิดกฎหมาย — นั่นคือรูปแบบต่างๆ ของการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องแบบต่างเพศที่ระบุไว้ข้างต้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง มาตรฐาน “เหมือนกับผู้หญิง” (as with a woman) ไม่สอดคล้องกับน้ำเสียงโดยรวมของคำเตือนและข้อห้าม ซึ่งกำหนดจังหวะให้กับทั้งสองบท

เลวีนิติ 18:22 ลงท้ายด้วยคำว่า tō’evā hī’ — “นี่คือสิ่งน่าสะอิดสะเอียน” (it is an abomination) บางครั้งจากจุดนี้มีการสรุปว่าความสัมพันธ์ระหว่างผู้ชายกับผู้ชายที่นี่ได้รับการประเมินอย่างเข้มงวดกว่าความผิดอื่นๆ อย่างไรก็ตาม ตัวบทเองก็ให้เหตุผลเพียงเล็กน้อยสำหรับการจัดลำดับดังกล่าว

บทที่ 18 โดยรวมได้กำหนดขอบเขตของความบริสุทธิ์รอบวงครอบครัว เพื่อแยกการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องและการกระทำที่น่าอัปยศอดสูและทำลายล้างอื่นๆ ในบริบทนี้ tō’evâ ใน 18:22 เป็นเพียงการทำเครื่องหมายการกระทำในชุดของการกำหนดที่รุนแรงอื่นๆ ใน 18:17 มี zimmâ — “ความชั่วช้า” (wickedness), “ความมักมากในกาม” (lewdness) — ใน 18:23 — tēvel, นั่นคือ “การผสมที่น่าตำหนิ” (objectionable mixing), “ความสับสน” (confusion) ต่อไป ใน 18:26 ข้อห้ามทั้งหมดของบทนี้ถูกสรุปด้วยรูปพหูพจน์ tō’evōth — “สิ่งน่าสะอิดสะเอียนทั้งหลาย” (abominations) — และในข้อสรุป 18:26-27, 29-30 คำศัพท์นี้ทำหน้าที่เป็นข้อสรุปทั่วไปสำหรับรายการทั้งหมด

ดังนั้น tō’evâ ที่นี่จึงทำหน้าที่เป็นหมวดหมู่ที่กว้างและซ้ำซาก ซึ่งผู้บัญญัติกฎหมายใช้กำหนดลักษณะที่ผิดกฎหมายของชุดการกระทำทั้งหมดจากเลวีนิติ 18 ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลที่จะกำหนดระดับความน่ารังเกียจเป็นพิเศษให้กับคำนี้เมื่อนำไปใช้กับประเด็นหนึ่งมากกว่าประเด็นอื่นๆ ในบริบทนี้ มันทำหน้าที่เป็นเครื่องหมายทั่วไปของพฤติกรรมที่นำชายและหญิงของอิสราเอลออกไปจากเส้นทางที่กำหนดโดย YHWH

***

การตีความของเรนาโต ลิงส์ ช่วยให้สามารถพิจารณาเลวีนิติ 18:22 เป็นข้อพระคัมภีร์ที่รวมอยู่ในตัวบทด้วยหน้าที่เฉพาะ หากข้ออื่นๆ ของเลวีนิติ 18 และเลวีนิติ 20 ส่วนใหญ่ห้ามแนวปฏิบัติเกี่ยวกับการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องแบบต่างเพศ เลวีนิติ 18:22 ก็อาจถูกเพิ่มเข้ามาเพื่อให้การร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องแบบรักร่วมเพศรวมอยู่ในรายการนี้ด้วย ในการอ่านแบบนี้ ข้อพระคัมภีร์ดูเหมือนจะเป็นองค์ประกอบเชิงตรรกะของชุดสูตรข้อห้ามที่มุ่งต่อต้านแนวปฏิบัติทางเพศที่ล่วงละเมิด การร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องกลายเป็นสิ่งต้องห้ามกับญาติสนิททุกคน โดยไม่คำนึงถึงเพศ

การรวมกันของข้อโต้แย้งของลิงส์ เฮลมินิแอค และนักวิจัยคนอื่นๆ ให้เหตุผลที่จะไม่ถือว่าการตีความแบบเกลียดกลัวคนรักร่วมเพศ (homophobic) ของเลวีนิติ 18:22 เป็นสิ่งที่ชัดเจนในตัวเอง ในเวลาเดียวกัน ในชุดพระคัมภีร์ยังมีสถานที่อื่นๆ ที่ตีความว่าเป็นข้อห้ามของความสัมพันธ์แบบรักร่วมเพศ รวมถึงในพันธสัญญาใหม่ การวิเคราะห์ของพวกเขาจะถูกนำเสนอในบทความแยกต่างหาก