Havva'dan Önce Âdem: Erkek mi, Androjen mi? Kilise Babalarından Günümüze Teolojik Tartışmalar

Yaratılış kitabının ikinci bölümünde Tanrı’nın Havva’yı Âdem’in kaburgasından yarattığı anlatılır. Buradan bir soru doğar: “Kadın” ayrı bir toplumsal ve dilsel kategori olarak anlatıya henüz girmemişken, Havva’nın ortaya çıkışından önce Âdem’in cinsiyet açısından konumu neydi?

Bu konuyu ayrıntılı biçimde inceleyen yazarlar, Yaratılış kitabının ilk iki bölümünde olası bir ipucuna zaman zaman dikkat çekerler: Havva’nın yaratılmasından önce Âdem, androjen bir varlık olarak düşünülmüş olabilir. Androjinlik burada, erkeksi ve kadınsı özelliklerin tek bir varlıkta bir araya gelmesi olarak anlaşılır. Bu durumda, Havva’nın ortaya çıkışından önceki Âdem çift cinsiyetli sayılabilirdi.

Başka bir yorum da vardır. Buna göre ilk insan başlangıçta hiçbir cinsiyete sahip değildi; erkek ve kadın ayrımı daha sonra, anlatının akışı içinde gerçekleşti. Androjen hipotezin eleştirmenleri de mevcuttur: bu okumayı reddederek farklı açıklamalar önerirler.

Bu makalede her iki konum ele alınmaktadır: androjen yorumun dayanaklarının yanı sıra karşıtlarının öne sürdüğü itirazlar da incelenmektedir.

Kutsal Kitap’ta İnsanın Yaratılışına Dair İki Anlatı

Yaratılış kitabında insanın yaratılışına ilişkin iki farklı betimleme yer alır. Birinci bölümde Tanrı’nın insanlığı aynı anda yarattığı söylenir:

“Tanrı insanı [adam = insanlık] kendi suretinde yarattı, onu Tanrı’nın suretinde yarattı; erkek ve dişi olarak onları yarattı.”

İkinci bölümde ise sıra farklıdır: önce erkek yaratılır, kadın ise daha sonra onun kaburgasından ortaya çıkar:

“RAB Tanrı Âdem’e derin bir uyku verdi. Âdem uyurken, RAB Tanrı onun kaburgalarından birini alıp yerini etle kapadı. Âdem’den [adam] aldığı kaburgadan bir kadın yaratıp onu Âdem’e getirdi. Âdem, ‘İşte, bu benim kemiklerimden kemik, etimden ettir’ dedi, ‘Ona “kadın” denilecek, çünkü o “erkek"ten alındı.’”

Bu bölümler arasındaki farklar hem içerik hem de üslup açısından belirgindir. Bu durum uzun süredir araştırmacıların dikkatini çekmektedir. Modern Kutsal Kitap biliminde ve teolojide, Yaratılış kitabının birden çok gelenekten oluştuğu ve bunların daha sonra tek bir metinde birleştirildiği açıklaması yaygındır. Belge hipotezi bu varsayıma dayanır. Kesin bir kanıt iddiasında bulunmaz, ancak Kutsal Yazıların farklı bölümlerinin farklı kökenlerden gelebileceğini kabul eder.

Genellikle birinci bölüm rahiplik kaynağıyla ilişkilendirilir. Bu bölümde Tanrı “Elohim” sözcüğüyle adlandırılır. İkinci bölüm ise sıklıkla Yahvist geleneğe atfedilir; burada “Yahve Elohim” yani “RAB Tanrı” ifadesi kullanılır.

Bu pasajların yapısı da farklıdır. Birinci bölüm katı ve ritmik biçimde kurulmuştur, neredeyse ardışık bir plan gibidir: altı günde Tanrı ışığı, karayı, bitkileri, hayvanları ve ardından insanı yaratır. Bu, merkezinde bütün olarak dünya bulunan kozmolojik bir anlatıdır.

İkinci bölümde odak, insana ve yakın çevresine kayar. Burada Âdem ve Havva ortaya çıkar, Aden bahçesinden söz edilir ve insanın hayvanlarla ilk ilişkileri betimlenir.

“Adam” Sözcüğünün Anlamı Üzerine

Brown–Driver–Briggs İbranice sözlüğünde, eski İbranice “ʾādam” sözcüğünün üç temel anlamı ayırt edilir. Birincisi “erkek”, ikincisi “bütün olarak insanlık” ve üçüncüsü ilk insanı ifade eden özel ad “Âdem”.

Kutsal Kitap metinlerinde “ʾadam” sözcüğüne sıklıkla belirli tanımlık “ha-” eklenir. Bunun sonucunda “ha-adam” biçimi oluşur; bu ifade “bu insan” ya da “insanlık” olarak çevrilebilir. Aden bahçesindeki ilk insanların yaratılış anlatısında özellikle sık karşılaşılan biçim budur.

Amerikalı Ortodoks haham Pinchas Stolper, 21. yüzyılın başlarında bu terimi bir dizi makalesinde ayrıntılı biçimde çözümledi. Yar. 2,18 ayetine dikkat çekiyordu: “RAB Tanrı dedi ki: ha-adam’ın yalnız olması iyi değildir; ona uygun bir yardımcı yaratacağım.” Buradan şu soru doğar: “ha-adam” tam olarak kimi ifade eder?

Stolper’e göre bu, “iş” — yani erkek — değildir ve dar anlamda erkek olarak “adam” da değildir; özel bir varlıktır. Bu varlığın doğasını, yazara göre, başka bir pasaj aydınlatır: Yar. 1,27: “Tanrı ha-adam’ı kendi suretinde yarattı; erkek ve dişi olarak onları yarattı.” Bu ayeti Stolper, kendinden önceki pek çok Yahudi düşünür gibi, çok katmanlı olarak değerlendirir.

Önce “ha-adam” bir bütün olarak karşımıza çıkar. Ardından bu varlıkta başından beri hem erkeksi hem kadınsı ilkelerin mevcut olduğu belirtilir. Ancak bundan sonra ayrışma gerçekleşir: tek varlıktan ikisi ortaya çıkar — “onlar”.

Bu Yahudi geleneğidir. Bir sonraki soru şudur: Hristiyan yazarlar bu konuya nasıl yaklaşır?

İki Yaklaşım: Gelenekçi ve Eşitlikçi

Hristiyanlığın ilk yüzyıllarından itibaren, başlangıçta androjen olan insan fikri ilgi uyandırmış ve tartışmalara yol açmıştır. Bunu Kilise Babaları zaten tartışmıştı, ancak tartışma özellikle 1980-1990’larda, başta evanjelik çevrelerde olmak üzere belirgin biçimde canlandı. Zamanla iki ana yaklaşım belirginleşti: gelenekçi ve eşitlikçi.

Gelenekçiler androjen Âdem fikrini reddeder. Onlara göre Tanrı, erkek ve kadını başından beri farklı ama birbirini tamamlayan varlıklar olarak yaratmıştır. Bu konumun öne çıkan temsilcilerinden biri, Amerikalı Protestan papaz Raymond Ortlund Jr.‘dır. O, erkek ve kadının Tanrı’nın önünde onur bakımından eşit olduğunu, ancak yaratılış düzenine yerleştirilmiş farklı görevlere sahip olduklarını savunan tamamlayıcılık öğretisini geliştirmiştir.

Ortlund, erkek önderliğinin ve cinsiyetler arası eşitliğin birbirini dışlamadığını, tek bir çerçeve içinde bir arada var olduklarını ileri sürüyordu. Yaratılış kitabının ilk bölümlerine başvuruyor, burada “adam” sözcüğünün hem “insan” hem “erkek” anlamına gelebileceğini belirtiyordu. Ortlund için bu, erkeğin kadına göre kaynak ve baş olarak özel bir rolüne işaret ediyordu.

Eşitlikçiler soruya farklı biçimde yaklaşır. Kutsal Kitap metinlerinin kültürel bağlamını ve dilsel özelliklerini vurgularlar. Eski İbranice, erkeklerin öncü konumlarda bulunduğu ataerkil bir toplumda gelişmiştir; bu nedenle eril biçimler, genellikle insanlığın bütünü için kullanılmıştır. Eşitlikçiler bunu tarihsel bağlamın bir özelliği olarak görürler, ilahi iradenin doğrudan ifadesi olarak değil.

Bazı eşitlikçiler — yalnızca feminist yazarlar değil — daha ileri giderek insanın ancak kadının ortaya çıkmasıyla tam olduğunu öne sürer. Bu okumada kadın ikincil bir varlık değil, yaratılışın doruk noktasıdır.

Bu tartışmalar, ilk insanın doğasına ilişkin alternatif tasavvurlara olan ilgiyi yeniden canlandırdı. Bu çerçevede cinsiyetsiz Âdem ve androjen Âdem hipotezleri yeniden etkin biçimde tartışılmaya başlandı.

Androjenlik Teorisi

Yaratılış kitabının birinci bölümünde şöyle denir: “Tanrı insanı kendi suretinde yarattı… erkek ve dişi olarak onları yarattı” (Yaratılış 1,27). Eski İbrani yorumcular bu sözlerde, insanın başlangıçta tek bir varlık — androjen — olarak tasavvur edildiğine dair bir ipucu görmüşlerdi. Bu yoruma göre Tanrı daha sonra onu iki cinsiyete ayırdı.

İkinci bölümde anlatı farklı biçimde kurulmuştur: Âdem derin bir uykuya dalar ve Tanrı onun kaburgasından kadını yaratır. İlk bakışta iki anlatı arasında bir çelişki varmış gibi görünür. Ancak pek çok teolog burada bir çelişki olmadığını savunur. Birinci bölümde, onlara göre, insanın Tanrı sureti olarak bütünlüğünden söz edilir; ikinci bölümde ise bu bütünlüğün iki ayrı varlık olarak açılımı anlatılır.

Buradan Hristiyan geleneğinde androjen Âdem fikri doğmuştur: ilk insan, her iki cinsiyeti de içinde barındıran tek bir varlıktı ve erkek ile kadına ayrılma, tek bir insan doğasının tezahür biçimi oldu.

Bu fikrin tarihi ve gelişimi, Kilise Babalarından çağdaş araştırmacılara ve androjen teorinin eleştirmenlerine kadar teologların, filozofların ve düşünürlerin eserlerinden izlenebilir.

Âdem’in Androjinliği Lehinde

Kilise Babaları: Nissalı Gregor ve İtirafçı Maksimos

Cinsiyetin Tanrı’nın tasarımındaki yerini sistematik biçimde ele alan ilk Hristiyan yazarlardan biri Nissalı Gregor — 4. yüzyılda yaşamış, Kilise Babası olarak saygı gören teolog ve filozoftu. “İnsanın Yaratılışı Üzerine” adlı incelemesinde, Yaratılış kitabının insanın “Tanrı’nın suretinde” yaratılmasına ilişkin sözlerini tefekkür ediyor ve ilahi surette cinsiyet ayrımının bulunmadığı sonucuna varıyordu.

Havari Pavlus’un Galatyalılara Mektubu’ndaki sözlerine — “ne erkek ne dişi vardır” — atıfta bulunan Gregor, insanın başlangıçta “erkek/kadın” ayrımının dışında var olduğunu ileri sürüyordu. Şöyle yazıyordu:

“Çünkü Kutsal Yazı önce ‘Tanrı insanı Tanrı’nın suretinde yarattı’ der ve bu sözlerle — havarinin söylediği gibi — bu varlıkta ne erkeklik ne dişilik olduğunu gösterir; sonra insan doğasının ayırt edici özelliklerini ekler, yani: ‘Erkek ve dişi olarak onları yarattı.’”

— Nissalı Gregor, “İnsanın Yaratılışı Üzerine”

Gregor’a göre insanın Tanrı sureti olarak özü, başlangıçta cinsiyet farklılığı içermez. İki cinsiyete ayrılma, doğanın bedensel boyutuna aittir. Tanrı, düşüşü ve ölümlülüğü önceden görerek, cinsel bölünme yoluyla üremeyi peşinen öngörmüştü. Ancak bu “ekleme” ilahi arketipe ait değildir ve insanın hayvan dünyasına yaklaşmasıyla ortaya çıkar. Cinsiyet bu şemada insanın geçici bir özelliği olarak belirir.

Buradan hareketle Gregor, dirilişten sonra cinsiyet farkının ortadan kalkacağı sonucuna varıyordu. Matta İncili’nde dirilenlerin “ne evlenecekleri ne de evlendirilecekleri, gökteki meleklere benzeyecekleri” söylenir. Gregor için bu, insan doğasının asıl bütünlüğünün yeniden kurulması anlamına geliyordu. Bununla birlikte, Âdem’in fiziksel olarak aynı anda hem erkek hem kadın organlarına sahip olduğunu iddia etmiyordu. Gregor “androjinlik"ten, her şeyden önce insanın düşüş öncesindeki ruhani durumunu anlıyordu.

Bu çizgiyi İtirafçı Maksimos geliştirdi. “Ambiguum 41"de, “erkek/dişi” ayrımının dünyadaki beş temel bölünmenin sonuncusu olduğunu yazıyordu. İsa Mesih bu engelleri kaldırır, yaratılışı iyileştirir ve onu asıl birliğine döndürür. Maksimos’a göre Âdem buyruğu çiğnemeseydi, insan neslinin devamı başka bir biçimde, “hayvansı” olmayan bir yolda gerçekleşecekti. Burada da söz konusu olan fiziksel androjinlik değil, cennetdeki “sade insan” durumunun yeniden tesisidir; burada cinsel ayrım, ölüm ve bozulmayla bağlantılı olduğu için anlamını yitirir.

Bu konuyu 9. yüzyılda Johannes Scottus Eriugena sürdürdü. “Doğanın Bölünmesi Üzerine” adlı incelemesinde cinsiyet farkını, daha genel bir kozmik yarılmanın özel bir durumu olarak ele alıyordu. Başlangıçta, onun düşüncesine göre, her şey bir bütün olarak mevcut olup Tanrı’da kalıyordu. Düşüşten sonra bu bütünlük bozuldu ve insan erkek ile kadına bölünmüş olarak buldu kendini.

Eriugena’ya göre insan günah işlemeseydi, gerçek ruhani doğasının bilgisi içinde yaşamaya devam eder ve hayvanlar gibi “iki cinsten” üremeye ihtiyaç duymazdı. İsa Mesih bölünmüş olanı birliğe döndürür ve insanı Tanrı’yla birleştirir; ancak nihai yenilenme yalnızca zamanın sonunda mümkündür.

Jakob Böhme ve Franz von Baader

Alman teosof Jakob Böhme, 17. yüzyılın başlarında androjen Âdem öğretisini sistematik biçimde ortaya koydu. Onun düşüncesine göre, düşüşten önce insan çift cinsiyetli bir varlıktı; erkeksi ve kadınsı ilkeler ayrılmaz bir birlik oluşturuyordu. Böhme bu ilk insanı bilinçli olarak imgelem yüklü bir dille betimler:

“Âdem bir erkekti, aynı zamanda bir kadındı, ama aynı anda ne biri ne ötekiydi; Tanrı’nın sureti olarak iffet, saflık ve masumiyetle dolu bir bakireydi.”

— Jakob Böhme

Başka bir deyişle, her iki ilke Âdem’de kusursuz ve düşmemiş bir biçimde bir araya gelmişti. Böhme bu durumu iki “tinktur” — iç güçler — ile ilişkilendiriyordu: erkeksi, “ateşli” tinktur ve kadınsı, “ışıklı” tinktur. Bu güçlerin dengesi sayesinde ideal Âdem, Böhme’ye göre, bir eş olmaksızın kendi başına soy üretebilirdi.

Düşüşü Böhme, asıl bütünlüğün radikal biçimde yarılması olarak anlıyordu. Onun anlatımına göre Âdem, cinsiyetleri ayrılmış hayvanları gözlemlerken aynı şeyi arzuladı. Bu arzu, öz iradenin bir tezahürü olarak yorumlandı. Bunun üzerine Tanrı, Âdem’in kadınsı kısmını ayırarak Havva’yı yarattı. Aynı anda Âdem göksel özünü — Sofia’yı, İlahi Hikmet’i, ebedi “göksel bakire"yi — yitirdi. Bundan sonra Âdem, önceki dolgunluğunun yalnızca yarısı olup çıktı; Havva ise asıl bütünlükten kopmuş bir parça.

Kurtuluşu Böhme, yitirilen bütünlüğün geri kazanılmasıyla ilişkilendiriyordu. İsa Mesih onda “yeni Âdem” olarak belirir; erkeksi ve kadınsı ilkeler onda yeniden kusursuz birlik içinde birleşmiştir. Bu mantık çerçevesinde İsa’nın Bakire’den doğması, bekârlığı ve bir eşe ihtiyaç duymaması açıklanır: içsel androjen bütünlük onda zaten mevcuttur. Dirilişten sonra, Böhme’ye göre, insanlar da ilk Âdem’in durumunu yeniden tesis edebileceklerdir.

Alman mistik-filozof Franz von Baader ise 19. yüzyılda Böhme’nin fikirlerini benzer bir doğrultuda geliştirdi. O da insanın başlangıçta androjen olduğunu ve iki cinsiyete bölünmeksizin hayat üretebileceğini ileri sürüyordu. Ancak düşüş bu bütünlüğü yıktı:

“Âdem düştüğünde bakirelik suretinin kadınsı kısmını yitirdi, tıpkı Havva’nın erkeksi kısmı yitirmesi gibi. O günden beri erkek ve kadın tek başlarına yalnızca parçalardır, yeniden birleşmeye özlem duyan parçalar.”

— Franz von Baader

Baader’in felsefesinde evlilik konusu özel bir önem kazanır. Onu soy sürdürme aracı olmaktan çok, insan bütünlüğünün yeniden tesisine yönelik ruhani bir sır olarak görüyordu. Hristiyan birliğini Baader “küçük diriliş” olarak nitelendiriyordu: sevgide eşler birbirlerinin tek yanlılığını aşmasına yardım eder; bu süreçte erkek kendindeki kadınsı olanı, kadın da erkeksi olanı keşfeder.

“Evliliğin amacı, kocaya ve karıya Tanrı suretindeki asıl androjen bütünlüklerini geri vermektir.”

— Franz von Baader

Vladimir Solovyov, Nikolay Berdyayev ve Vasiliy Rozanov

Rus filozof Vladimir Solovyov, 19. yüzyılın sonlarında androjen temasını yeniden yorumladı ve ona etik-dinsel bir anlam kazandırdı. Franz von Baader ve Jakob Böhme’nin mistik öğretilerini iyi bilen Solovyov, androjen imgesinde insanın gelecekteki mükemmelliğinin sembolünü gördü.

“Aşkın Anlamı” adlı incelemesinde Solovyov, insanın yalnızca erkek ya da yalnızca kadın kalarak gerçek anlamda bütün olamayacağını, dolgunluğun ancak iki ilkenin birliği olarak mümkün olduğunu savunuyordu. Cinsel aşk, ona göre, yalnızca neslin devamı için değil, her şeyden önce bencilliği ve ayrılığı aşan bir güç olarak verilmiştir. Bu anlamda dünyevi duygu, Tanrı’nın bütünsel suretinin yeniden tesisine doğru atılmış bir adım olur.

Bununla birlikte Solovyov, fiziksel bir birleşmeden değil, ruhani androjinizmden — tarihsel sürecin sonunda tam olarak gerçekleşmesi gereken içsel bir bütünlükten — söz ettiğini vurguluyordu. Düşüşü bu bütünlüğün yitirilmesi, kurtuluşu ise onun geri kazanılması olarak anlıyordu.

Felsefesinde sofyoloji — İlahi Hikmet öğretisi — merkezi bir yer tutuyordu. Solovyov, Sofia’nın “ebedi dişilliği"ni androjen temayla ilişkilendiriyordu: Sofia, erkeksi ve kadınsı ilkelerin ayrılmaz olduğu dönüşmüş Evrensel Ruh’un imgesini cisimleştiriyordu. Bu fikirler, 20. yüzyıl başlarında Rus dini düşüncesini belirgin biçimde etkiledi. Androjen imgesi onda Hristiyan-romantik bir anlam kazandı: dönüştürücü aşka çağrı ve insanlığın İsa Mesih’te tek bir insan olarak gelecekteki birleşmesinin öncül imgesi.

Nikolay Berdyayev, Solovyov felsefesinin verdiği ivmeyi geliştirerek kendi cinsiyet metafiziğini oluşturdu. Tanrı suretinin erkekte ya da kadında ayrı ayrı bulunamayacağını, bunun yalnızca bütünsel insan-androjende açığa çıktığını ileri sürdü:

“Ne erkek ne de kadın Tanrı’nın sureti ve benzeyişidir; yalnızca androjen, bütünsel insan. Erkeksi ile kadınsı arasındaki farklılaşma, Âdem’in kozmik düşüşünün bir sonucudur. Havva’nın oluşumu eski Âdem’i tür seksüalitesinin egemenliğine teslim etti, onu doğal ‘dünya’ya, ‘bu dünya’ya zincirledi. ‘Dünya’ Âdem’i yakaladı ve onu cinsiyet aracılığıyla elinde tutuyor; seksüalite noktasında Âdem doğal zorunluluğa bağlanmıştır. Havva’nın Âdem üzerindeki gücü, tüm doğanın onun üzerindeki gücü oldu. Doğuran Havva’ya bağlanan insan, doğanın kölesi, androjen Tanrı sureti ve benzeyişinden ayrılmış, farklılaşmış dişilliğin kölesi oldu. Erkek, yitirilen kadınsı doğaya duyduğu cinsel çekimle androjen suretini yeniden kurmaya çalışır.”

— Nikolay Berdyayev, “Yaratıcılığın Anlamı”

Solovyov gibi Berdyayev de cinsiyetler arası sevgide yitirilen birliğin yeniden tesis edilme arzusunu görüyordu. Ancak bedensel tutkunun uyumdan çok çatışmaya ve karşılıklı anlayışsızlığa yol açtığını vurguluyordu. Cinsiyet ayrımının gerçek anlamda aşılması, ona göre, ancak Tanrı’nın Egemenliğinde mümkündür.

İsa Mesih’in imgesini Berdyayev, “Mutlak İnsan” — erkeksi ve kadınsı ilkelerin zaten barıştırıldığı yeni, göksel Âdem — örneği olarak yorumluyordu. Bu nedenle İsa dünyevi yaşamında bakire idi: “aşkı reddettiği için değil, bütünsel, göksel-androjen İnsan’ı zaten cisimleştirdiği için.”

“Yalnızca bütünlüğünü, bakireliğini, androjen suretini yeniden tesis etmiş olan insan, yaratıcı görevini tam olarak gerçekleştirebilir.”

— Nikolay Berdyayev, “Özgürlük Felsefesi”

Bu bağlamda Hristiyan iffet idealini Berdyayev, cinsiyetin reddi olarak değil, biyolojik bölünmenin ötesine geçen yenilenmiş kişiliğin önsezisi olarak anlıyordu.

Benzer motifler, 20. yüzyıl başlarının Rus Ortodoks düşünürü Vasiliy Rozanov‘da da bulunur. İlk insanın bir androjen — henüz erkeksi ve kadınsıya bölünmemiş bütünsel bir varlık — olduğunu düşünüyordu. Cinsiyet, onun anlatımına göre, daha sonra ortaya çıktı ve Yaratıcı’nın asıl tasarımıyla değil, ahlaki yasaklar sistemiyle ilişkiliydi.

“Ay Işığı İnsanları” adlı kitabında Rozanov, cinsiyetin bütünsel bir büyüklük olduğunu, erkeğin kadına ve kadının erkeğe duyduğu karşılıklı özlemin bundan doğduğunu yazıyordu. Onu meşgul eden soru şuydu: üreme doğanın temel yasasıysa, Tanrı neden önce yalnızca bir insan yarattı? Adı “hayatın anası” olarak çevrilen Havva’nın Âdem’den çıkarılmış olması da onu az şaşırtmıyordu. Rozanov’a göre bu, kadınsı ilkenin Âdem’de zaten mevcut olduğu anlamına geliyordu. Bu okumada Havva’nın yaratılışı bir başlangıç değil, yaratılışın tamamlanışı olarak belirir: onun ifadesiyle, dünyanın “son yeniliği” olur.

Rozanov’un düşüncelerinde eşcinsellik konusu ayrı bir yer tutuyordu. Eşcinsel kişiyi “Âdem ve Havva’nın yanındaki üçüncü insan, özünde — Havva’nın henüz çıkmadığı o Âdem; ilk tam Âdem. O, üremeye başlayan ilk insandan daha eskidir” olarak nitelendiriyordu. Eşcinsellikte filozof, cinsiyetlerin ayrılmasından ve üremenin ortaya çıkmasından önceki daha eski bir insan doğası katmanının tezahürünü görüyordu.

Modern Protestantizmde Androjen Âdem: Johannes de Moor, Phyllis Trible, Rebecca Groothuis

Androjen ilk insan fikri, 20. yüzyılın ikinci yarısında Protestan Kutsal Kitap biliminde yeni bir ivme kazandı. Buna toplumsal cinsiyet çalışmaları, feminist yorumbilim ve dönemin daha geniş felsefi tartışmaları katkıda bulundu. Bu yaklaşımlar çerçevesinde bazı araştırmacılar Yaratılış 1,27’yi şöyle okumayı önerdi: Tanrı, insanlığı erkeksi ve kadınsının aynı anda mevcut olduğu bir varlık olarak yaratır. Bu yorumda ayet şöyle duyulabilir: “Tanrı onu [insanlığı] erkek-dişi olarak yarattı.”

Bu tartışmada dikkat çekici bir rol, Sami dilleri ve Eski Yakındoğu dinleri uzmanı Hollandalı bilgin Johannes Cornelis de Moor tarafından oynandı. İlk bölümün yazarının ilk insanı androjen olarak tasavvur ettiğini ve bu durumu Tanrı sureti ile ilişkilendirdiğini ileri sürüyordu. “Tanrı sureti” ifadesini sözcüğü sözcüğüne anlayan de Moor, androjinlik fikrini yalnızca insana değil, Tanrı’nın kendisine de teşmil ediyordu. Onun yorumunda Tanrı çift cinsiyetli çıkıyordu.

Bunu desteklemek için de Moor, yaratıcı tanrıların erkeksi ve kadınsı ilkeleri sıklıkla kendilerinde birleştirdiği Eski Doğu dinlerine başvuruyordu. Ona göre androjinlik orada ilahi olanın işareti olarak algılanıyordu. Onun aracılığıyla doğaüstü alan, cinsiyetlerin aksine ayrışmış olduğu insani dünyadan ayrılıyordu.

De Moor, Yaratılış 1,27’nin diline özel bir dikkat ayırdı. Ayette “onu [insanlığı] yarattı” ve “onları [erkek ve dişiyi] yarattı” biçimleri birbirini izler. Onun görüşüne göre, başlangıçta burada çoğulluğu değil bir çifti ifade eden ikil sayı zamiri durmuş olabilirdi. Daha sonra, onun kanısına göre, bu zamir çoğul “onlar” ile değiştirildi. De Moor bu argümanı diğer Sami dillerinden ve haham yorumlarından örneklerle destekliyordu. Bu okumada birinci bölümdeki “adam”, aynı anda erkek ve kadın olan androjen bir varlık olarak belirir.

Amerikalı Kutsal Kitap bilgini ve feminist yorumbilimin kurucularından Phyllis Trible de Yaratılış 1,27’de Tanrı’nın Âdem’i tek bir yaratma ediminde erkek ve kadın olarak yarattığını düşünüyordu. Argümanlarından biri Yaratılış’ın ikinci bölümüyle ilgiliydi. Havva’nın yaratılmasından önce bile, Yaratılış 2,16-17’deki bilgi ağacının meyvesini yeme yasağı “erkeğe” değil, genel anlamda insan olarak “adam"a yöneltilmiştir. Buradan Trible, iki cinsiyete bölünmeden önce Âdem’in androjen olarak düşünüldüğü sonucuna varıyordu.

Trible ayrıca, Yaratılış’ın ikinci bölümünde 2,23’e kadar metinde yalnızca “adam” sözcüğünün kullanıldığına dikkat çekiyordu. Ardından Âdem şöyle der: “İşte sonunda kemiklerimden kemik, etimden et. O işşa (kadın) olarak adlandırılacak, çünkü işten (erkekten) alındı.” Dolayısıyla, gerçek anlamda erkeksi adlandırma ancak kadının ortaya çıkışı anında belirir. Bu yapıda, hareket noktası androjinliktir; cinsiyet farklılaşması ve cinselliğin ortaya çıkışı ise kadının belirmesiyle ilişkilendirilir. Kadının ortaya çıkışı aynı zamanda erkeğin “doğuşu” olur: Âdem ancak ona yanıt olarak kendini ilk kez adlandırır ve erkek olarak bilincine varır.

Bununla birlikte Trible, Yahvist anlatının — Havva’nın kaburgadan yaratılması — kadını ikincil ve bağımlı cinsiyet kıldığı tezini açıkça reddediyordu. Aksine, ona göre, anlatının doruk noktası tam da kadının yaratılmasıdır. Kadın tali bir ayrıntı değil, yaratılış hikâyesinin zirvesidir. Trible bu sonucu metnin yapısına bağlıyordu: Yaratılış 1’de insan en son ortaya çıkar ve dünyanın tacı olur; aynı şekilde ikinci bölümde Yahvist’te Havva, en son belirerek, önem bakımından birinci sıraya yerleşir.

Amerikalı yazar ve Kutsal Kitap’ta cinsiyet eşitliği hareketinin aktivisti Rebecca Groothuis de bu metin özelliklerine dikkat çekiyordu. Âdem adının cinsiyeti belirtmediğini ve eski İbraniceden “topraktan olan” anlamına geldiğini vurguluyordu. Buradan Groothuis şu sonucu çıkarıyordu: insan “adam” olarak adlandırılmıştır çünkü insanlığın tek temsilcisi olarak öne çıkar ve özü, erkek cinsiyetiyle değil, her şeyden önce insan doğasıyla tanımlanır. Kadının ortaya çıkışından önce, onun yorumuna göre, Âdem belirsiz cinsiyet görünümüne sahip bir insan olarak kalır.

Groothuis ayrıca, Tanrı’nın erkek ve kadını yaratıp her ikisine de “adam” adını verdiğinin belirtildiği Yaratılış 5,1-2’ye atıfta bulunuyordu: “Tanrı insanı yarattı; onu Tanrı’nın benzeyişinde yaptı. Erkek ve dişi olarak onları yarattı ve onları kutsadı. Onları yaratınca onlara ‘insan’ [adam] adını verdi.”

Amerikalı Hristiyan yazar Donald Joy biyolojik bir paralel öneriyordu. Gelişimin erken evrelerinde embriyo dişi bir biçime sahiptir ve cinsiyet farklılıkları ancak dokuzuncu haftada ortaya çıkar. Groothuis’un gözlemlediği gibi, burada aynı örüntü görülebilir: hem yaratılış hikâyesinde hem de biyolojik gelişimde önce cinsiyetin belirsizliği vardır, ardından erkeksi ve kadınsıya ayrışma gerçekleşir. Joy bunu şöyle ifade ediyordu: “Hepimiz Âdem’de aynı başlarız, ama aynı zamanda hepimiz embriyoda da aynı başlarız. Yaratılış her döllenmede yinelenir.”

Groothuis, düşüncelerinin katı bir teolojik dogma statüsünde olmadığını vurguluyordu. Bununla birlikte, Kutsal Kitap metninin böyle bir yoruma izin verdiğini savunuyordu. Erkek “ilk” varlık değildi: önce insan-androjen vardı ve kadın onun bir eki olarak ortaya çıkmadı. Tanrı, erkek ve kadının birlikte “Âdem"i oluşturduğu bir insanlık yarattı. O insandır, ve o da insandır.

Âdem’in Androjinliği Aleyhinde

Âdem’in androjinliği teorisi üzerine temel tartışmalar 20. yüzyılın sonlarında ağırlıklı olarak Protestan çevrelerde cereyan etti. En ciddi itirazlar da burada dile getirildi. Bu nedenle Protestan yorumlar bu tartışma için özellikle önemlidir: argümantasyon en gelişmiş biçimiyle onlarda ortaya konmuştur.

Gerhard von Rad ve Werner Neuer

Gerhard von Rad adlı 20. yüzyıl Alman Protestan teoloğu, Yaratılış metnini dilbilimsel açıdan çözümlüyordu. Yaratılış 1,27’de önce tekil eril zamir — “onu” — kullanıldığına, ardından çoğul biçimin — “onları” — ortaya çıktığına dikkat çekiyordu. Von Rad’a göre bu dilbilgisel biçim değişikliği, başlangıçta çift cinsiyetli bir varlıktan söz edilmediğini gösterir. Yazar bir androjeni kastetmiş olsaydı, “onları” biçimi gereksiz olurdu. Von Rad ayrıca metnin aşırı “ruhsallaştırılması"na karşı uyarıyor ve insanın Tanrı suretinde yalnızca ruhani değil, aynı zamanda bedensel bir varlık olarak yaratıldığını hatırlatıyordu.

Benzer bir konum Alman evanjelik papaz Werner Neuer tarafından benimsendi. Tanrı’nın insanı başından beri iki cinsiyetli bir varlık olarak tasarladığını ileri sürdü: erkeksi ve kadınsı ilkeler asıl tasarımın parçasıydı ve sonradan eklenmemişti. Neuer’e göre androjen Âdem fikri Hristiyan geleneğe dışarıdan — Platon felsefesi, Platonizmin etkisindeki Yahudi düşünür Filon ve Gnostikler aracılığıyla — girmişti.

Androjen teorinin savunucuları Neuer’e, bu motifin gerçekten Platon’da mevcut olduğunu, ancak Ortaçağ’da Hristiyan perspektifinden yeniden yorumlandığını karşı çıkıyorlardı. Onların anlatımına göre fark şudur: Platon’da androjen, karşıtlıkların birbirinde eridiği bölünmez bir birliktir. Hristiyan felsefesinde ise androjen daha çok dinamik bir birlik olarak anlaşılır: erkeksi ve kadınsı farklılıklarını korur, ama birbirlerini tamamlar.

Ayrılmanın nedeni de farklı açıklanır. Platon’da bu Zeus’un kararıdır ve filozofun açık bir çıkış yolu önermez. Ortaçağ Hristiyan düşüncesinde bütünlüğün yeniden tesisi sevgi ya da iffet ile, nihai perspektifte ise kurtuluş ve Tanrı’nın Egemenliği ile ilişkilendirilir.

Neuer, çift cinsiyetli Âdem hipotezinin doğrulanmasının, insanın doğasına ve cinselliğine ilişkin Hristiyan anlayışı köklü biçimde değiştireceğini vurguluyordu. O zaman cinsiyet aidiyeti Tanrı’nın asıl tasarımına dahil olmaz ve ikincil, sonradan gelen, hatta çarpıtılmış bir şey — asıl insan durumunun dejenerasyonu — olarak algılanırdı.

Konumunu desteklemek için Neuer üç argüman öne sürüyordu. Birincisi, Yaratılış 1,27’de “Tanrı yarattı… onları, erkek ve dişi” denmektedir. Burada von Rad’la hemfikirdi: “onları” biçimi, “onu” değil, iki kişiye işaret eder. İkincisi, Yaratılış 5,2’de “Erkek ve dişi olarak onları yarattı ve onları kutsadı” yazılıdır. Burada da çoğul biçim, ona göre, androjen tasavvurunu dışlar. Üçüncüsü, Yaratılış 1,28’de, insanların yaratılmasının hemen ardından Tanrı “Verimli olun, çoğalın” der. Neuer, bu buyruğun açıkça bir çifte yönelik olduğunu, tek bir androjene değil, düşünüyordu.

Edward Noort

Hollandalı teolog ve Eski Ahit araştırmacısı Edward Noort, Yaratılış’ta ilk insanların belirişinin nasıl anlatıldığını ayrıntılı biçimde çözümledi:

“27aa Ve Tanrı ha’adam’ı (insanlığı) kendi suretinde yarattı, 27ab Tanrı’nın suretinde onu yarattı, 27b zakar u-n’qebah bara otam (erkek ve dişi olarak onları yarattı).”

— Edward Noort’a göre

Noort, “zakar u-neqebah” ifadesinin bütün Tevrat’ta tutarlı biçimde somut bir erkek ve somut bir kadını — insan çiftini ya da hayvanların erkek ve dişisini — ifade ettiğini belirtiyordu. Bu formül ritüel kirlilik, adak, sayım ve kurban yasalarında ve açıkça bir hayvan çiftinden söz eden Tufan anlatısında karşımıza çıkar. Buradan Noort şu sonuca varıyordu: Yaratılış 1,27’de söz konusu olan efsanevi bir androjen değil, ilk insan çiftidir.

Noort ayrıca, Kutsal Kitap metnini ilahi ikilik hakkındaki eski Yakındoğu mitleriyle ilişkilendiren de Moor ile de tartışıyordu. Noort bu tür paralellerin olabileceğini kabul ediyor, ancak Yaratılış kitabının yazarının bu mitleri doğrudan ödünç almadığını savunuyordu. Metnin anlamı, ona göre, geçmişi açıklamakta değil, geleceğe işaret etmektedir. İşte bu nedenle yaratılış anlatısının hemen ardından Âdem’in soykütüğü gelir. İnsanlık yalnızca çocukların doğumuyla, dolayısıyla cinsiyet farkıyla devam eder. Bu bağlamda Yaratılış 1,27, erkek ile kadın arasındaki ayrımı en başından yaratılış tasarımına dahil eder.

Wayne A. Grudem ve Richard M. Davidson

Amerikalı evanjelik teolog Wayne A. Grudem de 21. yüzyılda androjen Âdem hipotezini ayrıntılı biçimde inceledi. Groothuis’un yanıldığını ve “adam” sözcüğünün Yaratılış’ın ilk bölümlerinde birden fazla anlamda kullanıldığını savundu. Bazen “genel olarak insanı” ifade eder, ancak bazı durumlarda tam olarak “erkeği” belirtir. Böylece ikinci bölümde, Havva’nın yaratılmasından önce “Âdem’e uygun bir yardımcı bulunamadığı” söylenir. Buradan Grudem, Âdem’de cinsiyet farkının zaten varsayıldığı ve burada “adam"ın “erkek” olarak anlaşılması gerektiği sonucuna varıyordu. Ona göre eşitlikçi okuma, Havva’nın yaratılışının anlamını tahrip eder.

Grudem şöyle devam ediyordu: Âdem başlangıçta androjen ya da cinsiyetsiz bir varlık olsaydı, yaratılış anında ne erkek-insan ne de kadın-insan olurdu. O zaman insanların bugün var olduğu anlamda bir insan olmazdı. Bilgi ağacının iyilik ve kötülük meyvelerinden yeme buyruğunu Âdem aldı — tüm insanlık değil. O anda Havva henüz yoktu ve Âdem tek başına tüm insanlığı temsil ediyordu. Dolayısıyla androjen olsaydı, bizim temsilcimiz olamazdı, çünkü bize benzemezdi.

Amerikalı Eski Ahit araştırmacısı ve teolog Richard M. Davidson, önemli olanın Tevrat’ın varsayımsal edebi-öncesi kaynağı değil, metnin nihai redaksiyonu olduğunu vurguluyordu. Yaratılış’ın ilk bölümlerini Kutsal Yazı’nın başına yerleştiren ve onları insan cinselliği üzerine düşüncenin teolojik temeli yapan tam da bu nihai biçimdir. Davidson için bu bölümler birbirinden bağımsız iki belge değil, cinsiyet ve evlilik temasının Yaratıcı’nın genel tasarımına entegre edildiği birleşik bir kompozisyondur.

Davidson, Yaratılış’ın ilk bölümlerini insan cinselliğini anlamanın anahtarı olarak görüyordu. Ona göre burada yalnızca cinsiyet farkı saptanmaz, Tanrı’nın insan hakkındaki tasarımı açığa çıkarılır. Cinsiyet farkını insanlığın özü için temel kabul ediyordu: “erkek ve kadın” demeden “insan” denemez. Bundan çıkan sonuç, cinselliğin Tanrı tarafından insan varoluşunun yapısına yerleştirildiğidir.

Bununla birlikte Davidson, metinde ilk insanı her iki cinsiyeti birleştiren bir varlık olarak betimlemeye yönelik hiçbir dayanak bulamıyordu. Kadın yaratıldığında Âdem doğası itibariyle değişmez — yalnızca bir kaburga kaybeder. Tanrı onu doğuştan bir eşe yönelik özlemle yaratmıştır. Yaratılış 2,18.20’deki hayvan sahnesi, hiçbirinin “ona uygun yardımcı” olamadığını gösterir. Yalnızca kadının ortaya çıkışı erkeğe cinselliğinin dolgunluğunu açığa çıkarır ki bu dolgunluk, Davidson’a göre, en başından beri onda mevcuttu.

***

Âdem’in androjinliği üzerine tartışma — Nissalı Gregor ve İtirafçı Maksimos’tan Böhme, Baader, Solovyov ve Berdyayev’e, oradan Trible, de Moor ve eleştirmenlerine kadar — Kutsal Kitap metninin farklı okumalara elverişli olduğunu göstermektedir. Ha-adam nasıl anlaşılmalıdır? Cinsiyet farkı başlangıçtan mı var sayılmalı, yoksa geçici mi kabul edilmelidir? Bu soruların henüz kesin bir yanıtı yoktur ve daha fazla inceleme gerektirir. Bu tartışmanın sürdürülmesi başlı başına önemlidir, çünkü Kutsal Yazı’nın yorum ufuklarını genişletmektedir.

Telegram kanalımıza abone olun (Rusça): Urania. Telegram Premium ile gönderileri uygulama içinde çevirebilirsiniz. Premium olmadan da birçok gönderi web sitemize bağlantı içerir; sitede dili değiştirebilirsiniz — yeni yazıların çoğu baştan itibaren birden fazla dilde yayımlanır.